Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах Н. к... банку "..." (ОАО) о признании пункта договора недействительным, взыскании сумм уплаченной комиссии, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП "..." в интересах Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Центр правовой помощи" в интересах Н. к... банку "..." (ОАО) о признании пункта договора недействительным, взыскании сумм уплаченной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на представителя, отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика... банка "..." (ОАО) Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы стороны истца на решение суда, судебная коллегия
установила:
Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей "..." (далее - ЧРОО ЗПП "...") обратилась в суд с иском в интересах Н. к... банку..." (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2011 г. между Н. и... банком "..." (ОАО) заключен кредитный договор N, по которому истцу предоставлен кредит на сумму... руб. под...% годовых сроком на... месяцев. В соответствии с условиями пункта 2.8 кредитного договора с истца ежемесячно удерживалась комиссия в размере...% от суммы зачисленного кредита. Полагают, что взыскание ежемесячных комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя финансовых услуг. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию текущего счета, от которого истец никакой выгоды не получал. Истец полагает, что условия договора, обуславливающие выдачу кредита оплатой ежемесячных комиссий за период с 17.11.2011 г. по 18.03.2013 г. в размере... руб.... коп. являются недействительными. 01 марта 2013 г. ЧРОО ЗПП "..." в интересах истца в адрес... банка "..." направила требование о возврате истцу комиссии по кредиту, возмещении морального вреда, которое получено банком 04 марта 2013 г., однако в установленный законом срок в добровольном порядке исполнено не было. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 168, 395, 1102 - 1109 ГК РФ, ст. 15 - 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит:
- - признать п. 2.8 договора N от 17.10.2011 г. недействительным;
- - взыскать в пользу Н. по кредитному договору N от 17.10.2011 г.... руб.... коп. в счет возврата уплаченных комиссий, неустойку в размере... руб.... коп. за период с 14.03.2013 г. по 22.03.2013 г. и далее вплоть до вынесения судебного решения;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
ЧРОО ЗПП "..." своего представителя в суд не направила. В направленном в адрес суда заявлении просили о рассмотрении дела без участия их представителя, а также о не снижении суммы неустойки в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В случае неявки ответчика не возражали против вынесения заочного решения.
Истец Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик... банк "..." (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и уменьшить размер неустойки до минимального размера.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ЧРОО ЗПП "..." в интересах Н. отказано в полном объеме. На согласившись с указанным решением, ЧРОО ЗПП "..." в интересах Н. подал апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Представитель ЧРОО ЗПП "..." и Н., надлежащим образом извещенные, на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика Ф. в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца просит отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 г. между Н. и... банком "..." (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме... руб. сроком на... месяцев под...% годовых. По условиям кредитования Н. обязан уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере...%от суммы кредита, что составляет... руб. ежемесячно (п. 2.8), а на период действия кредитных каникул -...%, то есть... руб. (п. 2.7).
Истец, полагая, что данное условие кредитного договора является ничтожным, противоречащим ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей", обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЧРОО ЗПП "..." в интересах Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству. Суд также указал, что Банком была предоставлена полная информация о стоимости банковского продукта. Истец был согласен оплатить комиссию за оказываемые услуги, был ознакомлен с тарифами Банка, с ними согласился.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении природы комиссии за расчетное обслуживание в рассматриваемом договоре и соответственно неправильном применении норм права, что привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В рассматриваемом же споре плата за обслуживание счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно представленным материалам, банком счет был открыт для выдачи единовременного кредита в размере... руб. на... мес. и для погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Никаких других операций по счету, кроме как погашения задолженности по кредиту, Н. не могли производиться и не производилось по данным выписки из лицевого счета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание Банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренной п. 2.8 заявления о предоставлении кредита, по своей правовой природе фактически является платой за ведение и обслуживание ссудного счета, не являющегося самостоятельной банковской услугой.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в силу ч. 2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по той части сделки, которая является недействительной (ничтожной).
Между тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из информационного письма Центробанка РФ от 29 августа 2003 года за N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и правила статей 845 и 851 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.
В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу. Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.
Поскольку установление комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Главами 42, 45 ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с займом и кредитами, также банковским счетом, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и оно не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Условие п. 2.8 кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, фактически в рассматриваемом споре прикрывающее комиссию за введение ссудного счета, противоречит п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из этого, поскольку выдача кредита, совершаемая банком прежде всего в своих интересах, не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), взимание комиссии за выдачу кредита, предусмотренное п. 2.8 кредитного договора, неправомерно.
На основании ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).
Указанная в п. 2.8 кредитного договора ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, уплаченная потребителем, фактически уплачена за проведение операций по ссудному счету, т.е. операций по погашению кредита, осуществляемых в интересах самого банка, в то время как какая-либо дополнительная услуга банком клиенту по данным операциям не оказывалась и соответственно условие договора (п. 2.8) об уплате комиссии является комиссией за "навязанную" услугу, что противоречит приведенным нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168, 167 ГК РФ данное условие является недействительным с момента заключения договора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о ежемесячном платеже за расчетное обслуживание противоречит требованиям закона, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, с ответчика подлежат взысканию в пользу Н. денежные средства, уплаченные последним во исполнение условий об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Как следует из выписки по счету, за период с 17 октября 2011 года по 17 июля 2012 года Н. уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере... руб. (л.д....). Иных документов об уплате комиссии сторонами не предоставлено.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку направленное банку требование от 01 марта 2013 г. о возврате незаконно удержанной комиссии и полученное им 04 марта 2013 г. в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок не исполнено, с... банка "..." (ОАО) в пользу Н. подлежит взысканию неустойка за период с 15 марта 2013 г. по 10 июля 2013 г. (по день вынесения настоящего определения).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве на иск (л.д....) ответчик просил уменьшить неустойку, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание, что сумма неустойки в размере...% за каждый день просрочки с учетом периода просрочки (... дней), суммы просроченных платежей (... руб.), на которые происходит начисление неустойки (... руб.), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до... рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца необоснованным отказом в выплате безосновательно удержанных сумм в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с... банка "..." (ОАО) в пользу Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме... руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке банк требования потребителя (истца) не удовлетворил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Н. и ЧРОО ЗПП "Центр правовой помощи" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по... руб. каждому (...+...+...):4).
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на представителя в пользу ЧРОО ЗПП "...", поскольку в защиту прав Н. выступала общественная организация, которая в силу отсутствия имущественного интереса является истцом лишь в процессуально-правовом смысле и представляет интересы Н. в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя, эта организация не может рассматриваться в качестве представителя потребителя, оказывающего юридическую помощь на возмездной основе. Кроме того, ЧРОО ЗПП "..." в рамках настоящего дела не представлено письменных документов о несении расходов на оплату юридических услуг.
Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в п. 6 ст. 13 указанного закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2013 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым:
- - признать недействительным условие пункта 2.8 договора N от 17 октября 2011 г., заключенного между Н. и ОАО... банк "...", предусматривающее взыскание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание;
- - взыскать с ОАО... банк "..." в пользу Н. уплаченную комиссию за период с 17 октября 2011 г. по 17 июля 2012 г. в размере... руб.... коп.; неустойку за период с 15 марта 2013 г. по 10 июля 2013 г. в размере... руб.; компенсацию морального вреда в размере... руб.;
- - взыскать с ОАО... банк "..." штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Н. в размере... руб.... коп.;
- - взыскать с ОАО... банк "..." (ОАО) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в размере... руб.... коп.;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2387/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2387/2013
Судья Платонова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Блиновой М.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах Н. к... банку "..." (ОАО) о признании пункта договора недействительным, взыскании сумм уплаченной комиссии, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП "..." в интересах Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Центр правовой помощи" в интересах Н. к... банку "..." (ОАО) о признании пункта договора недействительным, взыскании сумм уплаченной комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на представителя, отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика... банка "..." (ОАО) Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы стороны истца на решение суда, судебная коллегия
установила:
Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей "..." (далее - ЧРОО ЗПП "...") обратилась в суд с иском в интересах Н. к... банку..." (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2011 г. между Н. и... банком "..." (ОАО) заключен кредитный договор N, по которому истцу предоставлен кредит на сумму... руб. под...% годовых сроком на... месяцев. В соответствии с условиями пункта 2.8 кредитного договора с истца ежемесячно удерживалась комиссия в размере...% от суммы зачисленного кредита. Полагают, что взыскание ежемесячных комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя финансовых услуг. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию текущего счета, от которого истец никакой выгоды не получал. Истец полагает, что условия договора, обуславливающие выдачу кредита оплатой ежемесячных комиссий за период с 17.11.2011 г. по 18.03.2013 г. в размере... руб.... коп. являются недействительными. 01 марта 2013 г. ЧРОО ЗПП "..." в интересах истца в адрес... банка "..." направила требование о возврате истцу комиссии по кредиту, возмещении морального вреда, которое получено банком 04 марта 2013 г., однако в установленный законом срок в добровольном порядке исполнено не было. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 168, 395, 1102 - 1109 ГК РФ, ст. 15 - 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит:
- - признать п. 2.8 договора N от 17.10.2011 г. недействительным;
- - взыскать в пользу Н. по кредитному договору N от 17.10.2011 г.... руб.... коп. в счет возврата уплаченных комиссий, неустойку в размере... руб.... коп. за период с 14.03.2013 г. по 22.03.2013 г. и далее вплоть до вынесения судебного решения;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
ЧРОО ЗПП "..." своего представителя в суд не направила. В направленном в адрес суда заявлении просили о рассмотрении дела без участия их представителя, а также о не снижении суммы неустойки в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В случае неявки ответчика не возражали против вынесения заочного решения.
Истец Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик... банк "..." (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и уменьшить размер неустойки до минимального размера.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ЧРОО ЗПП "..." в интересах Н. отказано в полном объеме. На согласившись с указанным решением, ЧРОО ЗПП "..." в интересах Н. подал апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Представитель ЧРОО ЗПП "..." и Н., надлежащим образом извещенные, на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика Ф. в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца просит отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 г. между Н. и... банком "..." (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме... руб. сроком на... месяцев под...% годовых. По условиям кредитования Н. обязан уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере...%от суммы кредита, что составляет... руб. ежемесячно (п. 2.8), а на период действия кредитных каникул -...%, то есть... руб. (п. 2.7).
Истец, полагая, что данное условие кредитного договора является ничтожным, противоречащим ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей", обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЧРОО ЗПП "..." в интересах Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству. Суд также указал, что Банком была предоставлена полная информация о стоимости банковского продукта. Истец был согласен оплатить комиссию за оказываемые услуги, был ознакомлен с тарифами Банка, с ними согласился.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении природы комиссии за расчетное обслуживание в рассматриваемом договоре и соответственно неправильном применении норм права, что привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В рассматриваемом же споре плата за обслуживание счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно представленным материалам, банком счет был открыт для выдачи единовременного кредита в размере... руб. на... мес. и для погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Никаких других операций по счету, кроме как погашения задолженности по кредиту, Н. не могли производиться и не производилось по данным выписки из лицевого счета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взимание Банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренной п. 2.8 заявления о предоставлении кредита, по своей правовой природе фактически является платой за ведение и обслуживание ссудного счета, не являющегося самостоятельной банковской услугой.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в силу ч. 2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по той части сделки, которая является недействительной (ничтожной).
Между тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из информационного письма Центробанка РФ от 29 августа 2003 года за N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и правила статей 845 и 851 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.
В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу. Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.
Поскольку установление комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Главами 42, 45 ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с займом и кредитами, также банковским счетом, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и оно не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Условие п. 2.8 кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, фактически в рассматриваемом споре прикрывающее комиссию за введение ссудного счета, противоречит п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из этого, поскольку выдача кредита, совершаемая банком прежде всего в своих интересах, не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), взимание комиссии за выдачу кредита, предусмотренное п. 2.8 кредитного договора, неправомерно.
На основании ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).
Указанная в п. 2.8 кредитного договора ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, уплаченная потребителем, фактически уплачена за проведение операций по ссудному счету, т.е. операций по погашению кредита, осуществляемых в интересах самого банка, в то время как какая-либо дополнительная услуга банком клиенту по данным операциям не оказывалась и соответственно условие договора (п. 2.8) об уплате комиссии является комиссией за "навязанную" услугу, что противоречит приведенным нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168, 167 ГК РФ данное условие является недействительным с момента заключения договора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о ежемесячном платеже за расчетное обслуживание противоречит требованиям закона, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и вынести по делу новое решение.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, с ответчика подлежат взысканию в пользу Н. денежные средства, уплаченные последним во исполнение условий об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Как следует из выписки по счету, за период с 17 октября 2011 года по 17 июля 2012 года Н. уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере... руб. (л.д....). Иных документов об уплате комиссии сторонами не предоставлено.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку направленное банку требование от 01 марта 2013 г. о возврате незаконно удержанной комиссии и полученное им 04 марта 2013 г. в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок не исполнено, с... банка "..." (ОАО) в пользу Н. подлежит взысканию неустойка за период с 15 марта 2013 г. по 10 июля 2013 г. (по день вынесения настоящего определения).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве на иск (л.д....) ответчик просил уменьшить неустойку, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание, что сумма неустойки в размере...% за каждый день просрочки с учетом периода просрочки (... дней), суммы просроченных платежей (... руб.), на которые происходит начисление неустойки (... руб.), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до... рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца необоснованным отказом в выплате безосновательно удержанных сумм в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с... банка "..." (ОАО) в пользу Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме... руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке банк требования потребителя (истца) не удовлетворил, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Н. и ЧРОО ЗПП "Центр правовой помощи" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по... руб. каждому (...+...+...):4).
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на представителя в пользу ЧРОО ЗПП "...", поскольку в защиту прав Н. выступала общественная организация, которая в силу отсутствия имущественного интереса является истцом лишь в процессуально-правовом смысле и представляет интересы Н. в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя, эта организация не может рассматриваться в качестве представителя потребителя, оказывающего юридическую помощь на возмездной основе. Кроме того, ЧРОО ЗПП "..." в рамках настоящего дела не представлено письменных документов о несении расходов на оплату юридических услуг.
Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в п. 6 ст. 13 указанного закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2013 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым:
- - признать недействительным условие пункта 2.8 договора N от 17 октября 2011 г., заключенного между Н. и ОАО... банк "...", предусматривающее взыскание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание;
- - взыскать с ОАО... банк "..." в пользу Н. уплаченную комиссию за период с 17 октября 2011 г. по 17 июля 2012 г. в размере... руб.... коп.; неустойку за период с 15 марта 2013 г. по 10 июля 2013 г. в размере... руб.; компенсацию морального вреда в размере... руб.;
- - взыскать с ОАО... банк "..." штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Н. в размере... руб.... коп.;
- - взыскать с ОАО... банк "..." (ОАО) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в размере... руб.... коп.;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "..." в интересах Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)