Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорные жалобы П.Д.А. - представителя Г.Р.З. по доверенности от 27 августа 2010 года, К.А.Г. от 16 сентября 2010 года, Б.А.Н. от 01 ноября 2010 года, В.Ю.П. от 09 ноября 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года (в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Автоленд Ко", ООО "Меридиан-П1", ООО "Машинный двор-Тюмень", ООО "Машинный двор-Челябинск", ООО "Машинный двор-ТЛГ", ООО "Машинный двор-Набережные Челны", ООО "Машинный двор-Капитал", ООО "Машинный двор-Автоцентр", ООО "Автоматизированные системы", ООО "УК Пермтаксисервис", Г.Р.З., Н.И.И., К.А.В., Б.Е.И., П.А.Н., В.С.Г., К.А.Г., В.Ю.П., А.В.И., С.С.В., Т.Н.В., П.Л.Ф., Ш.Ю.А., Б.А.Н., М.Г.Ф., Г.В.А., Т.Ю.А., ООО "СПК", ООО "Технолизинг", Т.А.Н. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному в суд надзорной инстанции 24 сентября 2010 года и поступившему 07 октября 2010 года,
КБ "Юниаструм банк" обратился в суд с иском к ООО "Автоленд Ко", ООО "Машинный двор-Тюмень", ООО "Машинный двор-Челябинск", ООО "Машинный двор -ТЛГ", ООО "Машинный двор-Набережные Челны", ООО "Машинный двор-Капитал", ООО "Машинный двор-Автоцентр", ООО "Автоматизированные системы", ООО "УК Пермтаксисервис", Г.Р.З. о взыскании задолженности в размере 36 088 114 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 июля 2008 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Автоленд Ко" заключен кредитный договор N 1-08/Кр, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. с взиманием 25% годовых, со сроком погашения - 20 июля 2009 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20 ноября 2008 года к кредитном договору, процентная ставка была установлена в размере 24% годовых, погашение кредита, в соответствии с графиком. Окончательный платеж не позднее 20 июля 2009 года. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 6.7 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В качестве обеспечения обязательств заемщика были заключены: договор N 1-08/ТОВ-1 от 21 июля 2008 года с ООО "Автохолдинг", договор поручительства N 1-08/П-Фл-1 от 21 июля 2008 года с Г.Р.З., договор поручительства N 1-08-Юр-2 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор - Тюмень", договор поручительства N 1-08/П-Юр-3 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор-Челябинск", договор поручительства N 1-08/П-Юр-4 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор - ТЛГ", договор поручительства N 1-08/п-Юр-5 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор-Набережные Челны", договор поручительства N 1-08/п-Юр-6 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор - Капитал", договор поручительства N 1-08/П-Юр-7 от 21 июля 2008 года с ООО "Автоматизированные системы", договор поручительства N 1-08/П-Юр-8 от 21 июля 2008 года ООО "Машинный двор - Автоцентр", договор поручительства N 1-08/П-Юр-9 от 21 июля 2008 года с ООО "УК Пермтаксисервис". В нарушение условий кредитного договора заемщик основной долг и проценты за пользование кредитом своевременно, в предусмотренном договором сроки, не погашал, что привело к возникновению просроченной задолженности и по состоянию на 27 ноября 2009 года она составила 36 088 114,42 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Автоленд Ко", ООО "Машинный двор-Тюмень", ООО "Машинный двор-Челябинск", ООО "Машинный двор-ТЛГ", ООО "Машинный двор-Набережные Челны", ООО "Машинный двор-Капитал", ООО "Машинный двор-Автоцентр", ООО "Автоматизированные системы" в судебное заседание явился, иск не признал.
Н.И.И., К.А.В., Б.Е.И., П.А.Н., В.С.Г., К.А.Г., В.Ю.П., А.В.И., С.С.В., Т.Н.В., П.Л.Ф., Ш.Ю.А., Б.А.Н., М.Г.Ф., Г.В.А., Т.Ю.А., Т.А.Н., представители ООО "СПК", ООО "Технолизинг" в судебное заседание не явились.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года (в редакции определения Тверского районного суда от 28 декабря 2009 года) постановлено:
Взыскать с ООО "Автоленд Ко", Г.Р.З., ООО "Машинный двор-Тюмень", ООО "Машинный двор - Челябинск", ООО "Машинный двор - ТЛГ", ООО "Машинный двор - Набережные Челны", ООО "Машинный двор - капитал", ООО "Автоматизированные системы", ООО "Машинный двор-Автоцентр", ООО "УК Пермтаксисервис" солидарно в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность в размере 36 088 144 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Обратить взыскание на имущество ООО "Меридиан-П1", переданное в залог по договору о залоге N 1-08/ТОВ-1 от 21.07.2008 года, и находящееся по адресу: Россия, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 328/1, а именно:
Обратить взыскание на заложенное имущество находящееся у Н.И.И. автомобиль CHEVROLET AVEO VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 187 267,33 руб., К.А.В. автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 211 785,20 руб., Б.Е.И. автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 204 023,30 рублей, П.А.Н. автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 221 210, 09 руб., В.С.Г. автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 204 023,30 руб., К.А.Г. автомобиль CHEVROLET NIVA, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 204 431,44 руб., В.Ю.П. автомобиль CHEVROLET LACETTI, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 237 234,75 руб., А.В.И. автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 211 785,20 рублей, С.С.В. автомобиль SAAB 9-3, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 626 764,58 рублей, Т.Н.В. автомобиль SAAB 9-3, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 747 403, 64 рублей, П.Л.Ф. автомобиль OPEL ASTRA, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 352 221, 79 рублей, Ш.Ю.А. автомобиль OPEL MERIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 229 948,60 рублей, Б.А.Н. автомобиль CHEVROLET LACETTI, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 246 783, 85 рублей, М.Г.Ф. автомобиль CHEVROLET AVEO VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 194 272,08 рублей, Г.В.А. автомобиль CHEVROLET AVEO, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 187 267,33 рублей, Т.Ю.А. автомобиль CHEVROLET AVEO, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 184 211, 15 рублей, Т.А.Н. автомобиль CHEVROLET NIVA, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 211 785,20 рублей, ООО "СПК" автомобиль CHEVROLET NIVA, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 226 754,31 рублей, ООО "Технолизинг" автомобиль CADILLAC GMT926 (ESCALADE), установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 1 500 823,73 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 29 апреля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года (в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года) оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.Д.А. - представитель Г.Р.З. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе К.А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решений в части наложения взыскания на автомобиль, находящийся в его собственности, а также направлении дела на новое рассмотрение в суд г. Перми или Пермского района, согласно ст. 28 ГПК РФ.
В надзорных жалобах Б.А.Н. и В.Ю.П. ставят вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года (в редакции определения Тверского районного суда от 28 декабря 2009 года) в части обращения взыскания на автомобили, находящиеся в их собственности, а также отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение.
24 сентября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Надзорные жалобы П.Д.А. - представителя Г.Р.З. по доверенности, К.А.Г., Б.А.Н., В.Ю.П. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора N 1-08/Кр от 21 июля 2008 года, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) предоставил ООО "Автоленд и Ко" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. с взиманием 25% процентов годовых, со сроком погашения 20.07.2009 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.11.2008 года к кредитному договору, процентная ставка была установлена в размере 24% годовых, погашение кредита в соответствии с графиком. Окончательный платеж не позднее 20.07.2009 года.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день, исходя из фактического остатка ссудной задолженности. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, погашение процентов производится Заемщиком ежемесячно в течение 5 (пяти) последних рабочих дней месяца. Окончательный расчет по процентам за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 6.7 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возврата суммы кредита, процентов, неустоек в случае начисления или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В качестве обеспечения обязательств Заемщика были заключены:
- договор о залоге N 1-08 N 1/ТОВ-1 от 21 июля 2008 года с ООО "Автохолдинг",
- договор поручительства N 1-08/П-Фл-1 от 21 июля 2008 года с Г.Р.З.,
- договор поручительства N 1-08/П-Юр-2 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор - Тюмень",
- договор поручительства N 1-08/П-Юр-3 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор-Челябинск",
- договор поручительства N 1-08/П-Юр-4 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор - ТЛГ",
- договор поручительства N 1-08/п-Юр-5 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор-Набережные Челны",
- договор поручительства N 1-08/п-Юр-6 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор - Капитал",
- договор поручительства N 1-08/П-Юр-7 от 21 июля 2008 года с ООО "Автоматизированные системы",
- договор поручительства N 1-08/П-Юр-7 от 21 июля 2008 года с ООО "Автоматизированные системы",
- договор поручительства N 1-08/П-Юр-9 от 21 июля 2008 года с ООО "УК Пермтаксисервис".
В нарушение условий кредитного договора Заемщик основной долг и проценты за пользование кредитом своевременно, в предусмотренном договором сроки не погашал, что привело к возникновению просроченной задолженности, по состоянию на 27.11.2009 года она оставила 36 088 114, 42 руб. в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - 22 460 000 руб.,
- задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 646 745,64 руб.,
- неустойка по основному долгу и проценты за пользование кредитом - 9 981 368,78 руб.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выписками по лицевым счетам и распоряжениям на выдачу кредита.
Удовлетворяя исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца: сумму по просроченному основному долгу - 22 460 000 руб., проценты на просроченный кредит - 2 705 479,46 руб., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу - 9 609 561, 64 руб., просроченные проценты - 941 266, 18 руб., неустойку на просроченную задолженность по процентам - 371 807,14 руб. Также суд указал, что, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, при определении начальной продажной цены заложенного автотранспорта следует руководствоваться произведенной сторонами по обоюдному соглашению оценкой стоимости переданного в залог имущества. Кроме того, суд, соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО "Автоленд Ко", Г.Р.З., ООО "Машинный двор-Тюмень", ООО "Машинный двор - Челябинск", ООО "Машинный двор - ТЛГ", ООО "Машинный двор - Набережные Челны", ООО "Машинный двор - капитал", ООО "Автоматизированные системы", ООО "Машинный двор-Автоцентр", ООО "УК Пермтаксисервис" солидарно в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что довод представителя ответчиков о том, что обращение взыскания на автомобили невозможно, поскольку сторонами был заключен договор о залоге товаров в обороте, залогодатель является дилером и не продавать машины просто не может, это его деятельность, противоречит договору залога N 1-08/ТОВ-1 от 21 июля 2008 года, согласно п. 5.3.1 которого залогодатель имеет право заменить предмет залога по обоюдному согласию сторон с подтверждением этих действий в письменной форме. Данного согласия от банка на замену предмета залога получено не было.
В надзорных жалобах заявители указывают на то, что суд, в нарушение ст. 375 ГК РФ и условий договора залога, дал неверную оценку правовой природе договора залога N 1-08/ТОВ-1 от 21 июля 2008 года, что повлекло за собой обращение взыскания на автомобили, находящиеся в настоящее время в собственности конечных покупателей - физических и юридических лиц, что приводит к нарушению их прав, охраняемых законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 1.2 договора залога, предметом залога по настоящему договору является имущество - автомобили, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 1.5 договора залога, переданное в залог имущество остается у залогодателя в товарном обороте и находится по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 328/1.
В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Таким образом, заключенный договор о залоге имущества N 1-08/ТОВ-1 от 21 июля 2008 года по своей правовой природе относится к сделкам залога товара в обороте, по которому индивидуально определенные автомобили не закладываются - его конкретный состав определяется на момент обращения взыскания.
Между тем, осуществляя свою хозяйственную деятельность, ответчик ООО "Автохолдинг" продавал по договорам купли продажи, принадлежащие ему на праве собственности автомобили, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, приходно-кассовыми ордерами, актами приема-передачи транспортных средств.
В материалах дела имеются копии решения судов Пермского края об удовлетворении требований Б.Е.И. (л.д. 147 - 149 т. 1), К.А.Г. (л.д. 165 - 167 т. 1), В.Ю.П. (л.д. 173 - 179 т. 1), А.В.И. (л.д. 184 - 187 т. 1), Ш.Ю.А. (л.д. 216 - 220 т. 1), Т.Ю.А. (л.д. 237 - 239 т. 1) к ООО "Автохолдинг" (л.д. 247 - 149 т. 1), в том числе, об обязании выдать паспорта транспортных средства.
В надзорных жалобах заявители также указывают на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года N А40-106137/09-412 признаны недействительными сделки между ООО "Меридиан-П1" и ООО КБ "Юниаструм банк" по передаче паспортов транспортных средств, совершенные в рамках договора о залоге имущества N 1-08/ВО-1 от 21.07.2008 года и оформленные актами приема-передачи от 14.08.2008 года, 15.08.2008 года, 03.10.2008 года, 08.10.2008 года, 09.10.2008 года, 21.10.2009 года, а также на ООО КБ "Юниаструм банк" возложена обязанность передать ООО "Меридиан-П1" паспорта транспортных средств, оформленные вышеуказанными актами приема-передачи.
Кроме того, заявитель К.А.Г. прикладывает к надзорной жалобе копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения кассационная жалоба КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2010 года об обязании КБ "Юниаструм Банк" передать К.А.Г. паспорт транспортного средства 63 МН N 662276 автомобиля CHEVROLET NIVA.
Также к надзорным жалобам В.Ю.П. и Б.А.Н. приложена копия Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года N 09АП-21824/2010-ГК, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года N А40-106137/09-412 оставлено без изменения.
Таким образом, вывод суда о возможности удовлетворения требований кредитора КБ "Юниаструм Банк" (ООО) из стоимости заложенного имущества - автомобилей является несостоятельным, в настоящее время данные автомобили являются собственностью третьих лиц, чьи права постановленными по делу решениями нарушаются.
При данных обстоятельствах, доводы надзорных жалоб П.Д.А. - представителя Г.Р.З. по доверенности, К.А.Г., Б.А.Н., В.Ю.П. заслуживают внимания, в связи с чем, надзорные жалобы с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
надзорные жалобы П.Д.А. - представителя Г.Р.З. по доверенности, К.А.Г., Б.А.Н., В.Ю.П. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года (в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Автоленд Ко", ООО "Меридиан-П1", ООО "Машинный двор-Тюмень", ООО "Машинный двор-Челябинск", ООО "Машинный двор-ТЛГ", ООО "Машинный двор-Набережные Челны", ООО "Машинный двор-Капитал", ООО "Машинный двор-Автоцентр", ООО "Автоматизированные системы", ООО "УК Пермтаксисервис", Г.Р.З., Н.И.И., К.А.В., Б.Е.И., П.А.Н., В.С.Г., К.А.Г., В.Ю.П., А.В.И., С.С.В., Т.Н.В., П.Л.Ф., Ш.Ю.А., Б.А.Н., М.Г.Ф., Г.В.А., Т.Ю.А., ООО "СПК", ООО "Технолизинг", Т.А.Н. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 4Г/8-7848/2010, 4Г/8-8355/2010, 4Г/8-9766/2010, 4Г/8-9981/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 4г/8-7848/2010,
4г/8-8355/2010, 4г/8-9766/2010, 4г/8-9981/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорные жалобы П.Д.А. - представителя Г.Р.З. по доверенности от 27 августа 2010 года, К.А.Г. от 16 сентября 2010 года, Б.А.Н. от 01 ноября 2010 года, В.Ю.П. от 09 ноября 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года (в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Автоленд Ко", ООО "Меридиан-П1", ООО "Машинный двор-Тюмень", ООО "Машинный двор-Челябинск", ООО "Машинный двор-ТЛГ", ООО "Машинный двор-Набережные Челны", ООО "Машинный двор-Капитал", ООО "Машинный двор-Автоцентр", ООО "Автоматизированные системы", ООО "УК Пермтаксисервис", Г.Р.З., Н.И.И., К.А.В., Б.Е.И., П.А.Н., В.С.Г., К.А.Г., В.Ю.П., А.В.И., С.С.В., Т.Н.В., П.Л.Ф., Ш.Ю.А., Б.А.Н., М.Г.Ф., Г.В.А., Т.Ю.А., ООО "СПК", ООО "Технолизинг", Т.А.Н. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному в суд надзорной инстанции 24 сентября 2010 года и поступившему 07 октября 2010 года,
установил:
КБ "Юниаструм банк" обратился в суд с иском к ООО "Автоленд Ко", ООО "Машинный двор-Тюмень", ООО "Машинный двор-Челябинск", ООО "Машинный двор -ТЛГ", ООО "Машинный двор-Набережные Челны", ООО "Машинный двор-Капитал", ООО "Машинный двор-Автоцентр", ООО "Автоматизированные системы", ООО "УК Пермтаксисервис", Г.Р.З. о взыскании задолженности в размере 36 088 114 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21 июля 2008 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Автоленд Ко" заключен кредитный договор N 1-08/Кр, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. с взиманием 25% годовых, со сроком погашения - 20 июля 2009 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20 ноября 2008 года к кредитном договору, процентная ставка была установлена в размере 24% годовых, погашение кредита, в соответствии с графиком. Окончательный платеж не позднее 20 июля 2009 года. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 6.7 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В качестве обеспечения обязательств заемщика были заключены: договор N 1-08/ТОВ-1 от 21 июля 2008 года с ООО "Автохолдинг", договор поручительства N 1-08/П-Фл-1 от 21 июля 2008 года с Г.Р.З., договор поручительства N 1-08-Юр-2 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор - Тюмень", договор поручительства N 1-08/П-Юр-3 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор-Челябинск", договор поручительства N 1-08/П-Юр-4 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор - ТЛГ", договор поручительства N 1-08/п-Юр-5 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор-Набережные Челны", договор поручительства N 1-08/п-Юр-6 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор - Капитал", договор поручительства N 1-08/П-Юр-7 от 21 июля 2008 года с ООО "Автоматизированные системы", договор поручительства N 1-08/П-Юр-8 от 21 июля 2008 года ООО "Машинный двор - Автоцентр", договор поручительства N 1-08/П-Юр-9 от 21 июля 2008 года с ООО "УК Пермтаксисервис". В нарушение условий кредитного договора заемщик основной долг и проценты за пользование кредитом своевременно, в предусмотренном договором сроки, не погашал, что привело к возникновению просроченной задолженности и по состоянию на 27 ноября 2009 года она составила 36 088 114,42 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Автоленд Ко", ООО "Машинный двор-Тюмень", ООО "Машинный двор-Челябинск", ООО "Машинный двор-ТЛГ", ООО "Машинный двор-Набережные Челны", ООО "Машинный двор-Капитал", ООО "Машинный двор-Автоцентр", ООО "Автоматизированные системы" в судебное заседание явился, иск не признал.
Н.И.И., К.А.В., Б.Е.И., П.А.Н., В.С.Г., К.А.Г., В.Ю.П., А.В.И., С.С.В., Т.Н.В., П.Л.Ф., Ш.Ю.А., Б.А.Н., М.Г.Ф., Г.В.А., Т.Ю.А., Т.А.Н., представители ООО "СПК", ООО "Технолизинг" в судебное заседание не явились.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года (в редакции определения Тверского районного суда от 28 декабря 2009 года) постановлено:
Взыскать с ООО "Автоленд Ко", Г.Р.З., ООО "Машинный двор-Тюмень", ООО "Машинный двор - Челябинск", ООО "Машинный двор - ТЛГ", ООО "Машинный двор - Набережные Челны", ООО "Машинный двор - капитал", ООО "Автоматизированные системы", ООО "Машинный двор-Автоцентр", ООО "УК Пермтаксисервис" солидарно в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность в размере 36 088 144 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Обратить взыскание на имущество ООО "Меридиан-П1", переданное в залог по договору о залоге N 1-08/ТОВ-1 от 21.07.2008 года, и находящееся по адресу: Россия, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 328/1, а именно:
Обратить взыскание на заложенное имущество находящееся у Н.И.И. автомобиль CHEVROLET AVEO VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 187 267,33 руб., К.А.В. автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 211 785,20 руб., Б.Е.И. автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 204 023,30 рублей, П.А.Н. автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 221 210, 09 руб., В.С.Г. автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 204 023,30 руб., К.А.Г. автомобиль CHEVROLET NIVA, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 204 431,44 руб., В.Ю.П. автомобиль CHEVROLET LACETTI, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 237 234,75 руб., А.В.И. автомобиль CHEVROLET NIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 211 785,20 рублей, С.С.В. автомобиль SAAB 9-3, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 626 764,58 рублей, Т.Н.В. автомобиль SAAB 9-3, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 747 403, 64 рублей, П.Л.Ф. автомобиль OPEL ASTRA, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 352 221, 79 рублей, Ш.Ю.А. автомобиль OPEL MERIVA VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 229 948,60 рублей, Б.А.Н. автомобиль CHEVROLET LACETTI, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 246 783, 85 рублей, М.Г.Ф. автомобиль CHEVROLET AVEO VIN, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 194 272,08 рублей, Г.В.А. автомобиль CHEVROLET AVEO, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 187 267,33 рублей, Т.Ю.А. автомобиль CHEVROLET AVEO, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 184 211, 15 рублей, Т.А.Н. автомобиль CHEVROLET NIVA, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 211 785,20 рублей, ООО "СПК" автомобиль CHEVROLET NIVA, установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 226 754,31 рублей, ООО "Технолизинг" автомобиль CADILLAC GMT926 (ESCALADE), установив начальную продажную цену для реализации автомобиля с публичных торгов в сумме 1 500 823,73 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 29 апреля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года (в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года) оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.Д.А. - представитель Г.Р.З. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе К.А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решений в части наложения взыскания на автомобиль, находящийся в его собственности, а также направлении дела на новое рассмотрение в суд г. Перми или Пермского района, согласно ст. 28 ГПК РФ.
В надзорных жалобах Б.А.Н. и В.Ю.П. ставят вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года (в редакции определения Тверского районного суда от 28 декабря 2009 года) в части обращения взыскания на автомобили, находящиеся в их собственности, а также отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение.
24 сентября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Надзорные жалобы П.Д.А. - представителя Г.Р.З. по доверенности, К.А.Г., Б.А.Н., В.Ю.П. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора N 1-08/Кр от 21 июля 2008 года, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) предоставил ООО "Автоленд и Ко" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб. с взиманием 25% процентов годовых, со сроком погашения 20.07.2009 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.11.2008 года к кредитному договору, процентная ставка была установлена в размере 24% годовых, погашение кредита в соответствии с графиком. Окончательный платеж не позднее 20.07.2009 года.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день, исходя из фактического остатка ссудной задолженности. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, погашение процентов производится Заемщиком ежемесячно в течение 5 (пяти) последних рабочих дней месяца. Окончательный расчет по процентам за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 6.7 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возврата суммы кредита, процентов, неустоек в случае начисления или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В качестве обеспечения обязательств Заемщика были заключены:
- договор о залоге N 1-08 N 1/ТОВ-1 от 21 июля 2008 года с ООО "Автохолдинг",
- договор поручительства N 1-08/П-Фл-1 от 21 июля 2008 года с Г.Р.З.,
- договор поручительства N 1-08/П-Юр-2 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор - Тюмень",
- договор поручительства N 1-08/П-Юр-3 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор-Челябинск",
- договор поручительства N 1-08/П-Юр-4 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор - ТЛГ",
- договор поручительства N 1-08/п-Юр-5 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор-Набережные Челны",
- договор поручительства N 1-08/п-Юр-6 от 21 июля 2008 года с ООО "Машинный двор - Капитал",
- договор поручительства N 1-08/П-Юр-7 от 21 июля 2008 года с ООО "Автоматизированные системы",
- договор поручительства N 1-08/П-Юр-7 от 21 июля 2008 года с ООО "Автоматизированные системы",
- договор поручительства N 1-08/П-Юр-9 от 21 июля 2008 года с ООО "УК Пермтаксисервис".
В нарушение условий кредитного договора Заемщик основной долг и проценты за пользование кредитом своевременно, в предусмотренном договором сроки не погашал, что привело к возникновению просроченной задолженности, по состоянию на 27.11.2009 года она оставила 36 088 114, 42 руб. в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - 22 460 000 руб.,
- задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 646 745,64 руб.,
- неустойка по основному долгу и проценты за пользование кредитом - 9 981 368,78 руб.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выписками по лицевым счетам и распоряжениям на выдачу кредита.
Удовлетворяя исковые требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца: сумму по просроченному основному долгу - 22 460 000 руб., проценты на просроченный кредит - 2 705 479,46 руб., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу - 9 609 561, 64 руб., просроченные проценты - 941 266, 18 руб., неустойку на просроченную задолженность по процентам - 371 807,14 руб. Также суд указал, что, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, при определении начальной продажной цены заложенного автотранспорта следует руководствоваться произведенной сторонами по обоюдному соглашению оценкой стоимости переданного в залог имущества. Кроме того, суд, соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО "Автоленд Ко", Г.Р.З., ООО "Машинный двор-Тюмень", ООО "Машинный двор - Челябинск", ООО "Машинный двор - ТЛГ", ООО "Машинный двор - Набережные Челны", ООО "Машинный двор - капитал", ООО "Автоматизированные системы", ООО "Машинный двор-Автоцентр", ООО "УК Пермтаксисервис" солидарно в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что довод представителя ответчиков о том, что обращение взыскания на автомобили невозможно, поскольку сторонами был заключен договор о залоге товаров в обороте, залогодатель является дилером и не продавать машины просто не может, это его деятельность, противоречит договору залога N 1-08/ТОВ-1 от 21 июля 2008 года, согласно п. 5.3.1 которого залогодатель имеет право заменить предмет залога по обоюдному согласию сторон с подтверждением этих действий в письменной форме. Данного согласия от банка на замену предмета залога получено не было.
В надзорных жалобах заявители указывают на то, что суд, в нарушение ст. 375 ГК РФ и условий договора залога, дал неверную оценку правовой природе договора залога N 1-08/ТОВ-1 от 21 июля 2008 года, что повлекло за собой обращение взыскания на автомобили, находящиеся в настоящее время в собственности конечных покупателей - физических и юридических лиц, что приводит к нарушению их прав, охраняемых законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 1.2 договора залога, предметом залога по настоящему договору является имущество - автомобили, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 1.5 договора залога, переданное в залог имущество остается у залогодателя в товарном обороте и находится по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 328/1.
В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Таким образом, заключенный договор о залоге имущества N 1-08/ТОВ-1 от 21 июля 2008 года по своей правовой природе относится к сделкам залога товара в обороте, по которому индивидуально определенные автомобили не закладываются - его конкретный состав определяется на момент обращения взыскания.
Между тем, осуществляя свою хозяйственную деятельность, ответчик ООО "Автохолдинг" продавал по договорам купли продажи, принадлежащие ему на праве собственности автомобили, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, приходно-кассовыми ордерами, актами приема-передачи транспортных средств.
В материалах дела имеются копии решения судов Пермского края об удовлетворении требований Б.Е.И. (л.д. 147 - 149 т. 1), К.А.Г. (л.д. 165 - 167 т. 1), В.Ю.П. (л.д. 173 - 179 т. 1), А.В.И. (л.д. 184 - 187 т. 1), Ш.Ю.А. (л.д. 216 - 220 т. 1), Т.Ю.А. (л.д. 237 - 239 т. 1) к ООО "Автохолдинг" (л.д. 247 - 149 т. 1), в том числе, об обязании выдать паспорта транспортных средства.
В надзорных жалобах заявители также указывают на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года N А40-106137/09-412 признаны недействительными сделки между ООО "Меридиан-П1" и ООО КБ "Юниаструм банк" по передаче паспортов транспортных средств, совершенные в рамках договора о залоге имущества N 1-08/ВО-1 от 21.07.2008 года и оформленные актами приема-передачи от 14.08.2008 года, 15.08.2008 года, 03.10.2008 года, 08.10.2008 года, 09.10.2008 года, 21.10.2009 года, а также на ООО КБ "Юниаструм банк" возложена обязанность передать ООО "Меридиан-П1" паспорта транспортных средств, оформленные вышеуказанными актами приема-передачи.
Кроме того, заявитель К.А.Г. прикладывает к надзорной жалобе копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения кассационная жалоба КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2010 года об обязании КБ "Юниаструм Банк" передать К.А.Г. паспорт транспортного средства 63 МН N 662276 автомобиля CHEVROLET NIVA.
Также к надзорным жалобам В.Ю.П. и Б.А.Н. приложена копия Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года N 09АП-21824/2010-ГК, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года N А40-106137/09-412 оставлено без изменения.
Таким образом, вывод суда о возможности удовлетворения требований кредитора КБ "Юниаструм Банк" (ООО) из стоимости заложенного имущества - автомобилей является несостоятельным, в настоящее время данные автомобили являются собственностью третьих лиц, чьи права постановленными по делу решениями нарушаются.
При данных обстоятельствах, доводы надзорных жалоб П.Д.А. - представителя Г.Р.З. по доверенности, К.А.Г., Б.А.Н., В.Ю.П. заслуживают внимания, в связи с чем, надзорные жалобы с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
надзорные жалобы П.Д.А. - представителя Г.Р.З. по доверенности, К.А.Г., Б.А.Н., В.Ю.П. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года (в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Автоленд Ко", ООО "Меридиан-П1", ООО "Машинный двор-Тюмень", ООО "Машинный двор-Челябинск", ООО "Машинный двор-ТЛГ", ООО "Машинный двор-Набережные Челны", ООО "Машинный двор-Капитал", ООО "Машинный двор-Автоцентр", ООО "Автоматизированные системы", ООО "УК Пермтаксисервис", Г.Р.З., Н.И.И., К.А.В., Б.Е.И., П.А.Н., В.С.Г., К.А.Г., В.Ю.П., А.В.И., С.С.В., Т.Н.В., П.Л.Ф., Ш.Ю.А., Б.А.Н., М.Г.Ф., Г.В.А., Т.Ю.А., ООО "СПК", ООО "Технолизинг", Т.А.Н. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)