Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе К.Е.Н., К.Е.В.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г., которым постановлено: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело по иску ОАО МДМ Банк к Л., К.Е.Н., К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Л. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора,
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Л., К.Е.Н., К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 30.11.2005 г. между истцом с одной стороны и Л. и К.А.Е. с другой стороны, ссылаясь на то, что К.А.Е. умер 8.07.2006 г., в связи с чем задолженность по договору должна быть выплачена должником Л. и наследниками К.А.Е. - К.Е.Н., К.Е.В.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9.12.2010 г. с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" было взыскано ** долларов США, во встречном иске Л. о расторжении кредитного договора было отказано; также было отказано в иске истцу о взыскании задолженности с К.Н.Н., К.Е.В., поскольку они не приняли наследство после смерти сына К.А.Е.
Ш. (Л.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вынося указанное решение, суд использовал недоброкачественную информацию, т.е. недопустимое доказательство.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец ОАО "МДМ Банк", ответчики К.Е.Н., К.Е.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе К.Е.Н., К.Е.В.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя К.Е.В. - А., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Судом при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства было установлено, что кредит ОАО "МДМ Банк" предоставил Л. и К.А.Е. для приобретения транспортного средства Шкода Октавиа.
Из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 9.12.2010 г. усматривается, что отец К.А.Е. - К.Е.В. забрал автомобиль, принадлежащий его сыну, со спецстоянки после дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленного приемосдаточного акта N 010137 от 18.09.2009 г. К.Е.Н. сдал автомобиль в ЗАО "Чермет-Резерв", получив ** руб.
Удовлетворяя заявление Ш. (Л.) о пересмотре решения суда от 09 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представителем Ш. (Л.) предоставлено сообщение из ЗАО "Чермет-Резерв" в котором указано, что приемо-сдаточный акт N 010137 от 18.09.2009 г. по бухгалтерскому учету ЗАО "Чермет-Резерв" не значится, металлолом в ЗАО "Чермет-Резерв" не принимался, денежные средства указанному в нем лицу К.Е.Н. не выплачивались.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Ш. (Л.), не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Из смысла ст. 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшимся обстоятельством является обстоятельство, которое существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра.
Заявление Ш. (Л.) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводится к тому, что К.А.Е. вступил в права наследования, а потому также должен нести гражданскую ответственность по кредитному договору.
Между тем, суд в решении пришел к выводу, что в права наследования К.А.Е. не вступал.
В настоящем заявлении Ш. не указала на конкретное обстоятельство, которое не было ей известно, свидетельствующее о том, что К.А.Е. принял наследство. Представленное ею сообщение из ЗАО "Чермет-Резерв", таким обстоятельством не является.
Суд в решении дал оценку приемо-сдаточному акту N 010137 от 18.09.2009 г., а представленное сообщение о том, что К.А.Е. металлолом в ЗАО "Чермет-Резерв" не сдавал, и денежные средства ему не выдавались, является новым доказательством, тогда как новые доказательства, за исключением перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в законе указано, что вновь открывшиеся обстоятельства это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем, указанный выше приемо-сдаточный акт от 18.09.2009 г. (л.д. 95) находится в материалах дела, а потому ничто не препятствовало Ш. проверить достоверность изложенных в нем сведений.
Таким образом, определение суда как неправильное подлежит отмене, а заявителю надлежит отказать в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г. отменить. Отказать Ш. (Л.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8119
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-8119
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе К.Е.Н., К.Е.В.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г., которым постановлено: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело по иску ОАО МДМ Банк к Л., К.Е.Н., К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Л. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Л., К.Е.Н., К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 30.11.2005 г. между истцом с одной стороны и Л. и К.А.Е. с другой стороны, ссылаясь на то, что К.А.Е. умер 8.07.2006 г., в связи с чем задолженность по договору должна быть выплачена должником Л. и наследниками К.А.Е. - К.Е.Н., К.Е.В.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9.12.2010 г. с Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" было взыскано ** долларов США, во встречном иске Л. о расторжении кредитного договора было отказано; также было отказано в иске истцу о взыскании задолженности с К.Н.Н., К.Е.В., поскольку они не приняли наследство после смерти сына К.А.Е.
Ш. (Л.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вынося указанное решение, суд использовал недоброкачественную информацию, т.е. недопустимое доказательство.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец ОАО "МДМ Банк", ответчики К.Е.Н., К.Е.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе К.Е.Н., К.Е.В.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя К.Е.В. - А., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Судом при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства было установлено, что кредит ОАО "МДМ Банк" предоставил Л. и К.А.Е. для приобретения транспортного средства Шкода Октавиа.
Из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 9.12.2010 г. усматривается, что отец К.А.Е. - К.Е.В. забрал автомобиль, принадлежащий его сыну, со спецстоянки после дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленного приемосдаточного акта N 010137 от 18.09.2009 г. К.Е.Н. сдал автомобиль в ЗАО "Чермет-Резерв", получив ** руб.
Удовлетворяя заявление Ш. (Л.) о пересмотре решения суда от 09 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представителем Ш. (Л.) предоставлено сообщение из ЗАО "Чермет-Резерв" в котором указано, что приемо-сдаточный акт N 010137 от 18.09.2009 г. по бухгалтерскому учету ЗАО "Чермет-Резерв" не значится, металлолом в ЗАО "Чермет-Резерв" не принимался, денежные средства указанному в нем лицу К.Е.Н. не выплачивались.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Ш. (Л.), не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Из смысла ст. 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшимся обстоятельством является обстоятельство, которое существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра.
Заявление Ш. (Л.) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводится к тому, что К.А.Е. вступил в права наследования, а потому также должен нести гражданскую ответственность по кредитному договору.
Между тем, суд в решении пришел к выводу, что в права наследования К.А.Е. не вступал.
В настоящем заявлении Ш. не указала на конкретное обстоятельство, которое не было ей известно, свидетельствующее о том, что К.А.Е. принял наследство. Представленное ею сообщение из ЗАО "Чермет-Резерв", таким обстоятельством не является.
Суд в решении дал оценку приемо-сдаточному акту N 010137 от 18.09.2009 г., а представленное сообщение о том, что К.А.Е. металлолом в ЗАО "Чермет-Резерв" не сдавал, и денежные средства ему не выдавались, является новым доказательством, тогда как новые доказательства, за исключением перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в законе указано, что вновь открывшиеся обстоятельства это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем, указанный выше приемо-сдаточный акт от 18.09.2009 г. (л.д. 95) находится в материалах дела, а потому ничто не препятствовало Ш. проверить достоверность изложенных в нем сведений.
Таким образом, определение суда как неправильное подлежит отмене, а заявителю надлежит отказать в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 г. отменить. Отказать Ш. (Л.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)