Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "***" (ЗАО) к *** (***), *** о взыскании солидарно задолженности по кредитном) договору удовлетворить.
Взыскать с *** (***), *** солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "***" (ЗАО) задолженность по кредитным договорам в размере *** долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с *** (***) в пользу Акционерного коммерческого банка "***" (ЗАО) госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с *** в пользу Акционерного коммерческого банка "***" (ЗАО) госпошлину в сумме *** руб.,
АКБ "***" (ОАО) обратился в суд с иском к *** (***), *** И.А. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита юридическому лицу N ДСК/1317 от 26 декабря 2008 г., N ДСК/137 от 16 марта 2009 г., N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г., N ДСК/92 от 03 марта 2009 г., N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г., N ДСК/88 от 24 февраля 2009 г. и N ДСК/7 от 15 января 2009 г. в размере *** долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
В основание исковых требований истец ссылается на то, что согласно договору N ДСК/1317 от 26 декабря 2008 г. *** (***) (далее - заемщик) 17.11.2008 г. был предоставлен кредит на сумму 2 097 499,72 долларов США (мемориальный ордер N 1 от 17.11.2008 г.), по договору N ДСК/137 от 16 марта 2009 г. заемщику 16.03.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** доллара США (мемориальный ордер N 1 от 16.03.2009 г.), по договору N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г. заемщику 25.02.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1 от 25.02.2009 г.), по договору N ДСК/92 от 03 марта 2009 г. заемщику 03.03.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1 от 03.03.2009 г.), по договору N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г. заемщику 12.12.2008 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1 от 09.12.2008 г.), по договору N ДСК/88 от 24 февраля 2009 г. заемщику 23.02.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** доллара США (мемориальный ордер N 1 от 23.02.2009 г.), по договору N ДСК/7 от 15 января 2009 г. заемщику 14.01.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1229 от 14.01.2009 г.). Основной долг по указанным кредитным договорам был погашен заемщиком частично, оставшаяся часть была погашена 06.09.2012 г. банком путем обращения взыскания на заложенное имущество - векселя. Срок возврата кредита по договору N ДСК/1317 от 26 декабря 2008 г. наступил 07 мая 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 11.11.2011 г.), по договору N ДСК/137 от 16 марта 2009 г. - 05 марта 2012 г. (дополнительное соглашение N 5 от 05.09.2011 г.), по договору N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г. - 13 августа 2012 г. (дополнительное соглашение N 7 от 16.03.2012 г.), по договору N ДСК/92 от 03 марта 2009 г. - 14 февраля 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 18.08.2011 г.), по договору N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г. - 23 июля 2012 г. (дополнительное соглашение N 7 от 09.02.2012 г.), по договору N ДСК/88 от 24 февраля 2009 г. - 07 августа 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 09.02.2012 г.), по договору N ДСК/7 от 15 января 2009 г. - 05 июля 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 30.12.2011 г.), однако заемщик полностью не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В результате невыполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитами, с учетом пеней, начисляемых на суммы задолженностей в соответствии с п. 5.2 указанных договоров, размер задолженности заемщика по состоянию на 25 сентября 2012 г. составляет *** долларов США. В обеспечение обязательств заемщика по выплате кредита и процентов, между истцом и *** И.А. были заключены договор поручительства N ДСК/1318 от 26 декабря 2008 г. к договору N ДСК/1317 от 26 декабря 2008 г., договор поручительства N ДСК/139 от 16 марта 2009 г. к договору N ДСК/137 от 16 марта 2009 г., договор поручительства N ДСК/95 от 25 февраля 2009 г. к договору N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г., договор поручительства N ДСК/113 от 03 марта 2009 г. к договору N ДСК/92 от 03 марта 2009 г., договор поручительства N ДСК/1340 от 26 декабря 2008 г. к договору N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г., договор поручительства N ДСК/90 от 24 февраля 2009 г. к договору N ДСК/88 от 24 февраля 2009 г. и договор поручительства N ДСК/9 от 15 января 2009 г. к договору N ДСК/7 от 15 января 2009 г., согласно условий которых, *** И.А. обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных и вытекающих их указанных кредитных договоров в качестве солидарных должников. До настоящего времени обязательства заемщика перед истцом не выполнены, кредит, проценты и пени не погашены. 10.07.2012 г. истец направил заемщику и поручителю письма с требованием погасить задолженность, которые ответчиками оставлены без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "***" (ОАО) по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика *** (***) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с путем почтового отправления ЗАО "ДХЛ Интернешнл", причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик *** И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ***, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика *** и ответчик *** И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "***" по доверенности С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиям действующего законодательства, ст. ст. 309, 333, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ "***" (ОАО) и *** (***) были заключены договоры о предоставлении кредита юридическому лицу N ДСК/1317 от 26 декабря 2008 г., N ДСК/137 от 16 марта 2009 г., N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г., N ДСК/92 от 03 марта 2009 г., N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г., N ДСК/88 от 24 февраля г. и N ДСК/7 от 15 января 2009 г.
Согласно договору N ДСК/1317 от 26 декабря 2008 г., *** (***) (далее заемщик) 17.11.2008 г. был предоставлен кредит на сумму *** доллара США (мемориальный ордер N 1 от 17.11.2008 г.), по договору N ДСК/137 от 16 марта 2009 г. заемщику 16.03.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** доллара США (мемориальный ордер N 1 от 16.03.2009 г.), по договору N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г. заемщику 25.02.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1 от 25.02.2009 г.), по договору N ДСК/92 от 03 марта 2009 г. заемщику 03.03.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1 от 03.03.2009 г.), по договору N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г. заемщику 12.12.2008 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1 от 09.12.2008 г.), по договору N ДСК/88 от 24 февраля 2009 г. заемщику 23.02.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** доллара США (мемориальный ордер N 1 от 23.02.2009 г.), по договору N ДСК/7 от 15 января 2009 г. заемщику 14.01.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1229 от 14.01.2009 г.).
Основной долг по указанным кредитным договорам был погашен заемщиком частично, оставшаяся часть была погашена 06.09.2012 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество - векселя, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по лицевым счетам.
Срок возврата кредита по договору N ДСК/1317 от 26 декабря, 2008 г. наступил 07 мая 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 11.11.2011 г.), по договору N ДСК/137 от 16 марта 2009 г. - 05 марта 2012 г. (дополнительное соглашение N 5 от 05.09.2011 г.), по договору N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г. - 13 августа 2012 г. (дополнительное соглашение N 7 от 16.03.2012 г.), по договору N ДСК/92 от 03 марта 2009 г. - 14 февраля 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 18.08.2011 г.), по договору N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г. - 23 июля 2012 г. (дополнительное соглашение N 7 от 09.02.2012 г.), по договору N ДСК/88 от 24 февраля 2009 г. - 07 августа 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 09.02.2012 г.), по договору N ДСК/7 от 15 января 2009 г. - 05 июля 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 30.12.2011 г.).
Однако заемщик полностью не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с условиями п. 5.2 кредитных договоров, на сумму задолженности как по основному долгу, так и по процентам начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по выплате кредита и процентов, между АКБ "***" и *** И.А. были заключены договор поручительства N ДСК/1318 от 26 декабря 2008 г. к договору N ДСК/1317 от 26 декабря 2008 г., договор поручительства N ДСК/139 от 16 марта 2009 г. к договору N ДСК/137 от 16 марта 2009 г., договор поручительства N ДСК/95 от 25 февраля 2009 г. к договору N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г., договор поручительства N ДСК/113 от 03 марта 2009 г. к договору N ДСК/92 от 03 марта 2009 г., договор поручительства N ДСК/1340 от 26 декабря 2008 г. к договору N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г., договор поручительства N ДСК/90 от 24 февраля 2009 г. к договору N ДСК/88 от 24 февраля 2009 г. и договор поручительства N ДСК/9 от 15 января 2009 г. к договору N ДСК/7 от 15 января 2009 г., согласно условий которых, *** И.А. обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных и вытекающих их указанных кредитных договоров, в качестве солидарных должников.
В силу п. 1 и 2 договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что до настоящего времени обязательства заемщика перед истцом не выполнены, проценты и пени не погашены.
10.07.2012 г. истец направил заемщику письмо с требованием погасить задолженность, которое ответчиком оставлено без ответа.
Поручителю также было направлено требование об исполнении обязательств заемщика по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В результате невыполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитами, с учетом пеней, начисляемых на суммы задолженностей в соответствии с п. 5.2 указанных договоров, размер задолженности заемщика по состоянию на 25 сентября 2012 г. составляет *** долларов США.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в указанном истцом размере *** долларов США и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме *** руб., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика *** о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес ответчика: ***, путем почтового отправления ЗАО "ДХЛ Интернешнл" было направлено судебное извещение в заседание на 10 декабря 2012 г. Согласно уведомлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 03 декабря 2012 г., почтовое отправление было доставлен в адрес *** 03 декабря 2012 г. в 09 час. 04 мин. по местному времени, в получении расписалась П.А.О. (л.д. 283). Согласно выписке с текущими данными ***, П.А.О. является доверенным лицом организации, имеет право представительства совместно с одним из директоров. О перемене места нахождения организации и нахождении ее по адресу: ***, ответчик ни истцу, ни суду не сообщил. Указанный адрес места нахождения *** указан во всех кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела по месту его нахождения, известному суду и не имевшему сведений об ином месте нахождения ответчика, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу в отсутствие ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12057
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-12057
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка "***" (ЗАО) к *** (***), *** о взыскании солидарно задолженности по кредитном) договору удовлетворить.
Взыскать с *** (***), *** солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "***" (ЗАО) задолженность по кредитным договорам в размере *** долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с *** (***) в пользу Акционерного коммерческого банка "***" (ЗАО) госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с *** в пользу Акционерного коммерческого банка "***" (ЗАО) госпошлину в сумме *** руб.,
установила:
АКБ "***" (ОАО) обратился в суд с иском к *** (***), *** И.А. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредита юридическому лицу N ДСК/1317 от 26 декабря 2008 г., N ДСК/137 от 16 марта 2009 г., N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г., N ДСК/92 от 03 марта 2009 г., N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г., N ДСК/88 от 24 февраля 2009 г. и N ДСК/7 от 15 января 2009 г. в размере *** долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
В основание исковых требований истец ссылается на то, что согласно договору N ДСК/1317 от 26 декабря 2008 г. *** (***) (далее - заемщик) 17.11.2008 г. был предоставлен кредит на сумму 2 097 499,72 долларов США (мемориальный ордер N 1 от 17.11.2008 г.), по договору N ДСК/137 от 16 марта 2009 г. заемщику 16.03.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** доллара США (мемориальный ордер N 1 от 16.03.2009 г.), по договору N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г. заемщику 25.02.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1 от 25.02.2009 г.), по договору N ДСК/92 от 03 марта 2009 г. заемщику 03.03.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1 от 03.03.2009 г.), по договору N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г. заемщику 12.12.2008 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1 от 09.12.2008 г.), по договору N ДСК/88 от 24 февраля 2009 г. заемщику 23.02.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** доллара США (мемориальный ордер N 1 от 23.02.2009 г.), по договору N ДСК/7 от 15 января 2009 г. заемщику 14.01.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1229 от 14.01.2009 г.). Основной долг по указанным кредитным договорам был погашен заемщиком частично, оставшаяся часть была погашена 06.09.2012 г. банком путем обращения взыскания на заложенное имущество - векселя. Срок возврата кредита по договору N ДСК/1317 от 26 декабря 2008 г. наступил 07 мая 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 11.11.2011 г.), по договору N ДСК/137 от 16 марта 2009 г. - 05 марта 2012 г. (дополнительное соглашение N 5 от 05.09.2011 г.), по договору N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г. - 13 августа 2012 г. (дополнительное соглашение N 7 от 16.03.2012 г.), по договору N ДСК/92 от 03 марта 2009 г. - 14 февраля 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 18.08.2011 г.), по договору N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г. - 23 июля 2012 г. (дополнительное соглашение N 7 от 09.02.2012 г.), по договору N ДСК/88 от 24 февраля 2009 г. - 07 августа 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 09.02.2012 г.), по договору N ДСК/7 от 15 января 2009 г. - 05 июля 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 30.12.2011 г.), однако заемщик полностью не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В результате невыполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитами, с учетом пеней, начисляемых на суммы задолженностей в соответствии с п. 5.2 указанных договоров, размер задолженности заемщика по состоянию на 25 сентября 2012 г. составляет *** долларов США. В обеспечение обязательств заемщика по выплате кредита и процентов, между истцом и *** И.А. были заключены договор поручительства N ДСК/1318 от 26 декабря 2008 г. к договору N ДСК/1317 от 26 декабря 2008 г., договор поручительства N ДСК/139 от 16 марта 2009 г. к договору N ДСК/137 от 16 марта 2009 г., договор поручительства N ДСК/95 от 25 февраля 2009 г. к договору N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г., договор поручительства N ДСК/113 от 03 марта 2009 г. к договору N ДСК/92 от 03 марта 2009 г., договор поручительства N ДСК/1340 от 26 декабря 2008 г. к договору N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г., договор поручительства N ДСК/90 от 24 февраля 2009 г. к договору N ДСК/88 от 24 февраля 2009 г. и договор поручительства N ДСК/9 от 15 января 2009 г. к договору N ДСК/7 от 15 января 2009 г., согласно условий которых, *** И.А. обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных и вытекающих их указанных кредитных договоров в качестве солидарных должников. До настоящего времени обязательства заемщика перед истцом не выполнены, кредит, проценты и пени не погашены. 10.07.2012 г. истец направил заемщику и поручителю письма с требованием погасить задолженность, которые ответчиками оставлены без ответа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "***" (ОАО) по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика *** (***) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с путем почтового отправления ЗАО "ДХЛ Интернешнл", причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик *** И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ***, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика *** и ответчик *** И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "***" по доверенности С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиям действующего законодательства, ст. ст. 309, 333, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АКБ "***" (ОАО) и *** (***) были заключены договоры о предоставлении кредита юридическому лицу N ДСК/1317 от 26 декабря 2008 г., N ДСК/137 от 16 марта 2009 г., N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г., N ДСК/92 от 03 марта 2009 г., N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г., N ДСК/88 от 24 февраля г. и N ДСК/7 от 15 января 2009 г.
Согласно договору N ДСК/1317 от 26 декабря 2008 г., *** (***) (далее заемщик) 17.11.2008 г. был предоставлен кредит на сумму *** доллара США (мемориальный ордер N 1 от 17.11.2008 г.), по договору N ДСК/137 от 16 марта 2009 г. заемщику 16.03.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** доллара США (мемориальный ордер N 1 от 16.03.2009 г.), по договору N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г. заемщику 25.02.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1 от 25.02.2009 г.), по договору N ДСК/92 от 03 марта 2009 г. заемщику 03.03.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1 от 03.03.2009 г.), по договору N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г. заемщику 12.12.2008 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1 от 09.12.2008 г.), по договору N ДСК/88 от 24 февраля 2009 г. заемщику 23.02.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** доллара США (мемориальный ордер N 1 от 23.02.2009 г.), по договору N ДСК/7 от 15 января 2009 г. заемщику 14.01.2009 г. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США (мемориальный ордер N 1229 от 14.01.2009 г.).
Основной долг по указанным кредитным договорам был погашен заемщиком частично, оставшаяся часть была погашена 06.09.2012 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество - векселя, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по лицевым счетам.
Срок возврата кредита по договору N ДСК/1317 от 26 декабря, 2008 г. наступил 07 мая 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 11.11.2011 г.), по договору N ДСК/137 от 16 марта 2009 г. - 05 марта 2012 г. (дополнительное соглашение N 5 от 05.09.2011 г.), по договору N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г. - 13 августа 2012 г. (дополнительное соглашение N 7 от 16.03.2012 г.), по договору N ДСК/92 от 03 марта 2009 г. - 14 февраля 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 18.08.2011 г.), по договору N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г. - 23 июля 2012 г. (дополнительное соглашение N 7 от 09.02.2012 г.), по договору N ДСК/88 от 24 февраля 2009 г. - 07 августа 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 09.02.2012 г.), по договору N ДСК/7 от 15 января 2009 г. - 05 июля 2012 г. (дополнительное соглашение N 6 от 30.12.2011 г.).
Однако заемщик полностью не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с условиями п. 5.2 кредитных договоров, на сумму задолженности как по основному долгу, так и по процентам начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по выплате кредита и процентов, между АКБ "***" и *** И.А. были заключены договор поручительства N ДСК/1318 от 26 декабря 2008 г. к договору N ДСК/1317 от 26 декабря 2008 г., договор поручительства N ДСК/139 от 16 марта 2009 г. к договору N ДСК/137 от 16 марта 2009 г., договор поручительства N ДСК/95 от 25 февраля 2009 г. к договору N ДСК/93 от 25 февраля 2009 г., договор поручительства N ДСК/113 от 03 марта 2009 г. к договору N ДСК/92 от 03 марта 2009 г., договор поручительства N ДСК/1340 от 26 декабря 2008 г. к договору N ДСК/1338 от 26 декабря 2008 г., договор поручительства N ДСК/90 от 24 февраля 2009 г. к договору N ДСК/88 от 24 февраля 2009 г. и договор поручительства N ДСК/9 от 15 января 2009 г. к договору N ДСК/7 от 15 января 2009 г., согласно условий которых, *** И.А. обязуется перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных и вытекающих их указанных кредитных договоров, в качестве солидарных должников.
В силу п. 1 и 2 договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что до настоящего времени обязательства заемщика перед истцом не выполнены, проценты и пени не погашены.
10.07.2012 г. истец направил заемщику письмо с требованием погасить задолженность, которое ответчиком оставлено без ответа.
Поручителю также было направлено требование об исполнении обязательств заемщика по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В результате невыполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитами, с учетом пеней, начисляемых на суммы задолженностей в соответствии с п. 5.2 указанных договоров, размер задолженности заемщика по состоянию на 25 сентября 2012 г. составляет *** долларов США.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в указанном истцом размере *** долларов США и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме *** руб., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика *** о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес ответчика: ***, путем почтового отправления ЗАО "ДХЛ Интернешнл" было направлено судебное извещение в заседание на 10 декабря 2012 г. Согласно уведомлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 03 декабря 2012 г., почтовое отправление было доставлен в адрес *** 03 декабря 2012 г. в 09 час. 04 мин. по местному времени, в получении расписалась П.А.О. (л.д. 283). Согласно выписке с текущими данными ***, П.А.О. является доверенным лицом организации, имеет право представительства совместно с одним из директоров. О перемене места нахождения организации и нахождении ее по адресу: ***, ответчик ни истцу, ни суду не сообщил. Указанный адрес места нахождения *** указан во всех кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела по месту его нахождения, известному суду и не имевшему сведений об ином месте нахождения ответчика, у суда имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу в отсутствие ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)