Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробицын А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сберегательный банк России" в лице Камышинского отделения N <...> к П.Г.В., Г.Т.В., В.П.В., Д.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Г.Т.В.,
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года, которым исковые требования ОАО "Сберегательный банк России" в лице Камышинского отделения N <...> удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
ОАО "Сберегательный банк России" в лице Камышинского отделения N <...> обратился в суд с иском к П.Г.В., Г.Т.В. (Б.), В.П.В., Д.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Камышинского отделения N <...> Сбербанка России и П.Г.В. был заключен кредитный договор N <...> по которому банк предоставил П.Г.В. в качестве займа жилищный кредит в размере <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.Т.В.(Б.), В.П.В., Д.Н.М. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...> и N <...>. Также исполнение обязательства было обеспечено залогом квартиры (ипотека в силу договора), принадлежащей на праве собственности Г.Т.В.(Б.), расположенной по адресу: <адрес> Ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <.......> копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и П.Г.В.; взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N <...> в солидарном порядке с П.Г.В., Г.Т.В.(Б.) В.П.В., Д.Н.М. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которой просроченный основной долг - <.......> копейки, просроченные проценты - <.......> копеек; обратить взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г.Т.В.(Б) установить начальную продажную цену в размере <.......> рублей; взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N <...> в равных долях с П.Г.В., Г.Т.В., В.П.В. и Д.Н.М. расходы по уплаченной государственной пошлине по <.......> копеек с каждого; взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N <...> солидарно с П.Г.В., Г.Т.В.(Б.) В.П.В., Д.Н.М. расходы по проведенной оценке залогового имущества по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Т.В.(Б.) ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
Г.Т.В.(Б.), ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N <...>, П.Г.В., Б.Т.Л., В.П.В., Д.Н.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя В.П.В., Д.Н.М. по доверенностям С.И.В., возражавшую относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Как следует из ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности.
Пунктом 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ, в лице Камышинского отделения N <...> Сбербанка России и П.Г.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого П.Г.В. были предоставлены денежные средства в сумме <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,25 годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Г.Т.В.(Б.) был заключен договор поручительства N <...>, с В.П.В. - N <...>, с Д.Н.М. - N <...>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Г.Т.В.(Б.) был заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая последней на праве собственности. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами договора в размере 70% от оценочной стоимости.
Банк выполнил свои обязательства перед кредитором, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, П.Г.В. в соответствии с п. 5.3.3 договора, не представила банку документы, подтверждающие ее право собственности на приобретенный объект недвижимости, то есть не исполнила обязанности, возложенные на нее договором.
Кроме того, как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. трижды допускала просрочку по оплате кредита, в ДД.ММ.ГГГГ - 8 раз, в ДД.ММ.ГГГГ 7 раз, в ДД.ММ.ГГГГ трижды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составила <.......> копеек, из которых <.......> копейки - сумма просроченного основного долга, <.......> копеек - просроченные проценты.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Согласно пп. а, г, п. 5.2.5. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку., предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 5.3.3. - 5.3.6 Договора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требовании и принял правильное решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и процентов по нему.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
При оформлении залога недвижимости в обеспечение исполнения кредитного договора, средства которого не носили целевого характера, предусмотренного ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возникает ипотека в силу договора.
Исходя из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленные законом.
Статья 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которые не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Закона, запрещающего или ограничивающего возможность залога собственником жилого помещения в том случае, когда оно является его единственным жильем, не имеется.
При таких данных, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из условий договора ипотеки, заключенного между Банком и Г.Т.В.(Б.) ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи ее с публичных торгов.
Вопрос об определении способа реализации квартиры, судом разрешен верно на основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества равной ста процентам его рыночной стоимости, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, действующей с 07 марта 2012 года).
Из материалов дела следует, что в связи с наличием между сторонами по делу спора о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <.......>
Как следует из заключения эксперта ООО <.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <.......> рублей.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции взял за основу указанное заключение эксперта и установил начальную продажную цену домовладения в размере <.......> рублей, что составляет сто процентов его рыночной стоимости. При этом мотивы неприменения действующего на момент вынесения решения приведенного выше положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона о необходимости в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика устанавливать ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в решении не приведены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере <.......> рублей подлежит изменению, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению его прав в ходе осуществления исполнительного производства, путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества до <.......> рублей.
Также из резолютивной части решения суда подлежит исключению третий абзац следующего содержания: "Определить размер суммы, подлежащей уплате Открытому Акционерному Обществу "Сбербанк России" из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере <.......> копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <.......> копейки,- просроченные проценты в размере <.......> копеек", поскольку повторное указание на стоимость заложенного имущества и взыскиваемую сумму задолженности является излишней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание было обращено на квартиру, которая для Г.Т.В.(Б.) является единственным жильем и в соответствии с определением Конституционного суда РФ N 10-О-О от 17 января 2012 года обращение взыскания на заложенную квартиру возможно лишь при условии, что именно под покупку, строительство или капитальный ремонт данной квартиры и был получен кредит, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суд мотивированы в судебном решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, общей <.......> принадлежащей на праве собственности Г.Т.В. изменить, уставить первоначальную продажную цену в размере <.......> рублей.
Исключить из резолютивной части третий абзац: "Определить размер суммы, подлежащей уплате Открытому Акционерному Обществу "Сбербанк России" из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере <.......> копеек. в том числе: просроченный основной долг в размере <.......> копейки; просроченные проценты в размере <.......> копеек".
В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.В.(Б.) - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12120/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-12120/2012
Судья: Коробицын А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сберегательный банк России" в лице Камышинского отделения N <...> к П.Г.В., Г.Т.В., В.П.В., Д.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Г.Т.В.,
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года, которым исковые требования ОАО "Сберегательный банк России" в лице Камышинского отделения N <...> удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
ОАО "Сберегательный банк России" в лице Камышинского отделения N <...> обратился в суд с иском к П.Г.В., Г.Т.В. (Б.), В.П.В., Д.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Камышинского отделения N <...> Сбербанка России и П.Г.В. был заключен кредитный договор N <...> по которому банк предоставил П.Г.В. в качестве займа жилищный кредит в размере <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.Т.В.(Б.), В.П.В., Д.Н.М. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...> и N <...>. Также исполнение обязательства было обеспечено залогом квартиры (ипотека в силу договора), принадлежащей на праве собственности Г.Т.В.(Б.), расположенной по адресу: <адрес> Ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <.......> копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и П.Г.В.; взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N <...> в солидарном порядке с П.Г.В., Г.Т.В.(Б.) В.П.В., Д.Н.М. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которой просроченный основной долг - <.......> копейки, просроченные проценты - <.......> копеек; обратить взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Г.Т.В.(Б) установить начальную продажную цену в размере <.......> рублей; взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N <...> в равных долях с П.Г.В., Г.Т.В., В.П.В. и Д.Н.М. расходы по уплаченной государственной пошлине по <.......> копеек с каждого; взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России", в лице Камышинского отделения N <...> солидарно с П.Г.В., Г.Т.В.(Б.) В.П.В., Д.Н.М. расходы по проведенной оценке залогового имущества по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Т.В.(Б.) ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
Г.Т.В.(Б.), ОАО "Сбербанк России" в лице Камышинского отделения N <...>, П.Г.В., Б.Т.Л., В.П.В., Д.Н.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя В.П.В., Д.Н.М. по доверенностям С.И.В., возражавшую относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Как следует из ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в частности.
Пунктом 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ, в лице Камышинского отделения N <...> Сбербанка России и П.Г.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого П.Г.В. были предоставлены денежные средства в сумме <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,25 годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Г.Т.В.(Б.) был заключен договор поручительства N <...>, с В.П.В. - N <...>, с Д.Н.М. - N <...>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Г.Т.В.(Б.) был заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая последней на праве собственности. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами договора в размере 70% от оценочной стоимости.
Банк выполнил свои обязательства перед кредитором, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, П.Г.В. в соответствии с п. 5.3.3 договора, не представила банку документы, подтверждающие ее право собственности на приобретенный объект недвижимости, то есть не исполнила обязанности, возложенные на нее договором.
Кроме того, как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. трижды допускала просрочку по оплате кредита, в ДД.ММ.ГГГГ - 8 раз, в ДД.ММ.ГГГГ 7 раз, в ДД.ММ.ГГГГ трижды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составила <.......> копеек, из которых <.......> копейки - сумма просроченного основного долга, <.......> копеек - просроченные проценты.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Согласно пп. а, г, п. 5.2.5. кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку., предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 5.3.3. - 5.3.6 Договора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требовании и принял правильное решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и процентов по нему.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
При оформлении залога недвижимости в обеспечение исполнения кредитного договора, средства которого не носили целевого характера, предусмотренного ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возникает ипотека в силу договора.
Исходя из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленные законом.
Статья 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которые не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Закона, запрещающего или ограничивающего возможность залога собственником жилого помещения в том случае, когда оно является его единственным жильем, не имеется.
При таких данных, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из условий договора ипотеки, заключенного между Банком и Г.Т.В.(Б.) ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи ее с публичных торгов.
Вопрос об определении способа реализации квартиры, судом разрешен верно на основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества равной ста процентам его рыночной стоимости, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, действующей с 07 марта 2012 года).
Из материалов дела следует, что в связи с наличием между сторонами по делу спора о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <.......>
Как следует из заключения эксперта ООО <.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <.......> рублей.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции взял за основу указанное заключение эксперта и установил начальную продажную цену домовладения в размере <.......> рублей, что составляет сто процентов его рыночной стоимости. При этом мотивы неприменения действующего на момент вынесения решения приведенного выше положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона о необходимости в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика устанавливать ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в решении не приведены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере <.......> рублей подлежит изменению, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению его прав в ходе осуществления исполнительного производства, путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества до <.......> рублей.
Также из резолютивной части решения суда подлежит исключению третий абзац следующего содержания: "Определить размер суммы, подлежащей уплате Открытому Акционерному Обществу "Сбербанк России" из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере <.......> копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <.......> копейки,- просроченные проценты в размере <.......> копеек", поскольку повторное указание на стоимость заложенного имущества и взыскиваемую сумму задолженности является излишней.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание было обращено на квартиру, которая для Г.Т.В.(Б.) является единственным жильем и в соответствии с определением Конституционного суда РФ N 10-О-О от 17 января 2012 года обращение взыскания на заложенную квартиру возможно лишь при условии, что именно под покупку, строительство или капитальный ремонт данной квартиры и был получен кредит, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суд мотивированы в судебном решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, общей <.......> принадлежащей на праве собственности Г.Т.В. изменить, уставить первоначальную продажную цену в размере <.......> рублей.
Исключить из резолютивной части третий абзац: "Определить размер суммы, подлежащей уплате Открытому Акционерному Обществу "Сбербанк России" из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере <.......> копеек. в том числе: просроченный основной долг в размере <.......> копейки; просроченные проценты в размере <.......> копеек".
В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.В.(Б.) - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)