Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "<...>"
на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года,
которым исковое заявление открытого акционерного общества "<...>" к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.
Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., Судебная коллегия
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "<...>" просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, между сторонами достигнуто, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Иск предъявлен в суд по месту нахождения банка в соответствии с данным соглашением, а потому основания для возврата иска в связи с его неподсудностью у судьи не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения судьи по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что оно неподсудно Индустриальному районному суду г. Ижевска. Судья исходил из того, что установленное кредитным договором соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора (п. 6.2.), противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГПК РФ является недействительным. С учетом требований ст. 28 ГПК РФ судья указал, что иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора, достигли соглашения о том, что все споры и разногласия по данному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, по месту нахождения залогодержателя - филиала <...> (ОАО) в г. Ижевске (п. 7.2. Кредитного договора). Место нахождения филиала <...> (ОАО) в г. Ижевске определено в договоре: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 182.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Иск подан в суд по месту нахождения истца - ОАО "<...>", что соответствует соглашению сторон об определении территориальной подсудности, достигнутому на основании ст. 32 ГПК РФ, являющемуся обязательным не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности спора Индустриальному районному суду г. Ижевска не основан на законе.
Вывод судьи о нарушении указанным условием прав истца как потребителя, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Учитывая, что иск ОАО "<...>" предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его возврата истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года отменить, исковое заявление с приложенными документами направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Частную жалобу открытого акционерного общества "<...>" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4294
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-4294
Судья: Софина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2012 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "<...>"
на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года,
которым исковое заявление открытого акционерного общества "<...>" к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.
Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., Судебная коллегия
установила:
ОАО "<...>" обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "<...>" просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, между сторонами достигнуто, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Иск предъявлен в суд по месту нахождения банка в соответствии с данным соглашением, а потому основания для возврата иска в связи с его неподсудностью у судьи не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения судьи по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что оно неподсудно Индустриальному районному суду г. Ижевска. Судья исходил из того, что установленное кредитным договором соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора (п. 6.2.), противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГПК РФ является недействительным. С учетом требований ст. 28 ГПК РФ судья указал, что иск может быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанций по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из материалов дела, стороны при заключении кредитного договора, достигли соглашения о том, что все споры и разногласия по данному договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, по месту нахождения залогодержателя - филиала <...> (ОАО) в г. Ижевске (п. 7.2. Кредитного договора). Место нахождения филиала <...> (ОАО) в г. Ижевске определено в договоре: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 182.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Иск подан в суд по месту нахождения истца - ОАО "<...>", что соответствует соглашению сторон об определении территориальной подсудности, достигнутому на основании ст. 32 ГПК РФ, являющемуся обязательным не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности спора Индустриальному районному суду г. Ижевска не основан на законе.
Вывод судьи о нарушении указанным условием прав истца как потребителя, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Учитывая, что иск ОАО "<...>" предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его возврата истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года отменить, исковое заявление с приложенными документами направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Частную жалобу открытого акционерного общества "<...>" удовлетворить.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Т.В.ШАРОВА
А.В.ПОЛУШКИН
Т.В.ШАРОВА
А.В.ПОЛУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)