Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Связной Банк (Закрытое акционерное общество) на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года
по делу по иску Х. к Связной Банк (Закрытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд иском к Связной Банк (Закрытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Связной Банк (ЗАО) (далее Связной Банк (ЗАО)) был заключен договор банковского обслуживания N <данные изъяты>. Истцу выдана банковская карта "<данные изъяты>" (далее Карта), с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., и открыт специальный карточный счет в рублях Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ истец осуществил пополнение счета карты на сумму <данные изъяты>., после пополнения счета операции по снятию денежных средств с карты не осуществлял. ДД.ММ.ГГ сотрудники банка связались с Х. для проверки подлинности двух операций, совершенных в интернет сети ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. Он пояснил, что не проводил никаких операций через интернет, в связи с чем карта была заблокирована банком. Однако ДД.ММ.ГГ со счета карты несанкционированно списаны денежные средства по операциям, произведенным неизвестными третьими лицами, на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. принадлежат истцу, <данные изъяты> руб. - кредитные средства банка. ДД.ММ.ГГ им написано заявление в банк об опротестовании операций в сети интернет по списанию со счета истца денежных средств. Согласно ответу Банка риски компрометации карты несет клиент, в связи с чем проведение опротестования и возврат средств не представляется возможным. Полагает, что списание с его счета денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. является результатом хищения, совершенного неизвестными лицами. Полагал, что выданная банком пластиковая карта "<данные изъяты>" недостаточно защищена от мошеннических действий третьих лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях по поводу непредставления достоверной информации относительно оказываемой услуги, отсутствия предупреждения о существенных изъянах безопасности пользования этой банковской услугой.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края 17 декабря 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
Взысканы с Связной Банк (Закрытое акционерное общество) в пользу Х. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Связной Банк (Закрытое акционерное общество) государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Связной Банк (ЗАО) просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении проанализированы Общие условия, введенные в действие с ДД.ММ.ГГ, т.е. не действующие ни на дату заключения договора, ни на дату спорных списаний. На момент заключения договора действовали условия, введенные в действие с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд по собственной инициативе проанализировал условия договора, введенные в действие ДД.ММ.ГГ, признал пункты 4.4, 4.24, 4.25 Общих условий ничтожными, однако истцом требований о признании ничтожными пунктов Общих условий не заявлялось. При этом, признавая указанные условия ничтожными, суд допустил нарушение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Общие условия, действующие на момент спорных списаний денежных средств со счета, введены в действие с 19 декабря 2011 года, суд не учел, что истцом <данные изъяты> года заключен договор присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы приходит к выводу о том, что судом договор не исследован, поскольку пунктом 2.4 Общих условий, утвержденных приказом от 01 октября 2010 года, предусмотрена возможность внесения изменений в Общие условия и Тарифы при соблюдении Банком процедуры раскрытия информации предварительного уведомления Клиента об изменениях, или введения новых продуктов и услуг с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путем размещения информации в подразделениях банка, точках присутствия Агента, на WEB-странице Банка в сети Интернет. В случае несогласия, клиент имеет право до вступления таких изменений или дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения и расторгнуть договор. Истец добровольно присоединился к договору от 01 октября 2010 года, и не требовал его расторжения либо изменения при внесении изменений от 19 декабря 2011 года. Таким образом, Банк, полностью исполнив п. 2.4 Общих условий от 01 октября 2010 года, ввел в действие Общие условия с 19 декабря 2011 года. В связи с чем, судом не принято во внимание, что договор с учетом изложенных редакций Общих условий, содержит перечень оснований и рисков, исключающих ответственность Банка за списание денежных средств со счета клиента третьими лицами, за поведение которых Банк не отвечает.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. п. 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П (далее - Положение), отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
На основании п. 1.14 Положения при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации".
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ на основании заявления между Х. и Связной Банк (ЗАО) путем присоединения к договору заключен смешанный договор на выпуск и обслуживание банковской карты и кредитный договор, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на выдачу карты, общие условия обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) и тарифы по банковскому обслуживанию (л.д. 22). В соответствии с договором Х. выдана банковская карта "<данные изъяты>" с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. и открыт специальный карточный счет ***.
Подписав заявление, Х. подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами, обязуется неукоснительно их соблюдать (п. 4 Заявления).
Согласно расписке о получении карты ДД.ММ.ГГ Х. получена банковская карта "<данные изъяты>" (л.д. 23).
Как следует из списка операций, проведенных по счету, ДД.ММ.ГГ произведено пополнение счета через терминал кассу ЦМС, банковской карты "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24), что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Банк поступило два авторизационных запроса на операции оплаты товаров (услуг), произведенные в сети Интернет на сайте: PSCB ULMART с использованием реквизитов Карты. По представленной сотрудником PSCB ULMART информации были приобретены <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Товары были получены в магазине на Энгельса, 154 в Петербурге <данные изъяты> около <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ сотрудники Банка связались с Х. для проверки подлинности операций совершенных в сети Интернет ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.
На основании сообщения Х. о том, что данные операции им не совершались, карта на имя Х. была заблокирована банком ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Банком получены финансовые подтверждения Международной платежной системы по указанным операциям и проведено списание денежных средств с СКС на сумму проведенных операций.
В соответствии с банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с карты Х. "<данные изъяты>" совершена операция эмиссии. Безналичная продажа в устройстве MasterCard. Место совершения <данные изъяты>/Сумма операции/валюта операции <данные изъяты> руб. (л.д. 26).
Согласно банковскому ордеру *** ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. с карты Х. "<данные изъяты>" совершена операция эмиссии. Безналичная продажа в устройстве MasterCard. Место совершения <данные изъяты>/Сумма операции/валюта операции <данные изъяты> руб. (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией об оспаривании операций от ДД.ММ.ГГ совершенных <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 7), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
ДД.ММ.ГГ СО МО МВД РФ "Рубцовский" возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ неизвестным тайно похищены с банковского счета ЗАО Связной Банк на имя Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Х., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
Таким образом, снятие со счета истца денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской операций по счету, банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя требования Х. в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств и не информировал истца о возможных недостатках услуги - возможности списания средств с использованием только реквизитов карты, при котором физическое присутствие карты не требуется. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выразились в незащищенности карты от ее использования помимо воли владельца счета, не доведении до потребителя информации о недостатках услуги (возможности мошеннических действий с картой).
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.
Разрешая спор, суд обоснованно сделал вывод, что спорные отношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Правомерно пришел к выводу о применении положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом согласно ч. 3 указанной статьи если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.
На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена Законом на исполнителя.
Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом принято во внимание, что, сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.
Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 197-Т кредитным организациям указано на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой формации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.
Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 120-Т, от 22 ноября 2010 года N 154-Т.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец был предупрежден о возможности использования средств находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты Х. При этом как учтено судом, возлагая ответственность на клиента за совершение операций с картой, самим банком не обеспечена данная техническая характеристика карты, безусловно являющаяся самой важной для потребителя, а исследованными судом первой инстанции положений Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя, при таких обстоятельствах ссылки в жалобе о возложении ответственности за риски компрометации карты только на держателя карты являются не соответствующими требованиям закона.
Суд правомерно сделал вывод о том, что ответчик, устанавливая иные границы ответственности в Общих условиях, не учел положение пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в настоящих правоотношениях - Закон РФ "О защите прав потребителей"), и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
На основании изложенного вывод суда о том, что банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность возместить истцу убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета, не опровергнут ответчиком, не предоставившим доказательств, свидетельствующих об обратном.
Оценив представленные подателем жалобы Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), утвержденные приказом N П-154/4 от 01 октября 2010 года, а также предоставленные ответчиком в качестве допустимого доказательства и исследованные судом первой инстанции Общие условие обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), введенные в действие с 01 марта 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о том, что ответчиком приняты все необходимые меры, освобождающие Банк от ответственности в связи с несанкционированным списанием денежных средств со счета истца.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен принцип диспозитивного начала гражданского судопроизводства. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам. В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не исследованы условия договора, а также проанализированы только Общие условия, вступившие в действие с 01 марта 2011 года, поскольку данные условия предоставлены ответчиком в качестве доказательства необоснованности требований истца.
Таким образом, жалоба не содержат доводов, которые бы послужили основанием к отмене судебного постановления, поскольку в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) не отражены операционные недостатки использования карты, не прописано никаких мер безопасного ее использования, и нет инструкций для клиента, обеспечивающих максимальную сохранность денежных средств на счете и снижающих риск несанкционированного их списания, что предписано выполнять в приведенных выше письмах Центрального Банка России.
Всем установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Связной Банк (Закрытое акционерное общество) на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2962/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2962/2013
Судья Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Храмцовой В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Связной Банк (Закрытое акционерное общество) на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года
по делу по иску Х. к Связной Банк (Закрытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд иском к Связной Банк (Закрытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Связной Банк (ЗАО) (далее Связной Банк (ЗАО)) был заключен договор банковского обслуживания N <данные изъяты>. Истцу выдана банковская карта "<данные изъяты>" (далее Карта), с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., и открыт специальный карточный счет в рублях Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ истец осуществил пополнение счета карты на сумму <данные изъяты>., после пополнения счета операции по снятию денежных средств с карты не осуществлял. ДД.ММ.ГГ сотрудники банка связались с Х. для проверки подлинности двух операций, совершенных в интернет сети ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. Он пояснил, что не проводил никаких операций через интернет, в связи с чем карта была заблокирована банком. Однако ДД.ММ.ГГ со счета карты несанкционированно списаны денежные средства по операциям, произведенным неизвестными третьими лицами, на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. принадлежат истцу, <данные изъяты> руб. - кредитные средства банка. ДД.ММ.ГГ им написано заявление в банк об опротестовании операций в сети интернет по списанию со счета истца денежных средств. Согласно ответу Банка риски компрометации карты несет клиент, в связи с чем проведение опротестования и возврат средств не представляется возможным. Полагает, что списание с его счета денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. является результатом хищения, совершенного неизвестными лицами. Полагал, что выданная банком пластиковая карта "<данные изъяты>" недостаточно защищена от мошеннических действий третьих лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях по поводу непредставления достоверной информации относительно оказываемой услуги, отсутствия предупреждения о существенных изъянах безопасности пользования этой банковской услугой.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края 17 декабря 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
Взысканы с Связной Банк (Закрытое акционерное общество) в пользу Х. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Связной Банк (Закрытое акционерное общество) государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Связной Банк (ЗАО) просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении проанализированы Общие условия, введенные в действие с ДД.ММ.ГГ, т.е. не действующие ни на дату заключения договора, ни на дату спорных списаний. На момент заключения договора действовали условия, введенные в действие с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд по собственной инициативе проанализировал условия договора, введенные в действие ДД.ММ.ГГ, признал пункты 4.4, 4.24, 4.25 Общих условий ничтожными, однако истцом требований о признании ничтожными пунктов Общих условий не заявлялось. При этом, признавая указанные условия ничтожными, суд допустил нарушение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Общие условия, действующие на момент спорных списаний денежных средств со счета, введены в действие с 19 декабря 2011 года, суд не учел, что истцом <данные изъяты> года заключен договор присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы приходит к выводу о том, что судом договор не исследован, поскольку пунктом 2.4 Общих условий, утвержденных приказом от 01 октября 2010 года, предусмотрена возможность внесения изменений в Общие условия и Тарифы при соблюдении Банком процедуры раскрытия информации предварительного уведомления Клиента об изменениях, или введения новых продуктов и услуг с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путем размещения информации в подразделениях банка, точках присутствия Агента, на WEB-странице Банка в сети Интернет. В случае несогласия, клиент имеет право до вступления таких изменений или дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения и расторгнуть договор. Истец добровольно присоединился к договору от 01 октября 2010 года, и не требовал его расторжения либо изменения при внесении изменений от 19 декабря 2011 года. Таким образом, Банк, полностью исполнив п. 2.4 Общих условий от 01 октября 2010 года, ввел в действие Общие условия с 19 декабря 2011 года. В связи с чем, судом не принято во внимание, что договор с учетом изложенных редакций Общих условий, содержит перечень оснований и рисков, исключающих ответственность Банка за списание денежных средств со счета клиента третьими лицами, за поведение которых Банк не отвечает.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу п. п. 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П (далее - Положение), отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
На основании п. 1.14 Положения при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации".
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ на основании заявления между Х. и Связной Банк (ЗАО) путем присоединения к договору заключен смешанный договор на выпуск и обслуживание банковской карты и кредитный договор, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на выдачу карты, общие условия обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) и тарифы по банковскому обслуживанию (л.д. 22). В соответствии с договором Х. выдана банковская карта "<данные изъяты>" с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. и открыт специальный карточный счет ***.
Подписав заявление, Х. подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами, обязуется неукоснительно их соблюдать (п. 4 Заявления).
Согласно расписке о получении карты ДД.ММ.ГГ Х. получена банковская карта "<данные изъяты>" (л.д. 23).
Как следует из списка операций, проведенных по счету, ДД.ММ.ГГ произведено пополнение счета через терминал кассу ЦМС, банковской карты "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24), что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Банк поступило два авторизационных запроса на операции оплаты товаров (услуг), произведенные в сети Интернет на сайте: PSCB ULMART с использованием реквизитов Карты. По представленной сотрудником PSCB ULMART информации были приобретены <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Товары были получены в магазине на Энгельса, 154 в Петербурге <данные изъяты> около <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ сотрудники Банка связались с Х. для проверки подлинности операций совершенных в сети Интернет ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.
На основании сообщения Х. о том, что данные операции им не совершались, карта на имя Х. была заблокирована банком ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Банком получены финансовые подтверждения Международной платежной системы по указанным операциям и проведено списание денежных средств с СКС на сумму проведенных операций.
В соответствии с банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с карты Х. "<данные изъяты>" совершена операция эмиссии. Безналичная продажа в устройстве MasterCard. Место совершения <данные изъяты>/Сумма операции/валюта операции <данные изъяты> руб. (л.д. 26).
Согласно банковскому ордеру *** ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. с карты Х. "<данные изъяты>" совершена операция эмиссии. Безналичная продажа в устройстве MasterCard. Место совершения <данные изъяты>/Сумма операции/валюта операции <данные изъяты> руб. (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией об оспаривании операций от ДД.ММ.ГГ совершенных <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 7), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
ДД.ММ.ГГ СО МО МВД РФ "Рубцовский" возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ неизвестным тайно похищены с банковского счета ЗАО Связной Банк на имя Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Х., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20).
Таким образом, снятие со счета истца денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской операций по счету, банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя требования Х. в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств и не информировал истца о возможных недостатках услуги - возможности списания средств с использованием только реквизитов карты, при котором физическое присутствие карты не требуется. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выразились в незащищенности карты от ее использования помимо воли владельца счета, не доведении до потребителя информации о недостатках услуги (возможности мошеннических действий с картой).
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.
Разрешая спор, суд обоснованно сделал вывод, что спорные отношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Правомерно пришел к выводу о применении положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом согласно ч. 3 указанной статьи если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.
На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена Законом на исполнителя.
Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом принято во внимание, что, сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.
Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 197-Т кредитным организациям указано на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой формации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.
Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 120-Т, от 22 ноября 2010 года N 154-Т.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец был предупрежден о возможности использования средств находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты Х. При этом как учтено судом, возлагая ответственность на клиента за совершение операций с картой, самим банком не обеспечена данная техническая характеристика карты, безусловно являющаяся самой важной для потребителя, а исследованными судом первой инстанции положений Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя, при таких обстоятельствах ссылки в жалобе о возложении ответственности за риски компрометации карты только на держателя карты являются не соответствующими требованиям закона.
Суд правомерно сделал вывод о том, что ответчик, устанавливая иные границы ответственности в Общих условиях, не учел положение пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в настоящих правоотношениях - Закон РФ "О защите прав потребителей"), и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
На основании изложенного вывод суда о том, что банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность возместить истцу убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета, не опровергнут ответчиком, не предоставившим доказательств, свидетельствующих об обратном.
Оценив представленные подателем жалобы Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), утвержденные приказом N П-154/4 от 01 октября 2010 года, а также предоставленные ответчиком в качестве допустимого доказательства и исследованные судом первой инстанции Общие условие обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), введенные в действие с 01 марта 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о том, что ответчиком приняты все необходимые меры, освобождающие Банк от ответственности в связи с несанкционированным списанием денежных средств со счета истца.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен принцип диспозитивного начала гражданского судопроизводства. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам. В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не исследованы условия договора, а также проанализированы только Общие условия, вступившие в действие с 01 марта 2011 года, поскольку данные условия предоставлены ответчиком в качестве доказательства необоснованности требований истца.
Таким образом, жалоба не содержат доводов, которые бы послужили основанием к отмене судебного постановления, поскольку в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) не отражены операционные недостатки использования карты, не прописано никаких мер безопасного ее использования, и нет инструкций для клиента, обеспечивающих максимальную сохранность денежных средств на счете и снижающих риск несанкционированного их списания, что предписано выполнять в приведенных выше письмах Центрального Банка России.
Всем установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными доказательствами судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Связной Банк (Закрытое акционерное общество) на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)