Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 09 февраля 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов,
С. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов, ссылаясь на то, что 30.11.2005 года она заключила договор банковского счета, 09.02.2009 года у ОАО КБ "Каури" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истица обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете истицы. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что остаток на счете истицы возник в результате неправомерных действий и в момент совершения указанных действия Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами, истица просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 411 289, 68 руб., проценты на сумму невыплаты страхового возмещения 38 261, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 696 руб.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 30.11.2005 года между С. и ОАО КБ "Каури" заключен договор банковского счета.
ООО "Аэросервис-Н" на период ноября 2008 года являлось клиентом ОАО КБ "Каури" и имело в данном банке расчетный счет.
28.11.2008 года по счету истицы в ОАО КБ "Каури" банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет 700 000 руб. со счета ООО "Аэросервис-Н", открытого в том же банке.
Из выписки по счету истицы усматривается, что остаток денежных средств по счету истицы в размере 411 289, 68 руб. образовался в результате произведенных впоследствии через кассу ОАО КБ "Каури" расходных выплат.
Приказом Банка России от 09.02.2009 года у ОАО КБ "Каури" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Пермского Края от 02.04.2009 года ОАО КБ "Каури" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО КБ "Каури" является участником системы страхования вкладов.
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" С. было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО КБ "Каури" перед вкладчиками по состоянию на 20.02.2009 года сведений о С.
Согласно уведомлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Каури" остаток денежных средств в размере 411 289, 68 руб. на счете С. возник в результате совершения неправомерных действий. В момент совершения действий по перечислению со счета ООО "Аэросервис-Н" на счет истицы денежных средств в размере 700 000 руб., Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами. Владельцы счетов, открытых в Банке, в том числе ООО "Аэросервис-Н", со счета которого была списана сумма, отраженная на счете С., не могли использовать зачисленные на них денежные средства ни для осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными деньгами.
Как усматривается из представленных документов, в материалах дела имеется справка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что в реестре обязательств ОАО КБ "Каури" сведения об обязательствах банка перед С. отсутствуют.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что действия ООО "Аэросервис-Н" по перечислению денежных средств в сумме 700 000 руб. со счета в ОАО КБ "Каури" на счет истицы в том же Банке совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Каури" и представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "Каури" со счетов ООО "Аэросервис-Н" на счет С., не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств в размере 700 000 руб. у банка отсутствовала. Технически совершенная банком ОАО КБ "Каури" операция по счетам клиента не влечет экономических либо правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 4Г/8-1335/11
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 4г/8-1335/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 09 февраля 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов, ссылаясь на то, что 30.11.2005 года она заключила договор банковского счета, 09.02.2009 года у ОАО КБ "Каури" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истица обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете истицы. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что остаток на счете истицы возник в результате неправомерных действий и в момент совершения указанных действия Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами, истица просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 411 289, 68 руб., проценты на сумму невыплаты страхового возмещения 38 261, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 696 руб.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 30.11.2005 года между С. и ОАО КБ "Каури" заключен договор банковского счета.
ООО "Аэросервис-Н" на период ноября 2008 года являлось клиентом ОАО КБ "Каури" и имело в данном банке расчетный счет.
28.11.2008 года по счету истицы в ОАО КБ "Каури" банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет 700 000 руб. со счета ООО "Аэросервис-Н", открытого в том же банке.
Из выписки по счету истицы усматривается, что остаток денежных средств по счету истицы в размере 411 289, 68 руб. образовался в результате произведенных впоследствии через кассу ОАО КБ "Каури" расходных выплат.
Приказом Банка России от 09.02.2009 года у ОАО КБ "Каури" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Пермского Края от 02.04.2009 года ОАО КБ "Каури" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО КБ "Каури" является участником системы страхования вкладов.
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" С. было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО КБ "Каури" перед вкладчиками по состоянию на 20.02.2009 года сведений о С.
Согласно уведомлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Каури" остаток денежных средств в размере 411 289, 68 руб. на счете С. возник в результате совершения неправомерных действий. В момент совершения действий по перечислению со счета ООО "Аэросервис-Н" на счет истицы денежных средств в размере 700 000 руб., Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами. Владельцы счетов, открытых в Банке, в том числе ООО "Аэросервис-Н", со счета которого была списана сумма, отраженная на счете С., не могли использовать зачисленные на них денежные средства ни для осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными деньгами.
Как усматривается из представленных документов, в материалах дела имеется справка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что в реестре обязательств ОАО КБ "Каури" сведения об обязательствах банка перед С. отсутствуют.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что действия ООО "Аэросервис-Н" по перечислению денежных средств в сумме 700 000 руб. со счета в ОАО КБ "Каури" на счет истицы в том же Банке совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Каури" и представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "Каури" со счетов ООО "Аэросервис-Н" на счет С., не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств в размере 700 000 руб. у банка отсутствовала. Технически совершенная банком ОАО КБ "Каури" операция по счетам клиента не влечет экономических либо правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)