Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Метелькова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаренко И.Г.,
судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу К.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года
по делу по иску К.Ю. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и убытков.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца К.Ю. - К.Р. (по доверенности), представителя управления Роспотребнадзора - А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П.Е. (по доверенности), П.М. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
7 ноября 2004 года в заявлении К.Ю. о предоставлении потребительского кредита содержится также просьба о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" с лимитом кредита в размере 60 000 руб. в соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифами, с которыми он ознакомлен.
По условиям договора ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 60 000 рублей. К.Ю. кредитной картой воспользовался, активировал ее, получив денежные средства в сумме 41 000 руб.
С исковыми требованиями в суд обратился К.Ю. о признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с банка 99 719 руб., из которых: 45 920 руб. - выплаченные банку за пользование и обслуживание кредитной карты, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 3 799 руб. - судебные расходы.
В обоснование требований истец указал, что в нарушение положений ст. 820 ГК РФ банком не была соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность. В нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" банком не были предоставлены ему условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы, в связи с чем ему не была обеспечена возможность правильного выбора банковской услуги - в заявлении он подтвердил только ознакомление с указанными документами.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.Ю. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключенный сторонами в требуемой форме кредитный договор не противоречит закону; при его заключении права и интересы истца не нарушены, поскольку при подписании заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, тарифами по карте, принял на себя обязательство надлежаще их исполнять.
Вывод суда достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При разрешении спора вопрос о законности условий заключенного сторонами договора не исследован.
В решении не отражено, а следовательно, не установлено, в связи с чем образовалась задолженность К.Ю. по платежам, в то время, как он регулярно вносил денежные средства в счет погашения долга.
В связи с этим, вопреки требованиям ст. ст. 6, 12 ГПК РФ на обсуждение сторон не вынесен вопрос о соблюдении очередности погашения требований по денежному обязательству. Сведения о том, почему при ежемесячном внесении должником денежных средств в счет уплаты долга не погашена сумма основного долга, банком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Между тем, этот вопрос имеет юридическое значение, поскольку ст. 319 ГК РФ регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Как видно из расчета операций по спорному кредитному договору, в первую очередь банком производилось списание денежных средств, уплаченных истцом в счет погашение кредита, на уплату комиссии за обслуживание кредита, размер которой составляет 1,9% от суммы кредита (л.д. 105, т. 2).
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.
В нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в решении не дана оценка доводам К.Ю. о нарушении его права на получение от банка информации о предоставленной финансовой услуге (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Вопрос о том, в какой форме на момент заключения договора до истца были доведены сведения о размере ежемесячной суммы, подлежащей выплате с целью погашения кредита, в судебном заседании не исследован. Однако данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку в силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ порядок и срок возврата займа относятся к существенным условиям кредитного договора, который может считаться заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем таким условиям (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Ссылка в решении на то, что истец ознакомлен с текстом условий предоставления и обслуживания банковской карты, тарифами по кредиту и выразил в своем заявлении согласие с ними, неубедительна.
Подписание заявления само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги.
Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют вышеупомянутые документы банка, действовавшие на момент выпуска кредитной карты на имя истца и получения займа.
Согласно п. 6.4 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" по окончанию каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой содержатся, в том числе, все операции, отраженные в счете, баланс расчетного периода, сумма задолженности и минимального платежа (л.д. 97 т. 2).
При рассмотрении дела не выяснялся вопрос о том, исполнял банк указанную обязанность, позволяющую надлежаще информировать клиента о состоянии его счета. Информирован ли истец в соответствии с указанным условием договора о наличии у него задолженности, о минимальном платеже, который необходимо вносить для погашения долга, из решения не ясно.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае кредитный договор между банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления заемщиком оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению посредством доказывания по делу являются: был ли потребитель в доступной форме достоверно и полно информирован об этих тарифах и условиях, о размере необходимых платежей для погашения основного долга, об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, прежде всего, о размере начисляемых по кредиту процентов, порядке их начисления.
Указанный вопрос имеет существенное значение, так как в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от добытых доказательств разрешить дело по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года по делу по иску К.Ю. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и убытков отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-194
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-194
Судья Метелькова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаренко И.Г.,
судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу К.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года
по делу по иску К.Ю. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и убытков.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца К.Ю. - К.Р. (по доверенности), представителя управления Роспотребнадзора - А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П.Е. (по доверенности), П.М. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
7 ноября 2004 года в заявлении К.Ю. о предоставлении потребительского кредита содержится также просьба о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" с лимитом кредита в размере 60 000 руб. в соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифами, с которыми он ознакомлен.
По условиям договора ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 60 000 рублей. К.Ю. кредитной картой воспользовался, активировал ее, получив денежные средства в сумме 41 000 руб.
С исковыми требованиями в суд обратился К.Ю. о признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с банка 99 719 руб., из которых: 45 920 руб. - выплаченные банку за пользование и обслуживание кредитной карты, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 3 799 руб. - судебные расходы.
В обоснование требований истец указал, что в нарушение положений ст. 820 ГК РФ банком не была соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность. В нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" банком не были предоставлены ему условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы, в связи с чем ему не была обеспечена возможность правильного выбора банковской услуги - в заявлении он подтвердил только ознакомление с указанными документами.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе К.Ю. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключенный сторонами в требуемой форме кредитный договор не противоречит закону; при его заключении права и интересы истца не нарушены, поскольку при подписании заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" он был ознакомлен с условиями предоставления кредита, тарифами по карте, принял на себя обязательство надлежаще их исполнять.
Вывод суда достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При разрешении спора вопрос о законности условий заключенного сторонами договора не исследован.
В решении не отражено, а следовательно, не установлено, в связи с чем образовалась задолженность К.Ю. по платежам, в то время, как он регулярно вносил денежные средства в счет погашения долга.
В связи с этим, вопреки требованиям ст. ст. 6, 12 ГПК РФ на обсуждение сторон не вынесен вопрос о соблюдении очередности погашения требований по денежному обязательству. Сведения о том, почему при ежемесячном внесении должником денежных средств в счет уплаты долга не погашена сумма основного долга, банком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Между тем, этот вопрос имеет юридическое значение, поскольку ст. 319 ГК РФ регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Как видно из расчета операций по спорному кредитному договору, в первую очередь банком производилось списание денежных средств, уплаченных истцом в счет погашение кредита, на уплату комиссии за обслуживание кредита, размер которой составляет 1,9% от суммы кредита (л.д. 105, т. 2).
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.
В нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ в решении не дана оценка доводам К.Ю. о нарушении его права на получение от банка информации о предоставленной финансовой услуге (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Вопрос о том, в какой форме на момент заключения договора до истца были доведены сведения о размере ежемесячной суммы, подлежащей выплате с целью погашения кредита, в судебном заседании не исследован. Однако данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку в силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ порядок и срок возврата займа относятся к существенным условиям кредитного договора, который может считаться заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем таким условиям (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Ссылка в решении на то, что истец ознакомлен с текстом условий предоставления и обслуживания банковской карты, тарифами по кредиту и выразил в своем заявлении согласие с ними, неубедительна.
Подписание заявления само по себе не свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги.
Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют вышеупомянутые документы банка, действовавшие на момент выпуска кредитной карты на имя истца и получения займа.
Согласно п. 6.4 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" по окончанию каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой содержатся, в том числе, все операции, отраженные в счете, баланс расчетного периода, сумма задолженности и минимального платежа (л.д. 97 т. 2).
При рассмотрении дела не выяснялся вопрос о том, исполнял банк указанную обязанность, позволяющую надлежаще информировать клиента о состоянии его счета. Информирован ли истец в соответствии с указанным условием договора о наличии у него задолженности, о минимальном платеже, который необходимо вносить для погашения долга, из решения не ясно.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае кредитный договор между банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления заемщиком оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению посредством доказывания по делу являются: был ли потребитель в доступной форме достоверно и полно информирован об этих тарифах и условиях, о размере необходимых платежей для погашения основного долга, об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, прежде всего, о размере начисляемых по кредиту процентов, порядке их начисления.
Указанный вопрос имеет существенное значение, так как в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от добытых доказательств разрешить дело по существу.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 года по делу по иску К.Ю. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным в силу ничтожности договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и убытков отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)