Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брюхов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.
При секретаре: А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. страховое возмещение в сумме 261 629 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 816 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", 3-му лицу ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2011 г. между ним и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N 06/40-014481/810-2011, после чего истцом приобретен автомобиль Опель Астра, N. В этот же день между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается договором страхования сер. 4000 N 1697677.
14.04.2012 г. в 23 час. 10 мин. на ул. Гагарина, 74, в г. Самаре, в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель Астра, N, получил технические повреждения. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка его восстановительного ремонта.
Истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, в котором указано, что он должен оплатить самостоятельно 5% его стоимости по франшизе в размере 24 000 руб.
Таким образом, как полагал истец, общая стоимость ремонта составляет 480 000 руб., которая, по его мнению, является завышенной.
19.04.2012 г. истец обратился в судебно-экспертное учреждение "Агентство Экспертных Исследований" с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Согласно акту экспертного заключения N 79, стоимость восстановительного ремонта составила 263 732 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 250 545 руб. 40 коп. Транспортное средство истца а/м Опель Астра, N восстановлено им за свой счет.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Б. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 250 545 руб. 40 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указал, что Б., подписав направление для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства в дилерский центр ООО "Пурпе-Авто-Самара", не предоставил данный автомобиль на СТОА для ремонта, что фактически считается отказом от направления. Более того, в нарушение условий договора, истец по собственной инициативе без согласования со страховой компанией, восстановил поврежденный автомобиль. Таким образом, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" - А.С., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Пояснила, что судом дана не надлежащая оценка обстоятельствам дела. Истец самостоятельно избрал такую форму страхового возмещения, тем самым заплатил меньшую сумму страховой премии. Нарушив условия договора страхования, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что автомобиль восстановлен. Договор страхования до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным.
Представитель Б. - С., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что истец был вынужден отремонтировать свой автомобиль за свой счет, так как согласно договору залога, автомобиль должен быть восстановлен в течение 10 дней. Отремонтировать автомобиль по направлению страховщика в указанный десятидневный срок было не возможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией(страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, N, что подтверждается свидетельством о регистрации 63 ХК N 424383.
02.12.2011 г. между Б. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании страхового полиса сер. 4000 N 1697677 по страховым рискам КАСКО ("Хищение", "Ущерб"), по которому на страхование принят автомобиль Опель Астра, N, 2008 года выпуска. Срок действия договора страхования установлен с 02.12.2011 г. по 01.12.2012 г. Страховая сумма неагрегатная по договору без учета износа составила 480 000 руб. Страховая премия по договору страхования составила 59 520 руб. и была уплачена истцом в полном объеме единовременно в момент заключения договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС по страховым рискам "Ущерб" выгодоприобретателем по договору является ОАО "Росгосстрах Банк". При заключении договора страхования истцом была выбрана система выплаты на основании направления на СТОА по выбору Страховщика.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортного средства сер. 4000 N 1697677 от 02.12.2011 г. "О возрастающей безусловной франшизе" пункт правил 2.1 "Возрастающая безусловная франшиза устанавливается по рискам "Ущерб" и "Хищение" в процентах от первоначальной страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования".
В период действия договора страхования, 14.04.2012 г. примерно в 23 час. 10 мин. на ул. Гагарина, 74, в г. Самаре, водитель Б., управляя а/м, Опель Астра, N, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящую а/м ВАЗ-2115, N, под управлением водителя М. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.
16.04.2012 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", которому был присвоен номер N 6403221. В тот же день застрахованное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО "Автоконсалтинг плюс".
27 апреля 2012 г. истцу выдано направление на ремонт ТС N 0006403221 от 24.04.2012 г. в ООО "Пупе-Авто-Самара", в котором указано, что он должен оплатить самостоятельно 5% его стоимости по франшизе в размере 24 000 руб.
Таким образом, ответчик признал событие страховым случаем.
Не согласившись с общей стоимостью ремонта своего автомобиля, проведенной ответчиком, сумма, которой, как полагал истец, составила 480 000 руб. и являлась завышенной, 19.04.2012 г. он обратился в судебно-экспертное учреждение "Агентство Экспертных Исследований" с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Согласно акту экспертного заключения N 79 стоимость восстановительного ремонта составляет 263 732 руб.
Согласно результатам судебной экспертизы N 53 от 19.11.2012 г., проведенной по инициативе представителя ответчика экспертами ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, N, 2008 года выпуска, на момент ДТП от 14.04.2012 г. составила 285 629 руб. 83 коп.
В части размера суммы страхового возмещения решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 10 Полиса вариант выплаты страхового возмещения определен путем ремонта объекта страхования на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Вместе с тем, само по себе формальное неисполнение указанной обязанности не погашает право страхователя на получение страхового возмещения. В силу норм действующего законодательства страховщик обязан полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии документального подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании страхового возмещения подтверждены результатами экспертных заключений, проведенных по инициативе истца и по инициативе представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Поскольку доводы представителя ответчика о том, что договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю, не основаны на Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также противоречат требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, суд обоснованно счел данные доводы несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1901/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1901/2013
Судья Брюхов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.
При секретаре: А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. страховое возмещение в сумме 261 629 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 816 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", 3-му лицу ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2011 г. между ним и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N 06/40-014481/810-2011, после чего истцом приобретен автомобиль Опель Астра, N. В этот же день между истцом и ООО "Росгосстрах" заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается договором страхования сер. 4000 N 1697677.
14.04.2012 г. в 23 час. 10 мин. на ул. Гагарина, 74, в г. Самаре, в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель Астра, N, получил технические повреждения. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка его восстановительного ремонта.
Истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, в котором указано, что он должен оплатить самостоятельно 5% его стоимости по франшизе в размере 24 000 руб.
Таким образом, как полагал истец, общая стоимость ремонта составляет 480 000 руб., которая, по его мнению, является завышенной.
19.04.2012 г. истец обратился в судебно-экспертное учреждение "Агентство Экспертных Исследований" с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Согласно акту экспертного заключения N 79, стоимость восстановительного ремонта составила 263 732 руб. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 250 545 руб. 40 коп. Транспортное средство истца а/м Опель Астра, N восстановлено им за свой счет.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Б. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 250 545 руб. 40 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указал, что Б., подписав направление для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства в дилерский центр ООО "Пурпе-Авто-Самара", не предоставил данный автомобиль на СТОА для ремонта, что фактически считается отказом от направления. Более того, в нарушение условий договора, истец по собственной инициативе без согласования со страховой компанией, восстановил поврежденный автомобиль. Таким образом, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" - А.С., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить. Пояснила, что судом дана не надлежащая оценка обстоятельствам дела. Истец самостоятельно избрал такую форму страхового возмещения, тем самым заплатил меньшую сумму страховой премии. Нарушив условия договора страхования, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что автомобиль восстановлен. Договор страхования до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным.
Представитель Б. - С., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что истец был вынужден отремонтировать свой автомобиль за свой счет, так как согласно договору залога, автомобиль должен быть восстановлен в течение 10 дней. Отремонтировать автомобиль по направлению страховщика в указанный десятидневный срок было не возможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией(страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, N, что подтверждается свидетельством о регистрации 63 ХК N 424383.
02.12.2011 г. между Б. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании страхового полиса сер. 4000 N 1697677 по страховым рискам КАСКО ("Хищение", "Ущерб"), по которому на страхование принят автомобиль Опель Астра, N, 2008 года выпуска. Срок действия договора страхования установлен с 02.12.2011 г. по 01.12.2012 г. Страховая сумма неагрегатная по договору без учета износа составила 480 000 руб. Страховая премия по договору страхования составила 59 520 руб. и была уплачена истцом в полном объеме единовременно в момент заключения договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС по страховым рискам "Ущерб" выгодоприобретателем по договору является ОАО "Росгосстрах Банк". При заключении договора страхования истцом была выбрана система выплаты на основании направления на СТОА по выбору Страховщика.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортного средства сер. 4000 N 1697677 от 02.12.2011 г. "О возрастающей безусловной франшизе" пункт правил 2.1 "Возрастающая безусловная франшиза устанавливается по рискам "Ущерб" и "Хищение" в процентах от первоначальной страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования".
В период действия договора страхования, 14.04.2012 г. примерно в 23 час. 10 мин. на ул. Гагарина, 74, в г. Самаре, водитель Б., управляя а/м, Опель Астра, N, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящую а/м ВАЗ-2115, N, под управлением водителя М. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.
16.04.2012 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", которому был присвоен номер N 6403221. В тот же день застрахованное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО "Автоконсалтинг плюс".
27 апреля 2012 г. истцу выдано направление на ремонт ТС N 0006403221 от 24.04.2012 г. в ООО "Пупе-Авто-Самара", в котором указано, что он должен оплатить самостоятельно 5% его стоимости по франшизе в размере 24 000 руб.
Таким образом, ответчик признал событие страховым случаем.
Не согласившись с общей стоимостью ремонта своего автомобиля, проведенной ответчиком, сумма, которой, как полагал истец, составила 480 000 руб. и являлась завышенной, 19.04.2012 г. он обратился в судебно-экспертное учреждение "Агентство Экспертных Исследований" с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Согласно акту экспертного заключения N 79 стоимость восстановительного ремонта составляет 263 732 руб.
Согласно результатам судебной экспертизы N 53 от 19.11.2012 г., проведенной по инициативе представителя ответчика экспертами ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, N, 2008 года выпуска, на момент ДТП от 14.04.2012 г. составила 285 629 руб. 83 коп.
В части размера суммы страхового возмещения решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 10 Полиса вариант выплаты страхового возмещения определен путем ремонта объекта страхования на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Вместе с тем, само по себе формальное неисполнение указанной обязанности не погашает право страхователя на получение страхового возмещения. В силу норм действующего законодательства страховщик обязан полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии документального подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании страхового возмещения подтверждены результатами экспертных заключений, проведенных по инициативе истца и по инициативе представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Поскольку доводы представителя ответчика о том, что договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю, не основаны на Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также противоречат требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, суд обоснованно счел данные доводы несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)