Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с П., Х. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ******** года N ******** по состоянию на ******** г. в сумме ******** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая состоит из ******** долларов США - кредит; ******** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; ******** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** долларов США - пени по просроченному долгу; также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам П., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ******** года между истцом и П. был заключен кредитный договор N ******** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50 000,00 долларов США на условиях возвратности, платности, срочности. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств ответчика П. по кредитному договору между истцом и Х. заключен договор поручительства ******** года N ********. В соответствии с условиями договора поручительства Х. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение П. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков ******** долларов США и госпошлину в размере ********,89 рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался повесткой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении и приложенной к нему анкете, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался повесткой по месту постоянной регистрации, фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении и приложенной к нему анкете, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Х. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между истцом и ответчиком П. был заключен кредитный договор N ******** о предоставлении ответчику денежных средств в размере ******** долларов США на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по ******** г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ********% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ********% в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика П., однако последний не исполнил обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность.
При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ******** года составляет ******** долларов США. Истец снизил сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ******** года составила ******** долларов США, которая состоит из ********,06 долларов США - кредит; ******** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; ******** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** долларов США - пени по просроченному долгу; ******** долларов США - комиссия за сопровождение кредита; ******** долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ********, заявлением-анкетой ответчика-1 на получение кредита. При этом ответчик-1 засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Х., принятое в соответствии с договором поручительства от ******** года N ********, в соответствии с условиями которого Х. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнением П. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от ******** года N ********, заявлением-анкетой Х. на получение кредита. При этом Х. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства.
В силу статей 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с П., Х. задолженности по кредитному договору в размере ******** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая состоит из суммы основного долга в размере ******** долларов США; плановых процентов за пользование кредитом в размере ******** долларов США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ******** долларов США; пени по просроченному долгу в размере ******** долларов США, поскольку установил, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства перед ВТБ 24 (ЗАО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с П., Х. суммы комиссии за сопровождение кредита в размере ******** долларов США и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере ******** долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с П. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей", ущемляют законные права П. как потребителя, оказываемых банком услуг.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик Х. указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик Х. извещался судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по последнему известному месту жительства путем направления телеграммы (л.д. 103). О существовании гражданского дела в производстве Мещанского районного суда г. Москвы ответчик Х. знал, что подтверждается его заявлением об отмене заочного решения. Таким образом нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 118 ГПК РФ судебное извещение направлялось по последнему известному суду месту жительства адресата, а потому считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со слов ответчика П. большая часть долга им перед истцом погашена, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком Х. не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия кредитной задолженности либо наличия задолженности перед банком в меньшем размере.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16353
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-16353
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с П., Х. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ******** года N ******** по состоянию на ******** г. в сумме ******** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая состоит из ******** долларов США - кредит; ******** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; ******** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** долларов США - пени по просроченному долгу; также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам П., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что ******** года между истцом и П. был заключен кредитный договор N ******** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 50 000,00 долларов США на условиях возвратности, платности, срочности. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств ответчика П. по кредитному договору между истцом и Х. заключен договор поручительства ******** года N ********. В соответствии с условиями договора поручительства Х. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение П. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков ******** долларов США и госпошлину в размере ********,89 рублей.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался повесткой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении и приложенной к нему анкете, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался повесткой по месту постоянной регистрации, фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении и приложенной к нему анкете, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Х. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между истцом и ответчиком П. был заключен кредитный договор N ******** о предоставлении ответчику денежных средств в размере ******** долларов США на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по ******** г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ********% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ********% в день от суммы кредит невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика П., однако последний не исполнил обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность.
При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ******** года составляет ******** долларов США. Истец снизил сумму штрафных санкций предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ******** года составила ******** долларов США, которая состоит из ********,06 долларов США - кредит; ******** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; ******** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; ******** долларов США - пени по просроченному долгу; ******** долларов США - комиссия за сопровождение кредита; ******** долларов США - пени по комиссии за сопровождение кредита.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ********, заявлением-анкетой ответчика-1 на получение кредита. При этом ответчик-1 засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.
Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Х., принятое в соответствии с договором поручительства от ******** года N ********, в соответствии с условиями которого Х. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнением П. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от ******** года N ********, заявлением-анкетой Х. на получение кредита. При этом Х. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства.
В силу статей 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с П., Х. задолженности по кредитному договору в размере ******** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая состоит из суммы основного долга в размере ******** долларов США; плановых процентов за пользование кредитом в размере ******** долларов США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ******** долларов США; пени по просроченному долгу в размере ******** долларов США, поскольку установил, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства перед ВТБ 24 (ЗАО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с П., Х. суммы комиссии за сопровождение кредита в размере ******** долларов США и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере ******** долларов США, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с П. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей", ущемляют законные права П. как потребителя, оказываемых банком услуг.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе ответчик Х. указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик Х. извещался судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по последнему известному месту жительства путем направления телеграммы (л.д. 103). О существовании гражданского дела в производстве Мещанского районного суда г. Москвы ответчик Х. знал, что подтверждается его заявлением об отмене заочного решения. Таким образом нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 118 ГПК РФ судебное извещение направлялось по последнему известному суду месту жительства адресата, а потому считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со слов ответчика П. большая часть долга им перед истцом погашена, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком Х. не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия кредитной задолженности либо наличия задолженности перед банком в меньшем размере.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)