Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 23.05.2012 года дело по апелляционной жалобе Б.Л.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 25.11.2008, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.Л.В., Л.А.А., С.А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Б.Л.В., Л.А.А., С.А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" ОАО обратилось в суд к Б.Л.В., Л.А.А., С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указало, что 29.11.2005 г. был заключен кредитный договор между АКБ "Росбанк" ОАО и Б.Л.В. (заемщик), Л.А.А., С.А.С. (поручители), согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере <...> руб., процентная ставка за пользование кредитом составила <...> % годовых. Банк свои обязательства выполнил 29.11.2005 года, предоставив кредит в указанном размере. Возврат кредита и начисленных на него процентов должен был быть произведен по графику, платежи должны были вноситься не позднее 29-ого числа каждого месяца в размере <...> руб. <...> коп., срок возврата кредита 29.11.2007 г. Заемщик свои обязательства перед банком в полном объеме не выполнил. По состоянию на 10.09.2008 года общая сумма задолженности по данному договору составляла <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов - <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. - начисленная, но неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета. Исполнение обязательств Б.Л.В. по кредитному договору обеспечивалось поручительством Л.А.А. и С.А.С. Однако, поручители свои обязательства перед банком также не выполнили.
Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов - <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. - начисленная, но неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель АКБ "Росбанк" ОАО - К.И.В., исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание ответчики Б.Л.В., Л.А.А., С.А.С. не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, отказав АКБ "Росбанк" ОАО в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она получила заочное решение суда в феврале 2012 года. Ранее о постановленном решении не знала, не была извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку длительное время она проживала в городе <...> и постоянного места жительства не имела, в <...> имеет регистрацию у родителей, которые ей своевременно судебные извещения не передали. Полагает, что районным судом не были исследованы все обстоятельства по делу, а именно факт того, что она денежные средства по кредитному договору не получала, ею был подписан лишь сам текст договора, а заявление о перечислении денежных средств на иной ее счет не подписывалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Б.Л.В. и ее представителя Т.С.С., полагавших что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с принципом свободы договора, раскрывающемуся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Из материалов дела следует, 29.11.2005 года между АКБ "Росбанк" ОАО и Б.Л.В. (заемщик), Л.А.А., С.А.С. (поручители) заключен кредитный договор N 5301-05-518 с элементами поручительства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 29.11.2007 с установлением процентной ставки в размере <...> % годовых на неотложные нужды, а заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи, 29 числа каждого месяца, по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в сумме не менее <...> рублей (<...>).
Данный договор содержит в себе элементы кредитного договора, договора поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора установлен порядок предоставления кредита, согласно которому с 29.11.2005 по 09.12.2005 банк зачисляет сумму кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, при этом доказательством выдачи кредита будут являться выписка по банковскому счету заемщика и выписка по ссудному счету, открытому заемщику.
Согласно выписке из банковского лицевого счета N <...> о списании кредитных ресурсов со ссудного счета банк принятые по договору обязательства исполнил 29.11.2005, предоставив Б.Л.В. кредит в указанном размере <...>.
В заявлении от 29.11.2005 Б.Л.В. просила перевести кредитные ресурсы по кредитному договору в сумме <...> рублей со счета N <...> на ее личный счет N <...>.
Выпиской из банковского специального счета заемщика N <...> подтверждается зачисление кредитных ресурсов на указанный в заявлении банковский счет заемщика <...>.
Из указанного следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, выпиской по банковскому счету N <...> подтверждается, что со стороны заемщика Б.Л.В. обязательства по гашению кредита регулярно нарушались, оплата по кредиту осуществлялась 29.12.2005 в сумме <...> рублей; 31.01.2006 в сумме <...> рублей; 28.02.2006 в сумме <...> рублей; 29.03.2006 в сумме <...> рублей, 01.02.2007 года в сумме <...> рублей и 02.02.2007 года в сумме <...> рублей.
Таким образом, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету по состоянию на 10.09.2008 общая сумма долга по кредитному договору составила <...> рублей, в том числе, <...> рублей - сумма основного долга; <...> рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов; <...> рублей - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета <...>.
Проверив расчет взысканных с ответчика судом сумм основного долга и начисленных процентов, судебная коллегия находит его правильным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложил на заемщика и поручителей обязанность уплатить задолженность по кредитному договору.
Факт подписания и заключения кредитного договора Б.Л.В. не оспаривается, фактически ответчик оспаривает его исполнение, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору она не получала, заявление о перечислении денежных средств со ссудного счета на банковский специальный счет ею не подписывалось.
Данные доводы ответчика не могут влечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Как следует из содержания приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.07.2008, вступившего в законную силу 11.09.2008 года на основании кассационного определения Омского областного суда, <...> с целью хищения денежных средств граждан и кредитных организаций путем обмана в период с сентября 2004 года по август 2006 года привлекал малообеспеченных граждан, в основном из числа студентов Омских ВУЗов, для оформления на последних кредитных договоров, обещая самостоятельно исполнить все обязательства по данным договорам, не имея в действительности таких намерений. При этом, создавая видимость реального исполнения взятых на себя обязательств, <...> выплачивал вышеуказанным лицам вознаграждение в размере от <...> до <...> рублей за оформление кредитных договоров, а также осуществлял частичное гашение некоторых кредитных договоров, формируя тем самым у данных лиц ложное представление о своей добросовестности. Реализуя свой преступный умысел, <...> при оформлении кредитных договоров давал указание лицам, выступающим в качестве заемщиков или поручителей, сообщать заведомо ложные сведения о месте их работы и размере получаемого дохода, а также предоставлял при этом подложные справки якобы с места работы данных лиц, изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах, вводя тем самым в заблуждение представителей кредитных организаций относительно платежеспособности кредитуемых лиц. Полученные на основании кредитных договоров денежные средства <...> похищал и использовал на личные нужды, совершив тем самым ряд хищений.
Так, в ноябре 2005 года <...> с умыслом на хищение денежных средств граждан, предоставляемых кредитными организациями в виде кредитов на неотложные нужды, из корыстных побуждении предложил Б.Л.В. оформить на ее имя кредит в АКБ "Росбанк" (ОАО) на сумму <...> рублей, а деньги передать <...>. При этом <...> заверил ее, что кредит погасит самостоятельно в срок и в полном объеме. Б.Л.В., не поставленная в известность о намерении <...> на хищение денежных средств, заполнила все необходимые для выдачи кредита документы, передав их кредитному инспектору банку, не поставив последнего в известность о намерении <...>. 29.11.2005 Б.Л.В. заключила с банком кредитный договор N 5301-05-518 на сумму <...> рублей за вознаграждение в сумме <...> рублей, прибывшие поручители Л.А.А. и С.А.С. подписали соответственно договор как поручители. Внеся в кассу по условиям договора <...> рубля <...> копейки в счет основного долга, полученные по кредитному договору Б.Л.В. денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек <...> путем обмана у Б.Л.В. похитил, использовал на личные нужды, уклонившись от исполнения своих обязательств по погашению кредитного договора, причинив Б.Л.В. значительный материальный ущерб.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, на которые имеется ссылка в приговоре суда, по факту мошеннических действий в отношении Б.Л.В. от 29.11.2005, потерпевшая Б.Л.В. просит привлечь <...> к уголовной ответствености за хищение денежных средств путем обмана по кредитному договору от 29.11.2005 года с причинением значительного ущерба гражданину.
Свидетель <...> суду показал, что 29.11.2005 года по просьбе <...> выступил поручителем по кредиту Б.Л.В., где денежные средства получил <...>.
Согласно кредитному делу N 5301-05-518 от 29.11.2005 на имя Б.Л.Г. в нем находится кредитный договор от 29.11.2005 Б.Л.Г. на сумму <...> рублей, поддельные справки на имя заемщика, согласно которым Б.Л.Г. и поручители работают в ООО "Алон-Система", ООО ПКФ "Заря", согласно справке о задолженности по кредитному договору сумма основного долга погашена в размере <...> рублей. Невозмещенная сумма основного долга составляет <...> рублей.
По указанному эпизоду <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данной связи приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.07.2008 не имеет преюдициального значения для гражданско-правовых отношений, возникших между банком и Б.Л.В., <...> стороной по кредитному договору от 29.11.2005 не являлся, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей банка, заемщика и поручителей Л.А.А. и С.А.С. в условиях кредитного договора не отражались. Получение кредитных средств для других лиц кредитным договором не предусматривалось. При заключении кредитного договора Б.Л.В. осознавала, что денежные средства будут получены от банка ею и переданы <...>, в момент подписания кредитного договора сомнений в том, что банк не исполнит кредитный договор не имелось.
Недобросовестность банка при выдаче кредита Б.Л.В. приговором суда не установлена.
Содействие в заключении кредитных договоров и получении заемных средств, выразившееся в принятии на себя обязанностей заемщика (поручителя) по просьбе третьего лица за вознаграждение, не освобождает заемщика (поручителя) от гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.
Цель заключения подобной сделки (кредитного договора), связанная с фактическим использованием денежных средств другими лицами, которым такую возможность предоставили заемщики (поручители), правового значения для оценки правоотношений кредитора и заемщика (поручителя) не имеет.
Также из содержания приговора следует, что Б.Л.В. является потерпевшей, при проведении предварительного и судебного следствия по уголовному делу Б.Л.В. не оспаривала, что не получала денежные средства, напротив указывала, что их похитил у нее <...>. В ходе рассмотрения уголовного дела АКБ "Росбанк" (ОАО) гражданский иск о взыскании с <...> задолженности по договору не заявлялся. Указанные обстоятельства предоставляют Б.Л.В. возможность после погашения долга ставить вопрос о возмещении причиненного ей ущерба путем предъявления иска к <...>.
Из показаний Б.Л.Г. в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда следует <...>, что после начала предварительного расследования по уголовному делу она исполняла кредитный договор, внесла банку в счет погашения задолженности около <...> рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банка, где указано, что ответчиком внесено в погашение кредита соответственно 01.02.2007 года и 02.02.2007 года <...> и <...> рублей, что свидетельствует о том, что ответчик Б.Л.В. признавала факт получения ею кредита от банка и исполняла свои обязанности как должник <...>.
Заключив с банком кредитный договор, Б.Л.В. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.
Кредитный договор Б.Л.В. подписан в помещении банка <...>, договор содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и ее предмет, недействительным в гражданско-правовом порядке договор не признан.
Мотивы заключения Б.Л.В. кредитного договора правового значения не имеют.
Материалами гражданского дела подтверждается, что во исполнение требований п. 2.1 кредитного договора кредит банком был предоставлен путем безналичного расчета: на расчетный счет ответчика была зачислена денежная сумма в размере <...> рублей <...>.
Факт последующего распоряжения кредитом правового значения при рассмотрения данного спора не имеет.
То обстоятельство, что перечисленные на счет заемщика денежные средства по кредитному договору были впоследствии переданы иному лицу, не меняет правовую природу названного договора, не влияет на действительность самого кредитного договора и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком, которому должны быть возвращены заемные денежные средства с причитающимися процентами независимо от отношений должника с другими лицами.
Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, заявление о перечислении денежных средств со ссудного счета на банковский специальный счет ею не подписывалось, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения по делу по приведенным выше основаниям.
Также в связи с изложенным, ходатайство Б.Л.В. о назначении почерковедческой экспертизы для исследования подлинности ее подписи на заявлении о перечислении кредитных средств следует оставить без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Л.В. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, об иске банка и состоявшемся решении узнала только 19.02.2012 судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В кредитном договоре указано два адреса заемщика: по месту регистрации <...>, по месту фактического проживания <...>. Данные адреса были указаны истцом в исковом заявлении при подаче его в суд.
Адрес места регистрации ответчика также подтверждается информацией УФМС по Омской области <...>.
Из материалов дела следует, что на беседу 21.10.2008 в 15.30, в судебные заседания 07.11.2008 в 14.30, 25.11.2008 в 14.30 ответчик Б.Л.В. извещалась по указанным двум адресам <...>.
При этом как видно из уведомлений о вручении, извещения по адресу <...> были вручены лично Б.Л.В., сведений в уведомлениях о том, что судебную корреспонденцию получили родители ответчика не содержится.
Положения п. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ определяют, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка, кроме этого п. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела в данной части были соблюдены.
Что касается вручения уведомлений по второму адресу ответчика, который был указан в кредитном договоре: <...>, то из сообщений почтовых органов следует, что ответчик по указанному адресу корреспонденцию не получала, она возвращена в суд по причине истечения срока хранения, выбытия адресата.
По условиям кредитного договора (п. 5.1) заемщик обязан в письменном виде информировать кредитора в течение пяти банковских дней об изменении своего места жительства, чего Б.Л.В. сделано не было.
В данной связи, ссылка подателя жалобы на то, что в период рассмотрения дела она не проживала по адресу регистрации и по фактическому месту жительства, указанному в кредитном договоре, не может быть принята во внимание.
При данных обстоятельствах извещение Б.Л.В. о слушании дела следует считать надлежащим, заявлений об отложении дела она в суд не направляла, уважительность причин неявки в суд заблаговременно не предоставила.
Копия заочного решения была направлена Б.Л.В. заказным письмом с уведомлением <...>.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 25.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.Кудря
Судьи
Е.В.Емельянова
А.Н.Дьяков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33-2898/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33-2898/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 23.05.2012 года дело по апелляционной жалобе Б.Л.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 25.11.2008, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.Л.В., Л.А.А., С.А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Б.Л.В., Л.А.А., С.А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" ОАО обратилось в суд к Б.Л.В., Л.А.А., С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указало, что 29.11.2005 г. был заключен кредитный договор между АКБ "Росбанк" ОАО и Б.Л.В. (заемщик), Л.А.А., С.А.С. (поручители), согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере <...> руб., процентная ставка за пользование кредитом составила <...> % годовых. Банк свои обязательства выполнил 29.11.2005 года, предоставив кредит в указанном размере. Возврат кредита и начисленных на него процентов должен был быть произведен по графику, платежи должны были вноситься не позднее 29-ого числа каждого месяца в размере <...> руб. <...> коп., срок возврата кредита 29.11.2007 г. Заемщик свои обязательства перед банком в полном объеме не выполнил. По состоянию на 10.09.2008 года общая сумма задолженности по данному договору составляла <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов - <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. - начисленная, но неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета. Исполнение обязательств Б.Л.В. по кредитному договору обеспечивалось поручительством Л.А.А. и С.А.С. Однако, поручители свои обязательства перед банком также не выполнили.
Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов - <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. - начисленная, но неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель АКБ "Росбанк" ОАО - К.И.В., исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебное заседание ответчики Б.Л.В., Л.А.А., С.А.С. не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, отказав АКБ "Росбанк" ОАО в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она получила заочное решение суда в феврале 2012 года. Ранее о постановленном решении не знала, не была извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку длительное время она проживала в городе <...> и постоянного места жительства не имела, в <...> имеет регистрацию у родителей, которые ей своевременно судебные извещения не передали. Полагает, что районным судом не были исследованы все обстоятельства по делу, а именно факт того, что она денежные средства по кредитному договору не получала, ею был подписан лишь сам текст договора, а заявление о перечислении денежных средств на иной ее счет не подписывалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Б.Л.В. и ее представителя Т.С.С., полагавших что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с принципом свободы договора, раскрывающемуся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Из материалов дела следует, 29.11.2005 года между АКБ "Росбанк" ОАО и Б.Л.В. (заемщик), Л.А.А., С.А.С. (поручители) заключен кредитный договор N 5301-05-518 с элементами поручительства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 29.11.2007 с установлением процентной ставки в размере <...> % годовых на неотложные нужды, а заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи, 29 числа каждого месяца, по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в сумме не менее <...> рублей (<...>).
Данный договор содержит в себе элементы кредитного договора, договора поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора установлен порядок предоставления кредита, согласно которому с 29.11.2005 по 09.12.2005 банк зачисляет сумму кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, при этом доказательством выдачи кредита будут являться выписка по банковскому счету заемщика и выписка по ссудному счету, открытому заемщику.
Согласно выписке из банковского лицевого счета N <...> о списании кредитных ресурсов со ссудного счета банк принятые по договору обязательства исполнил 29.11.2005, предоставив Б.Л.В. кредит в указанном размере <...>.
В заявлении от 29.11.2005 Б.Л.В. просила перевести кредитные ресурсы по кредитному договору в сумме <...> рублей со счета N <...> на ее личный счет N <...>.
Выпиской из банковского специального счета заемщика N <...> подтверждается зачисление кредитных ресурсов на указанный в заявлении банковский счет заемщика <...>.
Из указанного следует, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, выпиской по банковскому счету N <...> подтверждается, что со стороны заемщика Б.Л.В. обязательства по гашению кредита регулярно нарушались, оплата по кредиту осуществлялась 29.12.2005 в сумме <...> рублей; 31.01.2006 в сумме <...> рублей; 28.02.2006 в сумме <...> рублей; 29.03.2006 в сумме <...> рублей, 01.02.2007 года в сумме <...> рублей и 02.02.2007 года в сумме <...> рублей.
Таким образом, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету по состоянию на 10.09.2008 общая сумма долга по кредитному договору составила <...> рублей, в том числе, <...> рублей - сумма основного долга; <...> рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов; <...> рублей - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета <...>.
Проверив расчет взысканных с ответчика судом сумм основного долга и начисленных процентов, судебная коллегия находит его правильным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложил на заемщика и поручителей обязанность уплатить задолженность по кредитному договору.
Факт подписания и заключения кредитного договора Б.Л.В. не оспаривается, фактически ответчик оспаривает его исполнение, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору она не получала, заявление о перечислении денежных средств со ссудного счета на банковский специальный счет ею не подписывалось.
Данные доводы ответчика не могут влечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Как следует из содержания приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.07.2008, вступившего в законную силу 11.09.2008 года на основании кассационного определения Омского областного суда, <...> с целью хищения денежных средств граждан и кредитных организаций путем обмана в период с сентября 2004 года по август 2006 года привлекал малообеспеченных граждан, в основном из числа студентов Омских ВУЗов, для оформления на последних кредитных договоров, обещая самостоятельно исполнить все обязательства по данным договорам, не имея в действительности таких намерений. При этом, создавая видимость реального исполнения взятых на себя обязательств, <...> выплачивал вышеуказанным лицам вознаграждение в размере от <...> до <...> рублей за оформление кредитных договоров, а также осуществлял частичное гашение некоторых кредитных договоров, формируя тем самым у данных лиц ложное представление о своей добросовестности. Реализуя свой преступный умысел, <...> при оформлении кредитных договоров давал указание лицам, выступающим в качестве заемщиков или поручителей, сообщать заведомо ложные сведения о месте их работы и размере получаемого дохода, а также предоставлял при этом подложные справки якобы с места работы данных лиц, изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах, вводя тем самым в заблуждение представителей кредитных организаций относительно платежеспособности кредитуемых лиц. Полученные на основании кредитных договоров денежные средства <...> похищал и использовал на личные нужды, совершив тем самым ряд хищений.
Так, в ноябре 2005 года <...> с умыслом на хищение денежных средств граждан, предоставляемых кредитными организациями в виде кредитов на неотложные нужды, из корыстных побуждении предложил Б.Л.В. оформить на ее имя кредит в АКБ "Росбанк" (ОАО) на сумму <...> рублей, а деньги передать <...>. При этом <...> заверил ее, что кредит погасит самостоятельно в срок и в полном объеме. Б.Л.В., не поставленная в известность о намерении <...> на хищение денежных средств, заполнила все необходимые для выдачи кредита документы, передав их кредитному инспектору банку, не поставив последнего в известность о намерении <...>. 29.11.2005 Б.Л.В. заключила с банком кредитный договор N 5301-05-518 на сумму <...> рублей за вознаграждение в сумме <...> рублей, прибывшие поручители Л.А.А. и С.А.С. подписали соответственно договор как поручители. Внеся в кассу по условиям договора <...> рубля <...> копейки в счет основного долга, полученные по кредитному договору Б.Л.В. денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек <...> путем обмана у Б.Л.В. похитил, использовал на личные нужды, уклонившись от исполнения своих обязательств по погашению кредитного договора, причинив Б.Л.В. значительный материальный ущерб.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, на которые имеется ссылка в приговоре суда, по факту мошеннических действий в отношении Б.Л.В. от 29.11.2005, потерпевшая Б.Л.В. просит привлечь <...> к уголовной ответствености за хищение денежных средств путем обмана по кредитному договору от 29.11.2005 года с причинением значительного ущерба гражданину.
Свидетель <...> суду показал, что 29.11.2005 года по просьбе <...> выступил поручителем по кредиту Б.Л.В., где денежные средства получил <...>.
Согласно кредитному делу N 5301-05-518 от 29.11.2005 на имя Б.Л.Г. в нем находится кредитный договор от 29.11.2005 Б.Л.Г. на сумму <...> рублей, поддельные справки на имя заемщика, согласно которым Б.Л.Г. и поручители работают в ООО "Алон-Система", ООО ПКФ "Заря", согласно справке о задолженности по кредитному договору сумма основного долга погашена в размере <...> рублей. Невозмещенная сумма основного долга составляет <...> рублей.
По указанному эпизоду <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данной связи приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.07.2008 не имеет преюдициального значения для гражданско-правовых отношений, возникших между банком и Б.Л.В., <...> стороной по кредитному договору от 29.11.2005 не являлся, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей банка, заемщика и поручителей Л.А.А. и С.А.С. в условиях кредитного договора не отражались. Получение кредитных средств для других лиц кредитным договором не предусматривалось. При заключении кредитного договора Б.Л.В. осознавала, что денежные средства будут получены от банка ею и переданы <...>, в момент подписания кредитного договора сомнений в том, что банк не исполнит кредитный договор не имелось.
Недобросовестность банка при выдаче кредита Б.Л.В. приговором суда не установлена.
Содействие в заключении кредитных договоров и получении заемных средств, выразившееся в принятии на себя обязанностей заемщика (поручителя) по просьбе третьего лица за вознаграждение, не освобождает заемщика (поручителя) от гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.
Цель заключения подобной сделки (кредитного договора), связанная с фактическим использованием денежных средств другими лицами, которым такую возможность предоставили заемщики (поручители), правового значения для оценки правоотношений кредитора и заемщика (поручителя) не имеет.
Также из содержания приговора следует, что Б.Л.В. является потерпевшей, при проведении предварительного и судебного следствия по уголовному делу Б.Л.В. не оспаривала, что не получала денежные средства, напротив указывала, что их похитил у нее <...>. В ходе рассмотрения уголовного дела АКБ "Росбанк" (ОАО) гражданский иск о взыскании с <...> задолженности по договору не заявлялся. Указанные обстоятельства предоставляют Б.Л.В. возможность после погашения долга ставить вопрос о возмещении причиненного ей ущерба путем предъявления иска к <...>.
Из показаний Б.Л.Г. в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда следует <...>, что после начала предварительного расследования по уголовному делу она исполняла кредитный договор, внесла банку в счет погашения задолженности около <...> рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банка, где указано, что ответчиком внесено в погашение кредита соответственно 01.02.2007 года и 02.02.2007 года <...> и <...> рублей, что свидетельствует о том, что ответчик Б.Л.В. признавала факт получения ею кредита от банка и исполняла свои обязанности как должник <...>.
Заключив с банком кредитный договор, Б.Л.В. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.
Кредитный договор Б.Л.В. подписан в помещении банка <...>, договор содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и ее предмет, недействительным в гражданско-правовом порядке договор не признан.
Мотивы заключения Б.Л.В. кредитного договора правового значения не имеют.
Материалами гражданского дела подтверждается, что во исполнение требований п. 2.1 кредитного договора кредит банком был предоставлен путем безналичного расчета: на расчетный счет ответчика была зачислена денежная сумма в размере <...> рублей <...>.
Факт последующего распоряжения кредитом правового значения при рассмотрения данного спора не имеет.
То обстоятельство, что перечисленные на счет заемщика денежные средства по кредитному договору были впоследствии переданы иному лицу, не меняет правовую природу названного договора, не влияет на действительность самого кредитного договора и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком, которому должны быть возвращены заемные денежные средства с причитающимися процентами независимо от отношений должника с другими лицами.
Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, заявление о перечислении денежных средств со ссудного счета на банковский специальный счет ею не подписывалось, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения по делу по приведенным выше основаниям.
Также в связи с изложенным, ходатайство Б.Л.В. о назначении почерковедческой экспертизы для исследования подлинности ее подписи на заявлении о перечислении кредитных средств следует оставить без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Л.В. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, об иске банка и состоявшемся решении узнала только 19.02.2012 судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В кредитном договоре указано два адреса заемщика: по месту регистрации <...>, по месту фактического проживания <...>. Данные адреса были указаны истцом в исковом заявлении при подаче его в суд.
Адрес места регистрации ответчика также подтверждается информацией УФМС по Омской области <...>.
Из материалов дела следует, что на беседу 21.10.2008 в 15.30, в судебные заседания 07.11.2008 в 14.30, 25.11.2008 в 14.30 ответчик Б.Л.В. извещалась по указанным двум адресам <...>.
При этом как видно из уведомлений о вручении, извещения по адресу <...> были вручены лично Б.Л.В., сведений в уведомлениях о том, что судебную корреспонденцию получили родители ответчика не содержится.
Положения п. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ определяют, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка, кроме этого п. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела в данной части были соблюдены.
Что касается вручения уведомлений по второму адресу ответчика, который был указан в кредитном договоре: <...>, то из сообщений почтовых органов следует, что ответчик по указанному адресу корреспонденцию не получала, она возвращена в суд по причине истечения срока хранения, выбытия адресата.
По условиям кредитного договора (п. 5.1) заемщик обязан в письменном виде информировать кредитора в течение пяти банковских дней об изменении своего места жительства, чего Б.Л.В. сделано не было.
В данной связи, ссылка подателя жалобы на то, что в период рассмотрения дела она не проживала по адресу регистрации и по фактическому месту жительства, указанному в кредитном договоре, не может быть принята во внимание.
При данных обстоятельствах извещение Б.Л.В. о слушании дела следует считать надлежащим, заявлений об отложении дела она в суд не направляла, уважительность причин неявки в суд заблаговременно не предоставила.
Копия заочного решения была направлена Б.Л.В. заказным письмом с уведомлением <...>.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 25.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.Кудря
Судьи
Е.В.Емельянова
А.Н.Дьяков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)