Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по частной жалобе представителя Ф. К. на определение Советского районного суда г. Омска от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика Ф. - К. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 года по иску ООО "Сибирь-Авто" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель ответчика Ф. - К. обратился в с заявлением об отмене вышеуказанного решения Советского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 г. по иску ООО "Сибирь-Авто" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ответчика указал, что после вынесения судебного решения Ф. стало известно о том, что по кредитным договорам N - от - г. и N - от - г. заключенным между АКБ "РОСБАНК" и Ф. существовал договор поручительства с ООО "Сибирь-Авто". Конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Авто" представил в суд кредитные договоры в части, что повлекло вынесение неправильного решения суда. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика Ф. - К., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требования на основании изложенных в заявлении доводов.
Конкурсный управляющий Л. и представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" С. в судебном заседании возражала против отмены решения, пояснив, что заявителю на день вынесения судебного решения было известно содержание договоров поручительства и кредитных договоров, отсутствовали препятствия для их получения. Доказательств фальсификации представленных суду документов заявителем не представлено, ответчик ссылается на обстоятельства, не влияющие на правильность выводов суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика К. выражает несогласие с выводами суда в части осведомленности Ф. относительно договоров поручительства, отсутствия доказательств фальсификации представленных стороной документов, указывает на необоснованность выводов суда о наличии иных оснований для взыскания сумм нежели неосновательное обогащение.
В судебном заседании К. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ООО "Сибирь-Авто", как уплативший в качестве поручителя по обязательствам Ф. перед АКБ "РОСБАНК" денежную сумму, может требовать ее взыскания, но не в качестве неосновательного обогащения. Обязательства Ф. перед АКБ "РОСБАНК" были погашены в - г. путем обращения на заложенное имущество.
Представитель ООО "Сибирь-Авто" С. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле
Изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- К таким обстоятельствам относятся в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решением Советского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 г. по иску ООО "Сибирь-Авто" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения постановлено взыскать с Ф. в пользу истца - руб. Решением суда установлено, что присужденная к взысканию денежная сумма ранее была перечислена истцом в счет погашения обязательств ответчика перед АКБ "РОСБАНК" без наличия к тому каких-либо правовых оснований. Судом указано на наличие родственных отношений между ответчиком и бывшим учредителем ООО "Сибирь-Авто", личной заинтересованности ответчика в уклонении от исполнения обязательств перед истцом.
Решение суда вступило в законную силу.
Участвуя в рассмотрении дела, ответчик был не лишен возможности представлять доказательства, в том числе, договоры поручительства между ООО "Сибирь-Авто" и АКБ РОСБАНК. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что о существовании указанных договоров ответчику должно было и могло быть известно, так как поручительство ООО "Сибирь-Авто" непосредственно связано его кредитными обязательствами перед кредитором.
При этом утверждения о неосведомленности ответчика о наличии договора поручительства не отменяют того обстоятельства, что заемщик имел представление о состоянии своих обязательств по кредитному договору, внесении денежных сумм в счет их погашения и имел все возможности истребовать соответствующие документы.
Наличие договора поручительства между АКБ "РОСБАНК" и ООО "Сибирь-Авто", на которое ответчик ссылается как на существенное новое неизвестное ему обстоятельство, само по себе не может являться безусловным свидетельством перечисления денежной суммы ООО "Сибирь-Авто" в рамках исполнения указанного договора.
Указание в заявлении о пересмотре решения суда на беседу с корреспондентом журнала "-" лица, не допрошенного в ходе судебного заседания, во всяком случае не позволяет оценивать высказывание данного лица, как имеющее отношение к предмету иска допустимое доказательство.
Ссылка ответчика на документы, представить которые в качестве доказательств он имел возможность при рассмотрении иска по существу, не может быть расценена как свидетельство о существенных обстоятельствах, неизвестных ему на момент рассмотрения дела, и имеющих существенное значение по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Аналогичным образом доводы о наличии фальсификации доказательств конкурсным управляющим Л. не могут быть приняты во внимание в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в нарушение требований ст. 392 ГПК РФ они не подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
Представитель ответчика не отрицает наличие у ООО "Сибирь-Авто" права требовать от Ф. уплаты взысканной суммы по основаниям, предусмотренным ст. 365 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобе о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылался заявитель, необъективности суда и неверном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3503/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3503/2012
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по частной жалобе представителя Ф. К. на определение Советского районного суда г. Омска от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика Ф. - К. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 года по иску ООО "Сибирь-Авто" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель ответчика Ф. - К. обратился в с заявлением об отмене вышеуказанного решения Советского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 г. по иску ООО "Сибирь-Авто" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ответчика указал, что после вынесения судебного решения Ф. стало известно о том, что по кредитным договорам N - от - г. и N - от - г. заключенным между АКБ "РОСБАНК" и Ф. существовал договор поручительства с ООО "Сибирь-Авто". Конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Авто" представил в суд кредитные договоры в части, что повлекло вынесение неправильного решения суда. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика Ф. - К., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требования на основании изложенных в заявлении доводов.
Конкурсный управляющий Л. и представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" С. в судебном заседании возражала против отмены решения, пояснив, что заявителю на день вынесения судебного решения было известно содержание договоров поручительства и кредитных договоров, отсутствовали препятствия для их получения. Доказательств фальсификации представленных суду документов заявителем не представлено, ответчик ссылается на обстоятельства, не влияющие на правильность выводов суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика К. выражает несогласие с выводами суда в части осведомленности Ф. относительно договоров поручительства, отсутствия доказательств фальсификации представленных стороной документов, указывает на необоснованность выводов суда о наличии иных оснований для взыскания сумм нежели неосновательное обогащение.
В судебном заседании К. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ООО "Сибирь-Авто", как уплативший в качестве поручителя по обязательствам Ф. перед АКБ "РОСБАНК" денежную сумму, может требовать ее взыскания, но не в качестве неосновательного обогащения. Обязательства Ф. перед АКБ "РОСБАНК" были погашены в - г. путем обращения на заложенное имущество.
Представитель ООО "Сибирь-Авто" С. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле
Изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- К таким обстоятельствам относятся в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решением Советского районного суда г. Омска от 24 ноября 2011 г. по иску ООО "Сибирь-Авто" к Ф. о взыскании неосновательного обогащения постановлено взыскать с Ф. в пользу истца - руб. Решением суда установлено, что присужденная к взысканию денежная сумма ранее была перечислена истцом в счет погашения обязательств ответчика перед АКБ "РОСБАНК" без наличия к тому каких-либо правовых оснований. Судом указано на наличие родственных отношений между ответчиком и бывшим учредителем ООО "Сибирь-Авто", личной заинтересованности ответчика в уклонении от исполнения обязательств перед истцом.
Решение суда вступило в законную силу.
Участвуя в рассмотрении дела, ответчик был не лишен возможности представлять доказательства, в том числе, договоры поручительства между ООО "Сибирь-Авто" и АКБ РОСБАНК. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что о существовании указанных договоров ответчику должно было и могло быть известно, так как поручительство ООО "Сибирь-Авто" непосредственно связано его кредитными обязательствами перед кредитором.
При этом утверждения о неосведомленности ответчика о наличии договора поручительства не отменяют того обстоятельства, что заемщик имел представление о состоянии своих обязательств по кредитному договору, внесении денежных сумм в счет их погашения и имел все возможности истребовать соответствующие документы.
Наличие договора поручительства между АКБ "РОСБАНК" и ООО "Сибирь-Авто", на которое ответчик ссылается как на существенное новое неизвестное ему обстоятельство, само по себе не может являться безусловным свидетельством перечисления денежной суммы ООО "Сибирь-Авто" в рамках исполнения указанного договора.
Указание в заявлении о пересмотре решения суда на беседу с корреспондентом журнала "-" лица, не допрошенного в ходе судебного заседания, во всяком случае не позволяет оценивать высказывание данного лица, как имеющее отношение к предмету иска допустимое доказательство.
Ссылка ответчика на документы, представить которые в качестве доказательств он имел возможность при рассмотрении иска по существу, не может быть расценена как свидетельство о существенных обстоятельствах, неизвестных ему на момент рассмотрения дела, и имеющих существенное значение по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Аналогичным образом доводы о наличии фальсификации доказательств конкурсным управляющим Л. не могут быть приняты во внимание в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в нарушение требований ст. 392 ГПК РФ они не подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
Представитель ответчика не отрицает наличие у ООО "Сибирь-Авто" права требовать от Ф. уплаты взысканной суммы по основаниям, предусмотренным ст. 365 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобе о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылался заявитель, необъективности суда и неверном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)