Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Чернышевой И.В
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года дело по частной жалобе представителя Т. - И. на определение Центрального районного суда г. Омска от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"Т. в требовании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда города Омска от 05 августа 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Т., К., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать"
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Центрального районного суда города Омска от 05 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании указала, что 13.10.2006 года заключен кредитный договор между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Т. (заемщик), в соответствии с которым банк обязуется выдать кредит в размере 1 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 14% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Т. передала в залог Банку автомобиль марки, идентификационный номер, залоговой стоимостью руб., при этом первоначальная продажная цена установлена в размере руб. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика Банк и К., Т.В. заключили договоры поручительства от 13.10.2006 г. в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком в полном объеме. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 05.08.2010 года по делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Т., К., Т.В. кредитный договор от 13.10.2006 года расторгнут. Взыскано солидарно с Т., К., Т.В. в пользу АКЮ "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере руб., Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки, идентификационный номер. На основании решения суда в отношении Т. возбуждено исполнительное производство. В Первомайском районном суде г. Омска рассматривается уголовное дело по обвинению Т.В., Д., К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по данному делу признан АКБ "РОСБАНК" (ОАО). Считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание Т., К., Т.В. не явились, извещены надлежаще.
Представитель Т. - И. в судебном заседании поддержала заявление.
Представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Р., в судебном заседании указал, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Т. - И. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что рассмотрение уголовного дела в Первомайском районном суде г. Омска возбужденное в отношении Т.В., Д., К. может служить новым обстоятельством для пересмотра заочного решения Центрального районного суда г. Омска, поскольку в ходе расследования по уголовном уделу в отношении Т.В., являвшегося поручителем по кредитному договору, установлены обстоятельства заключения спорного кредитного договора и банк признан потерпевшим по уголовному делу.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 05.08.2010 года в солидарном порядке с Т., К., Т.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору в размере рублей копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки, идентификационный номер, года выпуска.
16.02.2012 г. представитель Т. - И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Первомайском районном суде г. Омска находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению Т.В., Д., К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из материалов дела следует, что основным доводом заявителя для отмены решения суда является рассмотрение в настоящее время уголовного дела. Однако в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержатся конкретных данных какие существенные обстоятельства для дела были открыты.
В настоящее время уголовное дело отношении Т.В., Д., К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не рассмотрено, таким образом отсутствуют обстоятельства, установленные приговором судом. По мнению судебной коллегии, само по себе рассмотрение уголовного дела не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела не было известно об обстоятельствах преступления сторон является несостоятельным, так как приговор в настоящее время не постановлен, исковые требования потерпевшего по делу не рассмотрены.
При этом, заявитель не лишен права обратится в суд об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам после рассмотрения уголовного дела.
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако ГПК РФ говорит о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления таких обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих свои доводы о существенности для дела обстоятельств. Ссылка в заявителя на то, что в ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства заключения кредитного договора по настоящему делу, не могут служить основанием для отмены определения суда, в связи с тем, что не указано какие именно существенные обстоятельства имеют место быть.
В связи с изложенным, определение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.
Вместе с тем, судом была допущена описка в дате вынесения определения, вместо 01.03.2012 года указано определение от 01.03.2010 года. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить определение, указав дату вынесения определения Центрального районного суда г. Омска от 01 марта 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2216/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-2216/2012
Председательствующий: Сальникова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Чернышевой И.В
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года дело по частной жалобе представителя Т. - И. на определение Центрального районного суда г. Омска от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"Т. в требовании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда города Омска от 05 августа 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Т., К., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать"
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Центрального районного суда города Омска от 05 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании указала, что 13.10.2006 года заключен кредитный договор между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Т. (заемщик), в соответствии с которым банк обязуется выдать кредит в размере 1 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 14% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Т. передала в залог Банку автомобиль марки, идентификационный номер, залоговой стоимостью руб., при этом первоначальная продажная цена установлена в размере руб. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика Банк и К., Т.В. заключили договоры поручительства от 13.10.2006 г. в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком в полном объеме. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 05.08.2010 года по делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Т., К., Т.В. кредитный договор от 13.10.2006 года расторгнут. Взыскано солидарно с Т., К., Т.В. в пользу АКЮ "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере руб., Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки, идентификационный номер. На основании решения суда в отношении Т. возбуждено исполнительное производство. В Первомайском районном суде г. Омска рассматривается уголовное дело по обвинению Т.В., Д., К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по данному делу признан АКБ "РОСБАНК" (ОАО). Считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание Т., К., Т.В. не явились, извещены надлежаще.
Представитель Т. - И. в судебном заседании поддержала заявление.
Представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) Р., в судебном заседании указал, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Т. - И. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что рассмотрение уголовного дела в Первомайском районном суде г. Омска возбужденное в отношении Т.В., Д., К. может служить новым обстоятельством для пересмотра заочного решения Центрального районного суда г. Омска, поскольку в ходе расследования по уголовном уделу в отношении Т.В., являвшегося поручителем по кредитному договору, установлены обстоятельства заключения спорного кредитного договора и банк признан потерпевшим по уголовному делу.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 05.08.2010 года в солидарном порядке с Т., К., Т.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору в размере рублей копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки, идентификационный номер, года выпуска.
16.02.2012 г. представитель Т. - И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Первомайском районном суде г. Омска находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению Т.В., Д., К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из материалов дела следует, что основным доводом заявителя для отмены решения суда является рассмотрение в настоящее время уголовного дела. Однако в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержатся конкретных данных какие существенные обстоятельства для дела были открыты.
В настоящее время уголовное дело отношении Т.В., Д., К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не рассмотрено, таким образом отсутствуют обстоятельства, установленные приговором судом. По мнению судебной коллегии, само по себе рассмотрение уголовного дела не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела не было известно об обстоятельствах преступления сторон является несостоятельным, так как приговор в настоящее время не постановлен, исковые требования потерпевшего по делу не рассмотрены.
При этом, заявитель не лишен права обратится в суд об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам после рассмотрения уголовного дела.
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако ГПК РФ говорит о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления таких обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих свои доводы о существенности для дела обстоятельств. Ссылка в заявителя на то, что в ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства заключения кредитного договора по настоящему делу, не могут служить основанием для отмены определения суда, в связи с тем, что не указано какие именно существенные обстоятельства имеют место быть.
В связи с изложенным, определение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.
Вместе с тем, судом была допущена описка в дате вынесения определения, вместо 01.03.2012 года указано определение от 01.03.2010 года. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить определение, указав дату вынесения определения Центрального районного суда г. Омска от 01 марта 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)