Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Толстоброва А.А.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 июля 2013 г. дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Л., О., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ответчицы О.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления О. об отсрочке исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2013 г. удовлетворен иск ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", с ответчиков Л., О. и Г.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме N по <адрес> с установлением продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 222 - 223).
21 мая 2013 г. ответчица О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения названного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ответчица О. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. По ее мнению, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено тяжелое материальное положение ответчиков. Указывает, что в настоящее время ответчик Л. прекратил осуществление своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и постоянного источника дохода не имеет, Г.В. не имеет достаточных средств для уплаты задолженности по кредиту в связи с преклонным возрастом. Обращает внимание на то, что она ежемесячно оплачивает кредит в меньшем размере от суммы ежемесячного платежа в связи с тяжелым финансовым положением, при этом не отказывается от принятых на себя обязательств перед банком. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество не является крайней и необходимой мерой по обеспечению исполнения решения суда.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Суд правильно установил, что таких обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения от 22 апреля 2013 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество по делу не имеется и ответчицей О. не приведено.
Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки и правомерно оставил заявление О. без удовлетворения.
Доводы частной жалобы ответчицы О. о тяжелом материальном положении и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ не являются исключительными причинами, объективно препятствующими исполнению решения, при наличии которых возможно отсрочить исполнение решения суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчицы О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2739-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2739-2013
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Толстоброва А.А.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 июля 2013 г. дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Л., О., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ответчицы О.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления О. об отсрочке исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2013 г. удовлетворен иск ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", с ответчиков Л., О. и Г.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N в доме N по <адрес> с установлением продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 222 - 223).
21 мая 2013 г. ответчица О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения названного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ответчица О. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. По ее мнению, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено тяжелое материальное положение ответчиков. Указывает, что в настоящее время ответчик Л. прекратил осуществление своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и постоянного источника дохода не имеет, Г.В. не имеет достаточных средств для уплаты задолженности по кредиту в связи с преклонным возрастом. Обращает внимание на то, что она ежемесячно оплачивает кредит в меньшем размере от суммы ежемесячного платежа в связи с тяжелым финансовым положением, при этом не отказывается от принятых на себя обязательств перед банком. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество не является крайней и необходимой мерой по обеспечению исполнения решения суда.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Суд правильно установил, что таких обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения от 22 апреля 2013 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество по делу не имеется и ответчицей О. не приведено.
Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки и правомерно оставил заявление О. без удовлетворения.
Доводы частной жалобы ответчицы О. о тяжелом материальном положении и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ не являются исключительными причинами, объективно препятствующими исполнению решения, при наличии которых возможно отсрочить исполнение решения суда. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчицы О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
А.А.ТОЛСТОБРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)