Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя В., С. - Х.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу по иску В., С. к Л. об обращении взыскания на имущество должника,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
В. и С. обратились в суд с указанным выше иском к Л., ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что постановленное в их пользу решение может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года постановлено: в иске В., С. к Л. об обращении взыскания на имущество должника отказать.
В апелляционной жалобе представителя В., С. - Х., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В., С. - Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица Т.Н. - Т.И., по доверенности от 16 января 2012 года, ответчик Л. просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В., С., представителя Т.Н., ответчика Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что В. и С. являются взыскателями в отношении должника Л. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2007 года, которым в их пользу с Л. взысканы денежные средства в счет долга.
В ходе исполнительного производства у должника Л. выявлено имущество: недостроенный жилой дом, кадастровый номер объекта 50:04:18:01214:001, площадью 418,4 кв. м, по адресу: *** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта 50:04:0180302:77, площадью 2237 кв. м, по адресу: ***.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание по требованиям истцов, поскольку оно обременено ипотекой, зарегистрированной 13 июля 2004 года на основании кредитного договора и договора ипотеки, заключенных Л. с ОАО "ТЭМБР-БАНК".
При этом судом установлено, что 12 января 2006 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, которым с Л. в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" взыскана сумма долга по указанному договору с обращении взыскания на предмет ипотеки, в отношении которого истцами заявлены требования по настоящему делу.
Данные выводы суда мотивированы, установленные судом обстоятельства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие ипотеки не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
- 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;
- 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
- 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
- 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
- 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).
Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, и земельный участок, на котором оно расположено, если такое жилое помещение и земельный участок является предметом ипотеки в силу договора или закона.
При этом в силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правом обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, обладает только залогодержатель.
Между тем, истцы залогодержателями имущества, в отношении которого заявлены требования, не являются, а потому суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 446 ГПК РФ истцы не могут обратить взыскание на указанное имущество.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что ОАО "ТЭМБР-БАНК" не зарегистрировало заключенный им с Т.Н. договор уступки прав в отношении заложенного имущества, на основании которого право залога должно перейти к Т.Н., не могут служить основанием для отмены решения, так как отсутствие государственной регистрации прав нового залогодержателя не означает прекращение ипотечных прав самого ОАО "ТЭМБР-БАНК".
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что основанием для отмены решения суда может служить то обстоятельство, что истек срок исковой давности по требованиям ОАО "ТЭМБР-БАНК", последнее в течение установленного законом трехлетнего срока не предъявило исполнительный лист для исполнения.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таких предусмотренных законом изъятий из материалов дела не усматривается.
При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в настоящее время имеется отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке, о прекращении ипотеки ОАО "ТЭМБР-БАНК". Правом заявлять о пропуске срока исковой давности по отношениям, которые возникли между Л. и ОАО "ТЭМБР-БАНК", истцы В. и С. не наделены.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1725
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1725
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя В., С. - Х.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу по иску В., С. к Л. об обращении взыскания на имущество должника,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В. и С. обратились в суд с указанным выше иском к Л., ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что постановленное в их пользу решение может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года постановлено: в иске В., С. к Л. об обращении взыскания на имущество должника отказать.
В апелляционной жалобе представителя В., С. - Х., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель В., С. - Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица Т.Н. - Т.И., по доверенности от 16 января 2012 года, ответчик Л. просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В., С., представителя Т.Н., ответчика Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что В. и С. являются взыскателями в отношении должника Л. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2007 года, которым в их пользу с Л. взысканы денежные средства в счет долга.
В ходе исполнительного производства у должника Л. выявлено имущество: недостроенный жилой дом, кадастровый номер объекта 50:04:18:01214:001, площадью 418,4 кв. м, по адресу: *** и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта 50:04:0180302:77, площадью 2237 кв. м, по адресу: ***.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание по требованиям истцов, поскольку оно обременено ипотекой, зарегистрированной 13 июля 2004 года на основании кредитного договора и договора ипотеки, заключенных Л. с ОАО "ТЭМБР-БАНК".
При этом судом установлено, что 12 января 2006 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, которым с Л. в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" взыскана сумма долга по указанному договору с обращении взыскания на предмет ипотеки, в отношении которого истцами заявлены требования по настоящему делу.
Данные выводы суда мотивированы, установленные судом обстоятельства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие ипотеки не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
- 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;
- 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
- 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
- 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
- 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).
Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, и земельный участок, на котором оно расположено, если такое жилое помещение и земельный участок является предметом ипотеки в силу договора или закона.
При этом в силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правом обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, обладает только залогодержатель.
Между тем, истцы залогодержателями имущества, в отношении которого заявлены требования, не являются, а потому суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 446 ГПК РФ истцы не могут обратить взыскание на указанное имущество.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что ОАО "ТЭМБР-БАНК" не зарегистрировало заключенный им с Т.Н. договор уступки прав в отношении заложенного имущества, на основании которого право залога должно перейти к Т.Н., не могут служить основанием для отмены решения, так как отсутствие государственной регистрации прав нового залогодержателя не означает прекращение ипотечных прав самого ОАО "ТЭМБР-БАНК".
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что основанием для отмены решения суда может служить то обстоятельство, что истек срок исковой давности по требованиям ОАО "ТЭМБР-БАНК", последнее в течение установленного законом трехлетнего срока не предъявило исполнительный лист для исполнения.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таких предусмотренных законом изъятий из материалов дела не усматривается.
При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в настоящее время имеется отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке, о прекращении ипотеки ОАО "ТЭМБР-БАНК". Правом заявлять о пропуске срока исковой давности по отношениям, которые возникли между Л. и ОАО "ТЭМБР-БАНК", истцы В. и С. не наделены.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)