Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2013 года гражданское дело по иску Б.В. (закрытое акционерное общество) к А.Е.В., А.Д.В. и А.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б.В. (закрытое акционерное общество) к А.Е.В., А.Д.В. и А.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Б.В. (закрытое акционерное общество) и А.Е.В.
Взыскать с А.Е.В. в пользу Б.В. (закрытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 2212304 рубля 99 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 165669 рублей 65 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита в размере 4121 рубля 25 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 10129 рублей 69 коп., всего взыскать 2392225 рублей 58 коп.
Взыскание производить солидарно с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.10.2011 г. по иску Б.В. (закрытого акционерного общества) к А.Д.В. и А.О.В. о взыскании суммы.
Обратить взыскание на принадлежащую А.Е.В., А.Д.В. и А.О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 66, путем продажи ее с торгов, установив начальную продажную цену в размере 2452627 рублей 20 коп.
Взыскать с А.Е.В. в пользу Б.В. (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20161 рубль 13 коп.
Взыскать с А.Е.В., А.Д.В. и А.О.В. в пользу Б.В. (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения А.Е.В., ее представителя - К.Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, А.О.В., А.Д.В., считающих жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Банка ВТБ 24 - Л.Н.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б.В. (ЗАО) обратился в суд с иском к А.Е.В., А.Д.В., А.О.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.Е.В. заключен кредитный договор на сумму 2500000 рублей на срок 122 календарных месяца. Предусмотренные договором обязательства ответчиком А.Е.В. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. За исполнение обязательств А.Е.В. по кредитному договору обязались отвечать поручители А.Д.В. и А.О.В. Несмотря на направление ответчикам требования о погашении задолженности, обязательства перед банком не исполняются. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика А.Е.В. задолженность по основному долгу в размере 2212304 рубля 99 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 165669 рублей 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 10129 рублей 69 коп., пени по просроченному долгу в сумме 4121,25 рублей, расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 66.
В последующем Банк исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества уточнил, просил установить эту цену в размере 2452627 рублей 20 коп.
В судебном заседании представитель Л.Н.О. исковые требования поддержала.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель ответчика А.Е.В. - К.Н.Г. иск не признала, пояснила, что договор ипотеки между сторонами не заключен, поскольку предмет залога не определен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с ним, А. подали апелляционную жалобу.
Поскольку жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование и не содержала просьбу о его восстановлении, судья апелляционную жалобу возвратил, о чем вынес соответствующее определение.
А.Е.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, А.О.В. и А.Д.В. такого заявления не подавали.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 января 2013 года заявление А.Е.В. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
Таким образом, предметом рассмотрения суда второй инстанции явилось дело по апелляционной жалобе А.Е.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней А.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что предмет договора ипотеки не определен. Судом незаконно отказано в принятии к производству встречного иска. Суд не принял во внимание, что ранее решением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по спорному договору; Банк поступающие от ответчика платежи направлял на погашение задолженности по другому договору. Решение противоречит положениям ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 ГПК РФ, поскольку заложенная квартира является для ответчиков единственным жильем, а также в договоре отсутствуют условия о целевом использовании кредитных средств, что является препятствием для обращения взыскания. Суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно ст. 348 ГК РФ. Вывод суда о том, что квартира была приобретена за счет средств, предоставленных Банком, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не установил, для каких целей предоставлялся кредит. Таким образом, суд нарушил права ответчиков, гарантированные ст. 21, 40, 46 Конституции РФ, ст. 6, 11 ГПК РФ, ст. 7 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 2500000 рублей на срок 122 календарных месяца.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 16,75% годовых. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за месячный период с 21-го числа (включительно) каждого предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца (включительно).
В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 43054 рубля 18 коп.
В целях обеспечения данных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.Д.В. и А.О.В. заключены договоры поручительства N -п01 и N -п02 соответственно. По указанным договорам А.Д.В. и А.О.В. обязались перед банком за А.Е.В. нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последней своих обязательств перед банком, предусмотренных в кредитном договоре N, то есть отвечать в том же объеме, что и А.Е.В.
Также в целях обеспечения обязательств А.Е.В. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен договор об ипотеке N квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 66.
Кредит выдан А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством зачисления денежных средств на ее текущий счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету ответчика.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту ответчиком не производятся.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования А.Е.В., А.О.В. и А.Д.В. к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Сохранено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> 66 в перепланированном состоянии согласно экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка к А.Д.В. и А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана солидарно с А.Д.В., А.О.В. в пользу Б.В. (ЗАО) сумма задолженности по основному долгу в размере 2212304 рубля 99 коп.; сумма задолженности по плановым процентам в размере 165669 рублей 65 коп.; сумма задолженности по пене по просроченному основному долгу в размере 4121 рубль 24 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10129 рублей 69 коп.; взысканы с А.Д.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10080 рублей 57 коп., взысканы с А.О.В. в пользу Б.В. (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10080 рублей 57 коп.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2.1 договора об ипотеке стороны установили, что договор заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, копия которого является приложением N к договору об ипотеке. Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании (п. 2.6 договора). Права залогодержателя удостоверяются закладной (п. 2.7).
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются из стоимости предмета ипотеки в полном объеме (пункт 4.4 договора).
В силу пункта 4.3 договора об ипотеке при обращении взыскания на предмет ипотеки его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
13 апреля 2011 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 ГК Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения А.Е.В. обязательств перед Банком по договору, пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания с данного ответчика суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В то же время Коллегия обращает внимание на то, что в расчетах задолженности по пене, начисленной на основной долг, Банком допущена арифметическая ошибка, фактически сумма пени составит 4121,24 рублей, в то время как Банком указана сумма 4121,25 рублей.
В суде второй инстанции представитель Банка - Л.Н.О. не возражала против того, что сумма пени должна быть 4121,24 рублей.
Решение суда в этой части подлежит изменению, которое на выводы суда по существу спора не влияет.
Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на то, что сумма задолженности определена истцом по состоянию на 08 августа 2012 года.
Невыполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для должника и ответственность в виде пени, начисленной как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов, поскольку по условиям заключенного сторонами кредитного договора неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательства по уплате как суммы основного долга, так и процентов (пункты 6.3 и 6.4).
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.
Поскольку должник не выполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований залогодержателя суд обратил взыскание на заложенное имущество.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предметов залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога согласована и составляет по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ 2950000 рублей.
Между тем, так как с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.
При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость объекта на основании содержащихся в заключении выводов.
Ответчики не заявили сколь-либо обоснованных возражений против экспертной оценки.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определил начальную продажную цену данного имущества на основании заключения эксперта и установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертизой, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Выводы суда по существу спора в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Коллегией отклоняются исходя из следующего.
Оспаривая решение, А.Е.В. ссылается на незаключенность договора ипотеки по мотиву несогласованности его предмета.
Из дела видно, что согласно договору ипотеки, предмет ипотеки состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 67,3 кв. м, жилую - 27,5 кв. м.
Согласно закладной, предмет ипотеки - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая общую площадь 67,3 кв. м, жилую - 27,5 кв. м, состоящую из двух комнат.
Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.
По правилам статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Проанализировав указанные нормы права, а также заключенный между сторонами договор ипотеки, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае форма, в которой заключен указанный договор, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем отсутствуют основания полагать его незаключенным.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
Указанные требования законодателя в полном объеме соблюдены при заключении сторонами договора об ипотеке, в котором указан адрес, площадь квартиры, назначение использования.
Действительно, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствам о государственной регистрации права, А. приобрели в собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 66,2 кв. м, жилую - 41,6 кв. м, состоящую из трех комнат.
В то же время А. в последующем произвели перепланировку указанного жилого помещения и передали квартиру уже в перепланированном состоянии в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств А. по кредитному договору.
Поскольку договор ипотеки между сторонами заключен, предмет ипотеки в договоре определен, предмет ипотеки, указанный в договоре, по качественным характеристикам соответствует тому объекту, который в настоящее время находится по адресу: <адрес>, постольку никаких препятствий для обращения взыскания на имущество залогодателей, являющееся предметом ипотеки, не имеется.
Также не обоснованы доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отказом в принятии встречного иска.
Материалы дела указывают на то, что А.Е.В. просила суд принять встречный иск о признании договора ипотеки незаключенным.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает, что отказ в принятии встречного иска не нарушает прав А.Е.В., поскольку ответчик не лишена права обратиться в суд с данными требованиями путем подачи искового заявления с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение первоначального иска без иска встречного не повлияло на полноту рассмотрения спора, поскольку А. против предъявленных к ним требований возражали в том числе и по мотиву незаключенности договора ипотеки, то есть, возражения ответчиков сводились к изложению обстоятельств, названных во встречном исковом заявлении, которые исследовались судом и получили правовую оценку.
Доводы жалобы в части двойного взыскания одних и тех же сумм Коллегией проверены и также отклоняются.
Из дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2011 года с А.О.В. и А.Д.В. взыскана задолженность по спорному кредитному договору, арифметически совпадающая с заявленной в настоящем деле.
Как следует из условий кредитного договора и договоров поручительства, поручители А.О.В. и А.Д.В. являются солидарными с заемщиком - А.Е.В. должниками по кредитному договору.
В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору А.Е.В. не выполняла, Банк обратился в суд с иском к ее поручителям - А.О.В. и А.Д.В.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2011 года, которым исковые требования Банка к названным лицам удовлетворены, также не исполнено.
Так как ни поручители, ни заемщик обязательства по кредитному договору не исполняют, Банк имеет основанное на законе право обратиться с иском к солидарному должнику - заемщику А.Е.В. об исполнении обязательства по спорному кредитному договору.
Таким образом, обращение Банка, не получившего исполнения от поручителей А., с иском к заемщику А. и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Взыскание по обоим состоявшимся решениям носит солидарный характер и двойного исполнения не предполагает.
Ссылка жалобы на невозможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для ответчиков, Коллегией также признана несостоятельной в силу нижеизложенного.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Кроме того, Коллегия считает, что подателем жалобы неверно толкуется статья 78 Закона об ипотеке.
Данная норма не регулирует вопросы собственно обращения взыскания на предмет ипотеки, говорит о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, и не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества.
Нецелевой характер полученного ответчиком кредита не препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки, так как имущество предоставлено в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства, но может служить препятствием для прекращения права пользования предметом ипотеки залогодержателей.
Как видно из материалов дела, требований о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением истцом не заявлялось.
Поэтому доводы жалобы, изложенные в дополнении к ней, сводящиеся к изложению противоположной позиции, Коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 года изменить в части взыскания пени за несвоевременное погашение кредита, указать, что взысканию с А.Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежит пени за несвоевременное погашение кредита в размере 4121 рубля 24 копейки, резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что задолженность определена по состоянию на 08 августа 2012 года; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-732
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-732
Судья: Иванова М.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2013 года гражданское дело по иску Б.В. (закрытое акционерное общество) к А.Е.В., А.Д.В. и А.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе А.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б.В. (закрытое акционерное общество) к А.Е.В., А.Д.В. и А.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Б.В. (закрытое акционерное общество) и А.Е.В.
Взыскать с А.Е.В. в пользу Б.В. (закрытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 2212304 рубля 99 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 165669 рублей 65 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита в размере 4121 рубля 25 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 10129 рублей 69 коп., всего взыскать 2392225 рублей 58 коп.
Взыскание производить солидарно с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.10.2011 г. по иску Б.В. (закрытого акционерного общества) к А.Д.В. и А.О.В. о взыскании суммы.
Обратить взыскание на принадлежащую А.Е.В., А.Д.В. и А.О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 66, путем продажи ее с торгов, установив начальную продажную цену в размере 2452627 рублей 20 коп.
Взыскать с А.Е.В. в пользу Б.В. (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20161 рубль 13 коп.
Взыскать с А.Е.В., А.Д.В. и А.О.В. в пользу Б.В. (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения А.Е.В., ее представителя - К.Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, А.О.В., А.Д.В., считающих жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Банка ВТБ 24 - Л.Н.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б.В. (ЗАО) обратился в суд с иском к А.Е.В., А.Д.В., А.О.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.Е.В. заключен кредитный договор на сумму 2500000 рублей на срок 122 календарных месяца. Предусмотренные договором обязательства ответчиком А.Е.В. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. За исполнение обязательств А.Е.В. по кредитному договору обязались отвечать поручители А.Д.В. и А.О.В. Несмотря на направление ответчикам требования о погашении задолженности, обязательства перед банком не исполняются. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика А.Е.В. задолженность по основному долгу в размере 2212304 рубля 99 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 165669 рублей 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 10129 рублей 69 коп., пени по просроченному долгу в сумме 4121,25 рублей, расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 66.
В последующем Банк исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества уточнил, просил установить эту цену в размере 2452627 рублей 20 коп.
В судебном заседании представитель Л.Н.О. исковые требования поддержала.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель ответчика А.Е.В. - К.Н.Г. иск не признала, пояснила, что договор ипотеки между сторонами не заключен, поскольку предмет залога не определен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с ним, А. подали апелляционную жалобу.
Поскольку жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование и не содержала просьбу о его восстановлении, судья апелляционную жалобу возвратил, о чем вынес соответствующее определение.
А.Е.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, А.О.В. и А.Д.В. такого заявления не подавали.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29 января 2013 года заявление А.Е.В. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
Таким образом, предметом рассмотрения суда второй инстанции явилось дело по апелляционной жалобе А.Е.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней А.Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что предмет договора ипотеки не определен. Судом незаконно отказано в принятии к производству встречного иска. Суд не принял во внимание, что ранее решением от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по спорному договору; Банк поступающие от ответчика платежи направлял на погашение задолженности по другому договору. Решение противоречит положениям ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 446 ГПК РФ, поскольку заложенная квартира является для ответчиков единственным жильем, а также в договоре отсутствуют условия о целевом использовании кредитных средств, что является препятствием для обращения взыскания. Суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно ст. 348 ГК РФ. Вывод суда о том, что квартира была приобретена за счет средств, предоставленных Банком, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не установил, для каких целей предоставлялся кредит. Таким образом, суд нарушил права ответчиков, гарантированные ст. 21, 40, 46 Конституции РФ, ст. 6, 11 ГПК РФ, ст. 7 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А.Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 2500000 рублей на срок 122 календарных месяца.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 16,75% годовых. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за месячный период с 21-го числа (включительно) каждого предыдущего месяца по 20-е число текущего календарного месяца (включительно).
В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 43054 рубля 18 коп.
В целях обеспечения данных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.Д.В. и А.О.В. заключены договоры поручительства N -п01 и N -п02 соответственно. По указанным договорам А.Д.В. и А.О.В. обязались перед банком за А.Е.В. нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последней своих обязательств перед банком, предусмотренных в кредитном договоре N, то есть отвечать в том же объеме, что и А.Е.В.
Также в целях обеспечения обязательств А.Е.В. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен договор об ипотеке N квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 66.
Кредит выдан А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством зачисления денежных средств на ее текущий счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету ответчика.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту ответчиком не производятся.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования А.Е.В., А.О.В. и А.Д.В. к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Сохранено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> 66 в перепланированном состоянии согласно экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка к А.Д.В. и А.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана солидарно с А.Д.В., А.О.В. в пользу Б.В. (ЗАО) сумма задолженности по основному долгу в размере 2212304 рубля 99 коп.; сумма задолженности по плановым процентам в размере 165669 рублей 65 коп.; сумма задолженности по пене по просроченному основному долгу в размере 4121 рубль 24 коп.; сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10129 рублей 69 коп.; взысканы с А.Д.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10080 рублей 57 коп., взысканы с А.О.В. в пользу Б.В. (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10080 рублей 57 коп.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2.1 договора об ипотеке стороны установили, что договор заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, копия которого является приложением N к договору об ипотеке. Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании (п. 2.6 договора). Права залогодержателя удостоверяются закладной (п. 2.7).
При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования удовлетворяются из стоимости предмета ипотеки в полном объеме (пункт 4.4 договора).
В силу пункта 4.3 договора об ипотеке при обращении взыскания на предмет ипотеки его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
13 апреля 2011 г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 ГК Российской Федерации, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения А.Е.В. обязательств перед Банком по договору, пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания с данного ответчика суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В то же время Коллегия обращает внимание на то, что в расчетах задолженности по пене, начисленной на основной долг, Банком допущена арифметическая ошибка, фактически сумма пени составит 4121,24 рублей, в то время как Банком указана сумма 4121,25 рублей.
В суде второй инстанции представитель Банка - Л.Н.О. не возражала против того, что сумма пени должна быть 4121,24 рублей.
Решение суда в этой части подлежит изменению, которое на выводы суда по существу спора не влияет.
Кроме того, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на то, что сумма задолженности определена истцом по состоянию на 08 августа 2012 года.
Невыполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для должника и ответственность в виде пени, начисленной как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов, поскольку по условиям заключенного сторонами кредитного договора неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательства по уплате как суммы основного долга, так и процентов (пункты 6.3 и 6.4).
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.
Поскольку должник не выполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований залогодержателя суд обратил взыскание на заложенное имущество.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предметов залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога согласована и составляет по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ 2950000 рублей.
Между тем, так как с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.
При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость объекта на основании содержащихся в заключении выводов.
Ответчики не заявили сколь-либо обоснованных возражений против экспертной оценки.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определил начальную продажную цену данного имущества на основании заключения эксперта и установил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертизой, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Выводы суда по существу спора в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Коллегией отклоняются исходя из следующего.
Оспаривая решение, А.Е.В. ссылается на незаключенность договора ипотеки по мотиву несогласованности его предмета.
Из дела видно, что согласно договору ипотеки, предмет ипотеки состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 67,3 кв. м, жилую - 27,5 кв. м.
Согласно закладной, предмет ипотеки - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая общую площадь 67,3 кв. м, жилую - 27,5 кв. м, состоящую из двух комнат.
Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.
По правилам статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Проанализировав указанные нормы права, а также заключенный между сторонами договор ипотеки, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае форма, в которой заключен указанный договор, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем отсутствуют основания полагать его незаключенным.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
Указанные требования законодателя в полном объеме соблюдены при заключении сторонами договора об ипотеке, в котором указан адрес, площадь квартиры, назначение использования.
Действительно, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствам о государственной регистрации права, А. приобрели в собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь 66,2 кв. м, жилую - 41,6 кв. м, состоящую из трех комнат.
В то же время А. в последующем произвели перепланировку указанного жилого помещения и передали квартиру уже в перепланированном состоянии в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств А. по кредитному договору.
Поскольку договор ипотеки между сторонами заключен, предмет ипотеки в договоре определен, предмет ипотеки, указанный в договоре, по качественным характеристикам соответствует тому объекту, который в настоящее время находится по адресу: <адрес>, постольку никаких препятствий для обращения взыскания на имущество залогодателей, являющееся предметом ипотеки, не имеется.
Также не обоснованы доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отказом в принятии встречного иска.
Материалы дела указывают на то, что А.Е.В. просила суд принять встречный иск о признании договора ипотеки незаключенным.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает, что отказ в принятии встречного иска не нарушает прав А.Е.В., поскольку ответчик не лишена права обратиться в суд с данными требованиями путем подачи искового заявления с соблюдением положений статей 131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение первоначального иска без иска встречного не повлияло на полноту рассмотрения спора, поскольку А. против предъявленных к ним требований возражали в том числе и по мотиву незаключенности договора ипотеки, то есть, возражения ответчиков сводились к изложению обстоятельств, названных во встречном исковом заявлении, которые исследовались судом и получили правовую оценку.
Доводы жалобы в части двойного взыскания одних и тех же сумм Коллегией проверены и также отклоняются.
Из дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2011 года с А.О.В. и А.Д.В. взыскана задолженность по спорному кредитному договору, арифметически совпадающая с заявленной в настоящем деле.
Как следует из условий кредитного договора и договоров поручительства, поручители А.О.В. и А.Д.В. являются солидарными с заемщиком - А.Е.В. должниками по кредитному договору.
В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору А.Е.В. не выполняла, Банк обратился в суд с иском к ее поручителям - А.О.В. и А.Д.В.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2011 года, которым исковые требования Банка к названным лицам удовлетворены, также не исполнено.
Так как ни поручители, ни заемщик обязательства по кредитному договору не исполняют, Банк имеет основанное на законе право обратиться с иском к солидарному должнику - заемщику А.Е.В. об исполнении обязательства по спорному кредитному договору.
Таким образом, обращение Банка, не получившего исполнения от поручителей А., с иском к заемщику А. и удовлетворение такого иска судом основано на нормах права.
Взыскание по обоим состоявшимся решениям носит солидарный характер и двойного исполнения не предполагает.
Ссылка жалобы на невозможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для ответчиков, Коллегией также признана несостоятельной в силу нижеизложенного.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Кроме того, Коллегия считает, что подателем жалобы неверно толкуется статья 78 Закона об ипотеке.
Данная норма не регулирует вопросы собственно обращения взыскания на предмет ипотеки, говорит о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, и не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества.
Нецелевой характер полученного ответчиком кредита не препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки, так как имущество предоставлено в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства, но может служить препятствием для прекращения права пользования предметом ипотеки залогодержателей.
Как видно из материалов дела, требований о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением истцом не заявлялось.
Поэтому доводы жалобы, изложенные в дополнении к ней, сводящиеся к изложению противоположной позиции, Коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 года изменить в части взыскания пени за несвоевременное погашение кредита, указать, что взысканию с А.Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежит пени за несвоевременное погашение кредита в размере 4121 рубля 24 копейки, резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что задолженность определена по состоянию на 08 августа 2012 года; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
МАТУШКИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)