Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Геринг О.И. и Парамзиной И.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. (К.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2009 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к К., Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску Б. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства недействительным,
по частной жалобе А. (К.)
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012 года 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. (К.) отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к К., Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску Б. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства недействительным были удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", взысканы солидарно с К., Г., Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору 2 460 690,87 руб., проценты 103 760,62 руб., неустойка на нарушение срока уплаты процентов 45 187,88 руб., неустойка за нарушение срока уплаты кредита 212 241,98 руб. В удовлетворении встречных исков отказано. Решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции 20 июля 2009 года.
А. (до вступления в брак К.) обратилась в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Приговором установлено, что денежные средства по кредитному договору, заключенному с К., фактически получены работником ЗАО ФИО25 ФИО24 и в дальнейшем переданы ЗАО ФИО25 Данное обстоятельство указывает на безденежность договора займа, заключенного с К. Кроме того, сделка по предоставлению кредита К. является недействительной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, заключение кредитного договора банком с К. совершено в результате преступления, совершенного руководителем К. - директором ЗАО ФИО25 ФИО12, который убедил находившуюся у него в подчинении К. получить в банке кредит и передать денежные средства в деятельность коммерческой организации, обещая погасить данный кредит. К. не могла в силу служебной зависимости отказаться от заключения кредитного договора.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе А. (К.) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что преступный характер сделки установлен только приговором суда, до вынесения приговора она не могла знать об указанном характере сделки.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя - К.В. (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы по изложенной в ней мотивам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая А. (К.) в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что 29 мая 2006 года между К. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, по которому К. был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 30 апреля 2014 года со взиманием 15% годовых. Кроме того, судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО12, являясь генеральным директором ФИО25, убедил сотрудника К. получить в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредит и передать ему полученные средства для вложения в деятельность организации, обещая погасить кредит, но не имея при этом реальной возможности и намерения выполнить свои обещания по возмещению полученного кредита в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Красноярска 19 мая 2009 года К. поясняла, что деньги по договору она брала не для себя, а для ЗАО ФИО25, она подписала лишь кредитный договор (л.д. 77 т. 2).
Аналогичные показания были даны К. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО12 (л.д. 140, т. 3).
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления А. (К.) о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонив при этом довод заявительницы о том, что на момент рассмотрения гражданского дела ей не было известно, что фактически денежные средства ею получены не были, и данное обстоятельство стало ей известно только из приговора суда в отношении ФИО12. Кроме того, суд правомерно признал, что установление приговором суда факта совершения преступления ФИО12 в отношении К. также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства, установленные приговором суда от 27 декабря 2011 года, были известны заявителю при принятии Советским районным судом г. Красноярска решения 19 мая 2009 года.
Доводы частной жалобы о том, что преступный характер сделки установлен только приговором суда, и до вынесения приговора заявительница не могла знать об указанном характере сделки, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения Советским районным судом все обстоятельства заключения кредитного договора А. (К.) были известны и ею пояснялись. Из буквального толкования текста п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, предусматривающего в качестве вновь открывшегося обстоятельства совершение преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, также не усматривается оснований для отмены решения по заявленным обстоятельствам, которые не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся как не имеющие всей совокупности изложенных признаков, тогда как перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А. (К.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9569/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-9569/2012
Судья: Пустоходова Р.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Геринг О.И. и Парамзиной И.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. (К.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2009 года по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к К., Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску Б. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства недействительным,
по частной жалобе А. (К.)
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012 года 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. (К.) отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к К., Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску Б. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства недействительным были удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", взысканы солидарно с К., Г., Б. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору 2 460 690,87 руб., проценты 103 760,62 руб., неустойка на нарушение срока уплаты процентов 45 187,88 руб., неустойка за нарушение срока уплаты кредита 212 241,98 руб. В удовлетворении встречных исков отказано. Решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции 20 июля 2009 года.
А. (до вступления в брак К.) обратилась в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Приговором установлено, что денежные средства по кредитному договору, заключенному с К., фактически получены работником ЗАО ФИО25 ФИО24 и в дальнейшем переданы ЗАО ФИО25 Данное обстоятельство указывает на безденежность договора займа, заключенного с К. Кроме того, сделка по предоставлению кредита К. является недействительной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, заключение кредитного договора банком с К. совершено в результате преступления, совершенного руководителем К. - директором ЗАО ФИО25 ФИО12, который убедил находившуюся у него в подчинении К. получить в банке кредит и передать денежные средства в деятельность коммерческой организации, обещая погасить данный кредит. К. не могла в силу служебной зависимости отказаться от заключения кредитного договора.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе А. (К.) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что преступный характер сделки установлен только приговором суда, до вынесения приговора она не могла знать об указанном характере сделки.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя - К.В. (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы по изложенной в ней мотивам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая А. (К.) в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что 29 мая 2006 года между К. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, по которому К. был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 30 апреля 2014 года со взиманием 15% годовых. Кроме того, судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО12, являясь генеральным директором ФИО25, убедил сотрудника К. получить в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" кредит и передать ему полученные средства для вложения в деятельность организации, обещая погасить кредит, но не имея при этом реальной возможности и намерения выполнить свои обещания по возмещению полученного кредита в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Красноярска 19 мая 2009 года К. поясняла, что деньги по договору она брала не для себя, а для ЗАО ФИО25, она подписала лишь кредитный договор (л.д. 77 т. 2).
Аналогичные показания были даны К. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО12 (л.д. 140, т. 3).
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления А. (К.) о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонив при этом довод заявительницы о том, что на момент рассмотрения гражданского дела ей не было известно, что фактически денежные средства ею получены не были, и данное обстоятельство стало ей известно только из приговора суда в отношении ФИО12. Кроме того, суд правомерно признал, что установление приговором суда факта совершения преступления ФИО12 в отношении К. также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства, установленные приговором суда от 27 декабря 2011 года, были известны заявителю при принятии Советским районным судом г. Красноярска решения 19 мая 2009 года.
Доводы частной жалобы о том, что преступный характер сделки установлен только приговором суда, и до вынесения приговора заявительница не могла знать об указанном характере сделки, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения Советским районным судом все обстоятельства заключения кредитного договора А. (К.) были известны и ею пояснялись. Из буквального толкования текста п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, предусматривающего в качестве вновь открывшегося обстоятельства совершение преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, также не усматривается оснований для отмены решения по заявленным обстоятельствам, которые не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся как не имеющие всей совокупности изложенных признаков, тогда как перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А. (К.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)