Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
04 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.,
при секретаре С.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" по доверенности А.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из которых просроченный основной долг <.......>, просроченные проценты <.......>, неустойка за просроченный основной долг <.......>, неустойка за просроченные проценты <.......>.
Взыскать с К. в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" и К..
В удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" к К. о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <.......>, неустойки за просроченные проценты в размере <.......> - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил К. кредит в размере <.......>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик же в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с К.
Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" по доверенности А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2013 года отменить в части уменьшения размера неустойки и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы действующего законодательства.
К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил последней кредит в размере <.......>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей.
Также судом было установлено, что заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке заемщик проигнорировал.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, учитывая, что доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В подтверждение неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с К., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <.......>, из которых: сумма основного долга составляет <.......>, просрочка по процентам - <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>, неустойка за просроченные проценты - <.......>.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, посчитал расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Мотивы, по которым суд принял решение о снижении размера взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до <.......> и неустойки за просроченные проценты до <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности снижения размера, взыскиваемой с ответчика неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, суд первой инстанции, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу. При этом, суд первой инстанции, привел в решении мотивы, послужившие, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что Банк прекратил начисление процентов и неустойки по спорному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не воспользовавшись своим правом начисления процентов и неустойки по дату вынесения решения суда, не может служить основанием к отмене решения суда в части снижения размера неустойки, поскольку не имеет правового значения к существу рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <.......>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10227/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-10227/2013
Судья: Шепунова С.В.
04 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.,
при секретаре С.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" по доверенности А.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из которых просроченный основной долг <.......>, просроченные проценты <.......>, неустойка за просроченный основной долг <.......>, неустойка за просроченные проценты <.......>.
Взыскать с К. в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" и К..
В удовлетворении исковых требований ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" к К. о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <.......>, неустойки за просроченные проценты в размере <.......> - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил К. кредит в размере <.......>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик же в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с К.
Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" по доверенности А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2013 года отменить в части уменьшения размера неустойки и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы действующего законодательства.
К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил последней кредит в размере <.......>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Кредитного договора, Банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей.
Также судом было установлено, что заемщик в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке заемщик проигнорировал.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, учитывая, что доказательств тому, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В подтверждение неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с К., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <.......>, из которых: сумма основного долга составляет <.......>, просрочка по процентам - <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>, неустойка за просроченные проценты - <.......>.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, посчитал расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Мотивы, по которым суд принял решение о снижении размера взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до <.......> и неустойки за просроченные проценты до <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности снижения размера, взыскиваемой с ответчика неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, суд первой инстанции, посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу. При этом, суд первой инстанции, привел в решении мотивы, послужившие, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что Банк прекратил начисление процентов и неустойки по спорному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не воспользовавшись своим правом начисления процентов и неустойки по дату вынесения решения суда, не может служить основанием к отмене решения суда в части снижения размера неустойки, поскольку не имеет правового значения к существу рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <.......>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)