Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 20.06.2008 года между Р. и Закрытым Акционерным обществом "ВТБ 24".
Взыскать с Р. в пользу Закрытого Акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме 000 доллар США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по госпошлине в сумме 000 руб. 53 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** ш., д. 66, кв. 38, с установлением начальной цены продажи в размере 000 руб.
Взыскать с Р. в пользу ООО "ГлавЭксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Р. к Закрытому Акционерному обществу "ВТБ 24" об изменении условий кредитного договора, признании положений кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет - отказать.
Истец ЗАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчику Р. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть Кредитный договор N ***, заключенный 20.06.2008 года между ним и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 000 долларов США, пени по просроченному долгу в сумме 00 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 00 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 53 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** ш., д. 66, кв. 38, принадлежащую на праве собственности Р., с установлением начальной цены продажи 000 долларов США, по оценке составленной ООО "ГлавЭксперт" в рамках проведенной по ходатайству ответчика судебном экспертизы, указывая, что в связи с нарушением заемщиком Р. условий Кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанной квартиры.
Не согласившись с данным иском, ответчик направил в суд встречное исковое заявление, принятое к производству суда, в котором просил признать недействительными пункты 4.3.15, 4.3.16, 5.1.4, 5.1.7 Кредитного договора N **, заключенного с ЗАО "ВТБ 24" 20.06.2008 года, указывая на то, что указанные положения противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. Также во встречном иске истец просил обязать ответчика произвести перерасчет денежных сумм, выплаченных Р. в счет погашения кредитного долга по договору и суммы задолженности Р. по кредиту с учетом неподлежащих применению пунктов договора. В судебном заседании 10.10.2012 года Р. увеличил исковые требования встречного иска и просил признать недействительными пункты 4.3.15, 4.3.16, 4.4, 4.5, 5.1.4, 5.1.7.2, 5.1.17, 5.1.8, 5.1.9, 5.4.12 и 6.2 кредитного договора N ** от 20 июня 2008 года как противоречащими законодательству.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 года указанное гражданское дело объединено с направленным по подсудности гражданским делом по иску Р. к ЗАО "ВТБ 24", в котором истец просил изменить условия кредитного договора, заключенного между ним и ЗАО "ВТБ 24" 20 июня 2008 года в части установления срока предоставления кредита и процентной ставки за пользование кредитом, изложив: п. 2.1 кредитного договора следующим образом: "Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 000 долларов США сроком на 360 календарных месяцев, считая с даты предоставления Кредита, на условиях, установленных Договором"; п. 4.1 кредитного договора следующим образом: "За полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9 (девять) процентов годовых". Свои требования истец мотивировал тем, что изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, приведшее к резкому росту курса доллара США, произошедшие за годы действия договора одновременно с ухудшением его материального состояния, существенно изменили обстоятельства, имевшие место при заключении договора.
Представитель истца ЗАО "ВТБ 24", действующий на основании доверенности Е., в судебное заседание явился, исковые требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречных исков просил отказать, применив срок исковой давности.
Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности К., в судебное заседание явилась, возражала против первоначального иска, требования исков Р. просила удовлетворить.
Третье лицо С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представила.
Третье лицо ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела находится заявление представителя с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Р., С.Ю., представитель ОАО "АРИЖК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Е., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.06.2008 между Р. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил заемщику Кредит в размере 000 долларов США под 13% годовых на срок 242 календарных месяца для целевого использования, а именно: приобретения, благоустройства, ремонта и иного неотделимого улучшения Квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** шоссе, д. 66, кв. 38, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 42,3 кв. м в собственность Ответчика.
Кредит в сумме 000 долларов США зачислен 20.06.2008 года на текущий валютный счет N ****, что подтверждается мемориальным ордером N 709.
В залог Банку была передана приобретенная в собственность Заемщика, с использованием кредитных средств Кредитора, квартира.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
На основании п. 2 указанной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
С момента государственной регистрации права собственности Заемщика на приобретенное жилье была оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.06.2008 года.
Права Банка по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной 23.07.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.07.2008 за номером ***. Законным владельцем Закладной является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Договор купли продажи закладных N 15 от 15.03.2011 года.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" (далее Агентство) программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, между Агентством и Р. был заключен договор стабилизационного займа N 0100/14-02-09/1643 от 10.08.2009 года, согласно которому ответчику был предоставлен заем для целевого использования - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по Кредитному договору от 20.06.2008 года N 623/3103-0000121, заключенному с истцом. В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа, был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно условий которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 66, кв. 38, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 42,3 кв. м.
Как усматривается из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не оспоренных представителем ответчика, Р. систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, а с июня 2011 года платежи по кредиту не производятся.
В связи с неисполнением Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права ЗАО "ВТБ 24" на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от 16.08.2011 N 08-06-01/326). Указанное требование ответчиком выполнено не было.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. п. 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства ответчика не исполнялись надлежащим образом, что повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд верно пришел к выводу о том, что заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Р. кредитный договор подлежит расторжению.
При расторжении кредитного договора с Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту согласно представленного Банком расчета.
Расчет взысканной с ответчика задолженности является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, с Р. в пользу ЗАО "ВТБ 24" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 000 долларов США, пени по просроченному долгу в сумме 00 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 000 руб. 53 коп.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. 66, кв. 38, суд исходил из того, что это имущество принадлежит Р. на праве собственности, залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства.
По ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судом назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт". Согласно заключению эксперта С.М. от 05.09.2012 года рыночная стоимость квартиры составляет 000 руб.
В соответствии пп. 4 п. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" начальная продажная цена заложенного имущества составляет 000. Таким образом, квартира должна быть выставлена на торги с начальной ценой, равной 000 руб.
В соответствии со ст. 94 - 95 ГПК РФ с ответчика Р. в пользу ООО "ГлавЭксперт" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. об изменении условий кредитного договора в связи с тем, что изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства РФ и ЦБ РФ, приведшее к резкому росту курса доллара США, произошедшие за годы действия договора одновременно с ухудшением его материального состояния, существенно изменили обстоятельства, имевшие место при заключении договора, суд верно исходил из того, что перечисленные ответчиком доводы не входят в перечень оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Заключая кредитный договор, истцу были известны его условия, он не лишен был возможности вносить свои условия как сторона кредитного договора, предусматривающие исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации. При этом изменение финансового положения не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежат отклонению исковые требования Р. о признании 4.3.15, 4.3.16, 4.4, 4.5, 5.1.4, 5.1.7.2, 5.1.17, 5.1.8, 5.1.9, 5.4.12 и 6.2 кредитного договора N *** от 20 июня 2008 года ничтожными, нарушающими его права как потребителя в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Перечисленные истцом условия закреплены и изложены в договоре 20.06.2008 года, их исполнение началось с той же даты, с требованиями о признании пунктов договора недействительными Р. обратился 04.04.2012 года. Представителем ЗАО "ВТБ 24" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом уважительных причин для восстановления данного срока истцом не представлено. Поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требовании, в удовлетворении иска Р. к ЗАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора частично недействительным, обязании ответчика произвести перерасчет денежных сумм, выплаченных Р. в счет погашения кредитного долга по договору и суммы задолженности Р. по кредиту с учетом неподлежащих применению пунктов договора должно быть отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31338
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31338
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **, заключенный 20.06.2008 года между Р. и Закрытым Акционерным обществом "ВТБ 24".
Взыскать с Р. в пользу Закрытого Акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в сумме 000 доллар США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по госпошлине в сумме 000 руб. 53 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** ш., д. 66, кв. 38, с установлением начальной цены продажи в размере 000 руб.
Взыскать с Р. в пользу ООО "ГлавЭксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Р. к Закрытому Акционерному обществу "ВТБ 24" об изменении условий кредитного договора, признании положений кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет - отказать.
установила:
Истец ЗАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчику Р. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть Кредитный договор N ***, заключенный 20.06.2008 года между ним и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 000 долларов США, пени по просроченному долгу в сумме 00 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 00 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 53 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** ш., д. 66, кв. 38, принадлежащую на праве собственности Р., с установлением начальной цены продажи 000 долларов США, по оценке составленной ООО "ГлавЭксперт" в рамках проведенной по ходатайству ответчика судебном экспертизы, указывая, что в связи с нарушением заемщиком Р. условий Кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанной квартиры.
Не согласившись с данным иском, ответчик направил в суд встречное исковое заявление, принятое к производству суда, в котором просил признать недействительными пункты 4.3.15, 4.3.16, 5.1.4, 5.1.7 Кредитного договора N **, заключенного с ЗАО "ВТБ 24" 20.06.2008 года, указывая на то, что указанные положения противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. Также во встречном иске истец просил обязать ответчика произвести перерасчет денежных сумм, выплаченных Р. в счет погашения кредитного долга по договору и суммы задолженности Р. по кредиту с учетом неподлежащих применению пунктов договора. В судебном заседании 10.10.2012 года Р. увеличил исковые требования встречного иска и просил признать недействительными пункты 4.3.15, 4.3.16, 4.4, 4.5, 5.1.4, 5.1.7.2, 5.1.17, 5.1.8, 5.1.9, 5.4.12 и 6.2 кредитного договора N ** от 20 июня 2008 года как противоречащими законодательству.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 года указанное гражданское дело объединено с направленным по подсудности гражданским делом по иску Р. к ЗАО "ВТБ 24", в котором истец просил изменить условия кредитного договора, заключенного между ним и ЗАО "ВТБ 24" 20 июня 2008 года в части установления срока предоставления кредита и процентной ставки за пользование кредитом, изложив: п. 2.1 кредитного договора следующим образом: "Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 000 долларов США сроком на 360 календарных месяцев, считая с даты предоставления Кредита, на условиях, установленных Договором"; п. 4.1 кредитного договора следующим образом: "За полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору Проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9 (девять) процентов годовых". Свои требования истец мотивировал тем, что изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, приведшее к резкому росту курса доллара США, произошедшие за годы действия договора одновременно с ухудшением его материального состояния, существенно изменили обстоятельства, имевшие место при заключении договора.
Представитель истца ЗАО "ВТБ 24", действующий на основании доверенности Е., в судебное заседание явился, исковые требования первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречных исков просил отказать, применив срок исковой давности.
Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности К., в судебное заседание явилась, возражала против первоначального иска, требования исков Р. просила удовлетворить.
Третье лицо С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представила.
Третье лицо ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела находится заявление представителя с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Р., С.Ю., представитель ОАО "АРИЖК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Е., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.06.2008 между Р. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил заемщику Кредит в размере 000 долларов США под 13% годовых на срок 242 календарных месяца для целевого использования, а именно: приобретения, благоустройства, ремонта и иного неотделимого улучшения Квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** шоссе, д. 66, кв. 38, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 42,3 кв. м в собственность Ответчика.
Кредит в сумме 000 долларов США зачислен 20.06.2008 года на текущий валютный счет N ****, что подтверждается мемориальным ордером N 709.
В залог Банку была передана приобретенная в собственность Заемщика, с использованием кредитных средств Кредитора, квартира.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
На основании п. 2 указанной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
С момента государственной регистрации права собственности Заемщика на приобретенное жилье была оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.06.2008 года.
Права Банка по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной 23.07.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.07.2008 за номером ***. Законным владельцем Закладной является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Договор купли продажи закладных N 15 от 15.03.2011 года.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В рамках реализуемой ОАО "АРИЖК" (далее Агентство) программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, между Агентством и Р. был заключен договор стабилизационного займа N 0100/14-02-09/1643 от 10.08.2009 года, согласно которому ответчику был предоставлен заем для целевого использования - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по Кредитному договору от 20.06.2008 года N 623/3103-0000121, заключенному с истцом. В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа, был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно условий которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 66, кв. 38, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 42,3 кв. м.
Как усматривается из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не оспоренных представителем ответчика, Р. систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, а с июня 2011 года платежи по кредиту не производятся.
В связи с неисполнением Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права ЗАО "ВТБ 24" на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требование от 16.08.2011 N 08-06-01/326). Указанное требование ответчиком выполнено не было.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. п. 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства ответчика не исполнялись надлежащим образом, что повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд верно пришел к выводу о том, что заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Р. кредитный договор подлежит расторжению.
При расторжении кредитного договора с Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту согласно представленного Банком расчета.
Расчет взысканной с ответчика задолженности является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, с Р. в пользу ЗАО "ВТБ 24" подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 000 долларов США, пени по просроченному долгу в сумме 00 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 000 руб. 53 коп.
Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. 66, кв. 38, суд исходил из того, что это имущество принадлежит Р. на праве собственности, залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства.
По ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судом назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт". Согласно заключению эксперта С.М. от 05.09.2012 года рыночная стоимость квартиры составляет 000 руб.
В соответствии пп. 4 п. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" начальная продажная цена заложенного имущества составляет 000. Таким образом, квартира должна быть выставлена на торги с начальной ценой, равной 000 руб.
В соответствии со ст. 94 - 95 ГПК РФ с ответчика Р. в пользу ООО "ГлавЭксперт" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. об изменении условий кредитного договора в связи с тем, что изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства РФ и ЦБ РФ, приведшее к резкому росту курса доллара США, произошедшие за годы действия договора одновременно с ухудшением его материального состояния, существенно изменили обстоятельства, имевшие место при заключении договора, суд верно исходил из того, что перечисленные ответчиком доводы не входят в перечень оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Заключая кредитный договор, истцу были известны его условия, он не лишен был возможности вносить свои условия как сторона кредитного договора, предусматривающие исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации. При этом изменение финансового положения не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежат отклонению исковые требования Р. о признании 4.3.15, 4.3.16, 4.4, 4.5, 5.1.4, 5.1.7.2, 5.1.17, 5.1.8, 5.1.9, 5.4.12 и 6.2 кредитного договора N *** от 20 июня 2008 года ничтожными, нарушающими его права как потребителя в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Перечисленные истцом условия закреплены и изложены в договоре 20.06.2008 года, их исполнение началось с той же даты, с требованиями о признании пунктов договора недействительными Р. обратился 04.04.2012 года. Представителем ЗАО "ВТБ 24" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом уважительных причин для восстановления данного срока истцом не представлено. Поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требовании, в удовлетворении иска Р. к ЗАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора частично недействительным, обязании ответчика произвести перерасчет денежных сумм, выплаченных Р. в счет погашения кредитного долга по договору и суммы задолженности Р. по кредиту с учетом неподлежащих применению пунктов договора должно быть отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)