Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Наприенковой О.Г.,
при секретаре С.Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N 6917 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречным искам ФИО3, ФИО2 к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N о признании договоров поручительства прекращенными,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.08.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, <дата> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N задолженность в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N в долевом порядке возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N о признании договоров поручительства прекращенными отказать.
"ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в налоговый орган по месту рассмотрения дела".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N (далее Банк, Кредитор) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 (заемщику), ФИО1, ФИО2, ФИО3 (поручителям) о расторжении кредитного договора N от <дата>, о взыскании задолженности по кредиту на <дата> в размере <данные изъяты>), возврата гос.пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования Банк мотивировал тем, что <дата> ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N предоставил по кредитному договору N ФИО4 кредит в сумме 300 000 рублей на срок до <дата>, по<адрес> % годовых, под поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3 Поскольку Заемщик надлежащим образом свои обязательства по гашению кредита не исполнял, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен <дата>, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
ФИО3, ФИО2 предъявили к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N встречные иски о признании договоров поручительства N, N от <дата> прекращенными, ссылаясь на то, что кредитным договором и договорами поручительства установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору - 9% годовых за весь срок кредита. Поскольку Банк увеличил процентную ставку с 9% до 19% годовых с апреля 2009 г., в связи с увольнением ФИО4 из системы Сбербанка России, данные изменения увеличили их ответственность как поручителей, не были с ними согласованы письменно, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что переоформление договора поручительства и получение согласия поручителей относительно увеличения процентной ставки Банком произведено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО3 и ФИО2. Считает, что суд должен был удовлетворить ее требования о признании договора поручительства от <дата> прекращенным.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон: представителя ОАО "Сберегательного банка РФ", ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 129-132), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом обоснованно установлено, что <дата> между ОАО "Сберегательным банком РФ" (Кредитором) и ФИО4 (Заемщиком) был заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму <данные изъяты>., сроком до <дата> по<адрес> % годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>.
Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством граждан: ФИО1, ФИО11, ФИО3 (договоры поручительства NN, 41119, 41120).
Как следует из расходно-кассового ордера N от <дата>, сумма кредита была выплачена наличными в полном объеме ФИО4, который являлся в данный период работником ОАО "Сберегательного банка РФ".
Вместе с тем, свои обязательства по ежемесячному гашению кредита (п. 2.4 договора) заемщиком неоднократно нарушались; платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме; последний платеж был произведен <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения договоров поручительства от <дата>, поскольку окончательно предъявленная Банком ко взысканию сумма задолженности по кредиту рассчитана из 9% годовых, каких-либо изменений в условия кредитного договора N от <дата> не вносилось, в связи с чем, увеличения ответственности поручителей ФИО3 ФИО2 судом не было установлено.
Таким образом, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с заемщика ФИО4, а также поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от <дата>, рассчитанную на сумму <данные изъяты> (выплаченная срочная судная задолженность с <дата> по <дата>) - <данные изъяты> руб. (выплаченная просроченная ссудная задолженность с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> (неустойка)).
Выводы суда об этом мотивированы и основаны на правильном толковании вышеназванных норм материального права, из которых следует, что получение Заемщиками кредитных средств осуществлено на условиях возвратности; заемщиком систематически и длительный период времени нарушались обязательства по своевременному и полному гашению кредитной задолженности, размер которой на <дата> составил <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты>. - неустойка).
Поскольку договорами поручительства срок поручительства не установлен, кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, т.е. по частям, оплата же с марта 2013 года заемщиком не производилась, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требования, в том числе и к поручителям, возврата кредита после указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении ответственности поручителей и в частности самой ФИО3, в связи с увольнением заемщика из ОАО "Сберегательного банка РФ" и изменением процентной ставки до 19% годовых с апреля 2009 года, голословны и не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, предоставленных сторонами доказательствах, поскольку каких-либо изменений в кредитный договор, а также договоры поручительства от 14.08.2007 года письменно не вносилось, расчет задолженности произведен Банком исходя из заключенного кредитного договора N 14810 от 14.08.2007 года, в том числе из п. 1.1, предусматривающего начисление процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
Неисполнение условий сторонами п. 2.8 кредитного договора, который предусматривал право Банка на увеличение процентной ставки по кредиту, переоформление договоров поручительства, в связи с увольнением заемщика ФИО4 из ОАО "Сбербанка России", не является правовым основанием для прекращения поручительства ФИО3, поскольку данное условие не является обязательным и не было исполнено сторонами в установленном законом порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10389/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10389/2013
Судья Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Наприенковой О.Г.,
при секретаре С.Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N 6917 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречным искам ФИО3, ФИО2 к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения N о признании договоров поручительства прекращенными,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.08.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, <дата> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N задолженность в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N в долевом порядке возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N о признании договоров поручительства прекращенными отказать.
"ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в налоговый орган по месту рассмотрения дела".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N (далее Банк, Кредитор) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 (заемщику), ФИО1, ФИО2, ФИО3 (поручителям) о расторжении кредитного договора N от <дата>, о взыскании задолженности по кредиту на <дата> в размере <данные изъяты>), возврата гос.пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования Банк мотивировал тем, что <дата> ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N предоставил по кредитному договору N ФИО4 кредит в сумме 300 000 рублей на срок до <дата>, по<адрес> % годовых, под поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3 Поскольку Заемщик надлежащим образом свои обязательства по гашению кредита не исполнял, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен <дата>, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
ФИО3, ФИО2 предъявили к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского ОСБ N встречные иски о признании договоров поручительства N, N от <дата> прекращенными, ссылаясь на то, что кредитным договором и договорами поручительства установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору - 9% годовых за весь срок кредита. Поскольку Банк увеличил процентную ставку с 9% до 19% годовых с апреля 2009 г., в связи с увольнением ФИО4 из системы Сбербанка России, данные изменения увеличили их ответственность как поручителей, не были с ними согласованы письменно, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что переоформление договора поручительства и получение согласия поручителей относительно увеличения процентной ставки Банком произведено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО3 и ФИО2. Считает, что суд должен был удовлетворить ее требования о признании договора поручительства от <дата> прекращенным.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон: представителя ОАО "Сберегательного банка РФ", ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 129-132), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом обоснованно установлено, что <дата> между ОАО "Сберегательным банком РФ" (Кредитором) и ФИО4 (Заемщиком) был заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму <данные изъяты>., сроком до <дата> по<адрес> % годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>.
Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством граждан: ФИО1, ФИО11, ФИО3 (договоры поручительства NN, 41119, 41120).
Как следует из расходно-кассового ордера N от <дата>, сумма кредита была выплачена наличными в полном объеме ФИО4, который являлся в данный период работником ОАО "Сберегательного банка РФ".
Вместе с тем, свои обязательства по ежемесячному гашению кредита (п. 2.4 договора) заемщиком неоднократно нарушались; платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме; последний платеж был произведен <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения договоров поручительства от <дата>, поскольку окончательно предъявленная Банком ко взысканию сумма задолженности по кредиту рассчитана из 9% годовых, каких-либо изменений в условия кредитного договора N от <дата> не вносилось, в связи с чем, увеличения ответственности поручителей ФИО3 ФИО2 судом не было установлено.
Таким образом, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с заемщика ФИО4, а также поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от <дата>, рассчитанную на сумму <данные изъяты> (выплаченная срочная судная задолженность с <дата> по <дата>) - <данные изъяты> руб. (выплаченная просроченная ссудная задолженность с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> (неустойка)).
Выводы суда об этом мотивированы и основаны на правильном толковании вышеназванных норм материального права, из которых следует, что получение Заемщиками кредитных средств осуществлено на условиях возвратности; заемщиком систематически и длительный период времени нарушались обязательства по своевременному и полному гашению кредитной задолженности, размер которой на <дата> составил <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты>. - неустойка).
Поскольку договорами поручительства срок поручительства не установлен, кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, т.е. по частям, оплата же с марта 2013 года заемщиком не производилась, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требования, в том числе и к поручителям, возврата кредита после указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении ответственности поручителей и в частности самой ФИО3, в связи с увольнением заемщика из ОАО "Сберегательного банка РФ" и изменением процентной ставки до 19% годовых с апреля 2009 года, голословны и не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, предоставленных сторонами доказательствах, поскольку каких-либо изменений в кредитный договор, а также договоры поручительства от 14.08.2007 года письменно не вносилось, расчет задолженности произведен Банком исходя из заключенного кредитного договора N 14810 от 14.08.2007 года, в том числе из п. 1.1, предусматривающего начисление процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
Неисполнение условий сторонами п. 2.8 кредитного договора, который предусматривал право Банка на увеличение процентной ставки по кредиту, переоформление договоров поручительства, в связи с увольнением заемщика ФИО4 из ОАО "Сбербанка России", не является правовым основанием для прекращения поручительства ФИО3, поскольку данное условие не является обязательным и не было исполнено сторонами в установленном законом порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)