Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Л.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО1
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юргинского отделения в структуре Кемеровского отделения N открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Сбербанк России", в лице Юргинского отделения в структуре Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юргавторцветмет" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
Согласно п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Свою обязанность по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб. Банк выполнил в полном объеме, перечислив их на счет заемщика.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения в соответствии с Приложением N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняло условия кредитного обязательства, не производило гашение кредита, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., просроченная плата за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не исполнены.
Просит взыскать с ООО "<данные изъяты>", ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., просроченную плату за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 г. постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юргинского отделения Кемеровского отделения N "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно: задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., просроченную плату за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Наложить арест на денежные средства ООО "<данные изъяты>", находящиеся на р/с N, открытом в Кемеровском отделении ОАО "Россельхозбанк" в пределах заявленных исковых требованиях в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе ссылается на то, что Банк необоснованно взимал плату за обслуживание кредита, поскольку данное условие в кредитном договоре противоречит действующему законодательству.
Полагает, что незаконно полученные Банком денежные средства за обслуживание кредита должны быть возвращены ООО "<данные изъяты>" и пойти на оплату просроченных процентов по кредиту, неустоек.
С учетом изложенного полагает, что выводы суда о наличии у ООО "<данные изъяты> перед Банком задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку она отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО ООО "Сбербанк России" в лице Юргинского отделения в структуре Кемеровского отделения N ФИО7просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения истца ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, и просившей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 14% годовых.
Пунктом 6 договора установлены комиссионные платежи: единовременно за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., плата за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 5 договора для уплаты процентов, а также плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 10 договора.
Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика ООО "<данные изъяты>".
В этот же день в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ООО "Юргавторцветмет" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, гашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производилось с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., просроченная плата за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед ОАО "Сбербанк России" не погашена, доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, суд правильно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ООО "<данные изъяты>", поручителя ФИО1
При этом судебная коллегия усматривает, что представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушение Банком прав ответчиков при заключении кредитного договора, выразившееся в незаконном удержании комиссии за обслуживание кредита, являются необоснованными и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку ответчики в суд первой инстанции не явились, указанные доводы в суде первой инстанции в возражениях на иск не приводили, встречные исковые требования не предъявляли.
Доводы жалобы, которые фактически сводятся к оспариванию пункта кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых, не лишают заявителей в установленном законом порядке обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями.
Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.
При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.
Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5851/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5851/2013
Судья: Фролова Л.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО1
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юргинского отделения в структуре Кемеровского отделения N открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Сбербанк России", в лице Юргинского отделения в структуре Кемеровского отделения N ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юргавторцветмет" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).
Согласно п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Свою обязанность по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб. Банк выполнил в полном объеме, перечислив их на счет заемщика.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения в соответствии с Приложением N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняло условия кредитного обязательства, не производило гашение кредита, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., просроченная плата за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не исполнены.
Просит взыскать с ООО "<данные изъяты>", ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., просроченную плату за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 г. постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юргинского отделения Кемеровского отделения N "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно: задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., просроченную плату за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Наложить арест на денежные средства ООО "<данные изъяты>", находящиеся на р/с N, открытом в Кемеровском отделении ОАО "Россельхозбанк" в пределах заявленных исковых требованиях в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе ссылается на то, что Банк необоснованно взимал плату за обслуживание кредита, поскольку данное условие в кредитном договоре противоречит действующему законодательству.
Полагает, что незаконно полученные Банком денежные средства за обслуживание кредита должны быть возвращены ООО "<данные изъяты>" и пойти на оплату просроченных процентов по кредиту, неустоек.
С учетом изложенного полагает, что выводы суда о наличии у ООО "<данные изъяты> перед Банком задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку она отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО ООО "Сбербанк России" в лице Юргинского отделения в структуре Кемеровского отделения N ФИО7просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения истца ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, и просившей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 14% годовых.
Пунктом 6 договора установлены комиссионные платежи: единовременно за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., плата за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается в даты и за периоды, установленные в п. 5 договора для уплаты процентов, а также плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 10 договора.
Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика ООО "<данные изъяты>".
В этот же день в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ООО "Юргавторцветмет" ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, гашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производилось с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., просроченная плата за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед ОАО "Сбербанк России" не погашена, доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, суд правильно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ООО "<данные изъяты>", поручителя ФИО1
При этом судебная коллегия усматривает, что представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушение Банком прав ответчиков при заключении кредитного договора, выразившееся в незаконном удержании комиссии за обслуживание кредита, являются необоснованными и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку ответчики в суд первой инстанции не явились, указанные доводы в суде первой инстанции в возражениях на иск не приводили, встречные исковые требования не предъявляли.
Доводы жалобы, которые фактически сводятся к оспариванию пункта кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых, не лишают заявителей в установленном законом порядке обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями.
Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.
При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.
Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)