Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-22771/2012, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/С-2743/12-14 от 12.12.2012 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шемякин Р.А. - представитель по доверенности N 11 от 11.10.2012 г.,
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее заявитель, Банк, ОАО "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/С-2743/12-14 от 12.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РОСБАНК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк считает, что поддерживая вывод административного органа о несоответствии условий кредитных договоров, предусматривающих право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов, банковских вкладов/дебетовых банковских карт для погашения просроченной задолженности по договору закону и ущемлении таким условием прав потребителей, суд первой инстанции не учел довод Банка о соответствии данных условий подпунктам 2 и 3 пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Кроме того, условия предоставления нецелевого кредита для сотрудников корпоративных клиентов, предусматривающий изменение размера процентной ставки при наступлении определенных сторонами обстоятельств, нельзя рассматривать как условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки, поскольку стороны заранее установили различные размеры ставок и условия при которых они применяются, то есть, установили порядок определения процентной ставки.
Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления потребителя Саенко А.В. N П/2068 от 02.10.2012 г. Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования административным органом был проанализирован кредитный договор N 7404-7404-0855-СС-SJW3530-230 от 22.06.2012 г., заключенный ОАО АКБ "РОСБАНК" с гражданином Саенко А.В. и установлены следующие обстоятельства.
При анализе указанного договора установлено, что при заключении договора ОАО АКБ "РОСБАНК" включило в него условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, в том числе, установленными статьями 854, 450 ГК РФ (в заявлении о предоставлении нецелевого кредита "Просто Деньги" предусмотрено поручение Банку при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности на Счете денежных средств для ее погашения, производить перечисление денежных средств на указанный Счет с любых других моих счетов, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета, пункт 2.4, которым предусмотрено, что Банк в случае расторжения трудового договора (контракта) между Клиентом и Корпоративным клиентом, а также расторжения (прекращения по иным основаниям) генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании либо иного (индивидуального) договора (соглашения), заключенного между Корпоративным клиентом и Банком, устанавливает процентную ставку по Кредиту в размере, указано в поле "Процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств" раздела "Параметры кредита".
По указанному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора, с учетом надлежащего извещения Банка о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/С-2743/12-14 от 19 ноября 2012 года о нарушении ОАО АКБ "РОСБАНК" п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 144-149).
На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Банка о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление N ЮЛ/С-2743/12-14 от 12 декабря 2012 года о привлечении ОАО АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как отмечалось выше, в заявлении о предоставлении нецелевого кредита "Просто Деньги" (раздел "Данные о клиенте"), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора N 7404-7404-0855-CC-SJW3530-230, и в типовой форме кредитного договора предусмотрено: "настоящим я поручаю Банку при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности на Счете денежных средств для ее погашения, производить перечисление денежных средств на указанный Счет с любых других моих счетов, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета".
Суд первой инстанции, проанализировав соответствующее условие названного типового условия и кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что оно противоречит взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 854 ГК РФ, подпунктов 1 и 4 пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54), согласно которым безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно только при наличии письменного распоряжения последнего или по решению суда.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:
- - путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном статьей 847 ГК РФ) (подпункт 2);
- - путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3).
Из буквального толкования названных подпунктов пункта 3.1 Положения N 54-П следует, что первый из них распространяется на случаи списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора, тогда как в рассматриваемых типовых формах и кредитных договорах предусмотрено списание денежных средств со счетов (банковских карт), открытых в самом Сбербанке, а второй применим только при списании денежных средств с банковского счета заемщика - юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае кредитные договоры заключены с потребителями (физическими лицами).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные в заявлении о предоставлении нецелевого кредита "Просто Деньги" (раздел "Данные о клиенте"), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора N 7404-7404-0855-CC-SJW3530-230, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 854 ГК РФ и пунктом 3.1 Положения N 54-П, в связи с чем, неправомерные действия Банка по данному эпизоду образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов административного производства следует, что пунктом 2.4 кредитного договора N 7404-7404-0855-CC-SJW3530-230 (раздел 1 "Условия предоставления кредита") условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", для сотрудников корпоративных клиентов (редакция -0003), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, Банк в случае расторжения трудового договора (контракта) между Клиентом и Корпоративным клиентом, а также расторжения (прекращения по иным основаниям) генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании либо иного (индивидуального) договора (соглашения), заключенного между Корпоративным клиентом и Банком, устанавливает процентную ставку по Кредиту в размере, указано в поле "Процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств" раздела "Параметры кредита" Заявления, письменно уведомив Клиента об этом обстоятельстве заказным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 календарных дней до введения новой процентной ставки, если иной размер процентной ставки не будет дополнительно согласован Сторонами. При направлении уведомления об изменении процентной ставки Банк сообщает Клиенту информацию о новой величине ежемесячного платежа в счет погашения Кредита и уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, рассчитанного на основании измененной процентной ставки, а также в качестве справочной информации в дату направления Клиенту уведомления, указанного в настоящем пункте, направляет Клиенту новый информационный график платежей по Кредиту, составленный по форме Приложения N 1 к Условиям, в котором указывается, в том числе, информация о полной стоимости Кредита, предоставляемая в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании требований ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом) в том числе изменение процентной ставки, не допускается.
А в соответствии с частью 1 статьи 452, статьей 820 ГК РФ, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Следовательно, спорное условие кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 310, частью 1 статьи 452, статьей 820 ГК РФ.
В связи с чем, неправомерные действия Банка и по данному эпизоду образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, которые при изложенных выше фактически и правовых обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО АКБ "РОСБАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, Управлением Роспотребнадзора в полной мере соблюдены требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.
Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Банк административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-22771/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-22771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8486 от 20.02.2013 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-22771/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А19-22771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-22771/2012, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/С-2743/12-14 от 12.12.2012 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шемякин Р.А. - представитель по доверенности N 11 от 11.10.2012 г.,
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее заявитель, Банк, ОАО "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/С-2743/12-14 от 12.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РОСБАНК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк считает, что поддерживая вывод административного органа о несоответствии условий кредитных договоров, предусматривающих право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов, банковских вкладов/дебетовых банковских карт для погашения просроченной задолженности по договору закону и ущемлении таким условием прав потребителей, суд первой инстанции не учел довод Банка о соответствии данных условий подпунктам 2 и 3 пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Кроме того, условия предоставления нецелевого кредита для сотрудников корпоративных клиентов, предусматривающий изменение размера процентной ставки при наступлении определенных сторонами обстоятельств, нельзя рассматривать как условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки, поскольку стороны заранее установили различные размеры ставок и условия при которых они применяются, то есть, установили порядок определения процентной ставки.
Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления потребителя Саенко А.В. N П/2068 от 02.10.2012 г. Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК" было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования административным органом был проанализирован кредитный договор N 7404-7404-0855-СС-SJW3530-230 от 22.06.2012 г., заключенный ОАО АКБ "РОСБАНК" с гражданином Саенко А.В. и установлены следующие обстоятельства.
При анализе указанного договора установлено, что при заключении договора ОАО АКБ "РОСБАНК" включило в него условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, в том числе, установленными статьями 854, 450 ГК РФ (в заявлении о предоставлении нецелевого кредита "Просто Деньги" предусмотрено поручение Банку при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности на Счете денежных средств для ее погашения, производить перечисление денежных средств на указанный Счет с любых других моих счетов, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета, пункт 2.4, которым предусмотрено, что Банк в случае расторжения трудового договора (контракта) между Клиентом и Корпоративным клиентом, а также расторжения (прекращения по иным основаниям) генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании либо иного (индивидуального) договора (соглашения), заключенного между Корпоративным клиентом и Банком, устанавливает процентную ставку по Кредиту в размере, указано в поле "Процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств" раздела "Параметры кредита".
По указанному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора, с учетом надлежащего извещения Банка о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/С-2743/12-14 от 19 ноября 2012 года о нарушении ОАО АКБ "РОСБАНК" п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 144-149).
На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Банка о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление N ЮЛ/С-2743/12-14 от 12 декабря 2012 года о привлечении ОАО АКБ "РОСБАНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как отмечалось выше, в заявлении о предоставлении нецелевого кредита "Просто Деньги" (раздел "Данные о клиенте"), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора N 7404-7404-0855-CC-SJW3530-230, и в типовой форме кредитного договора предусмотрено: "настоящим я поручаю Банку при наступлении сроков погашения задолженности, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности на Счете денежных средств для ее погашения, производить перечисление денежных средств на указанный Счет с любых других моих счетов, открытых в Банке (текущих и/или по учету вклада до востребования), в размере, необходимом для погашения указанной задолженности (в том числе по мере поступления денежных средств на указанные счета".
Суд первой инстанции, проанализировав соответствующее условие названного типового условия и кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что оно противоречит взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 854 ГК РФ, подпунктов 1 и 4 пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54), согласно которым безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно только при наличии письменного распоряжения последнего или по решению суда.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:
- - путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном статьей 847 ГК РФ) (подпункт 2);
- - путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3).
Из буквального толкования названных подпунктов пункта 3.1 Положения N 54-П следует, что первый из них распространяется на случаи списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора, тогда как в рассматриваемых типовых формах и кредитных договорах предусмотрено списание денежных средств со счетов (банковских карт), открытых в самом Сбербанке, а второй применим только при списании денежных средств с банковского счета заемщика - юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае кредитные договоры заключены с потребителями (физическими лицами).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные в заявлении о предоставлении нецелевого кредита "Просто Деньги" (раздел "Данные о клиенте"), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора N 7404-7404-0855-CC-SJW3530-230, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 854 ГК РФ и пунктом 3.1 Положения N 54-П, в связи с чем, неправомерные действия Банка по данному эпизоду образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов административного производства следует, что пунктом 2.4 кредитного договора N 7404-7404-0855-CC-SJW3530-230 (раздел 1 "Условия предоставления кредита") условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", для сотрудников корпоративных клиентов (редакция -0003), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, Банк в случае расторжения трудового договора (контракта) между Клиентом и Корпоративным клиентом, а также расторжения (прекращения по иным основаниям) генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании либо иного (индивидуального) договора (соглашения), заключенного между Корпоративным клиентом и Банком, устанавливает процентную ставку по Кредиту в размере, указано в поле "Процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств" раздела "Параметры кредита" Заявления, письменно уведомив Клиента об этом обстоятельстве заказным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 календарных дней до введения новой процентной ставки, если иной размер процентной ставки не будет дополнительно согласован Сторонами. При направлении уведомления об изменении процентной ставки Банк сообщает Клиенту информацию о новой величине ежемесячного платежа в счет погашения Кредита и уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, рассчитанного на основании измененной процентной ставки, а также в качестве справочной информации в дату направления Клиенту уведомления, указанного в настоящем пункте, направляет Клиенту новый информационный график платежей по Кредиту, составленный по форме Приложения N 1 к Условиям, в котором указывается, в том числе, информация о полной стоимости Кредита, предоставляемая в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании требований ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом) в том числе изменение процентной ставки, не допускается.
А в соответствии с частью 1 статьи 452, статьей 820 ГК РФ, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Следовательно, спорное условие кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 310, частью 1 статьи 452, статьей 820 ГК РФ.
В связи с чем, неправомерные действия Банка и по данному эпизоду образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, которые при изложенных выше фактически и правовых обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО АКБ "РОСБАНК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, Управлением Роспотребнадзора в полной мере соблюдены требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.
Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Банк административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-22771/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-22771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8486 от 20.02.2013 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)