Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К.А.Е. и К.К.А. в пользу ЗАО "В2В" сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей 00 коп., процентов в сумме 528 888 рублей 89 коп., пени в сумме 1 275 000 рублей 00 коп., возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего сумму в размере 21 863 888 рублей 89 коп.,
истец обратился в суд с иском к ответчикам К.А.Е., К.К.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что *** года был заключен кредитный договор *** между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и ***. *** года в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства N *** между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и К.К.А., К.А.Е. по которым поручитель принимает на себя солидарную ответственность *** за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также в соответствии с п. 6 кредитного договора АКБ "Гринфилд" (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии N *** года ЗАО "В2В". Условия договора цессии выполнены сторонами, право требования к *** перешло к ЗАО "В2В" в полном объеме. Поскольку ни заемщиком, ни поручителями денежные обязательства до настоящего времени не исполнены, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме 21 963 524 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик К.А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика К.А.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик К.К.А. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.А.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления ответственности поручителя по обязательству перед банком согласно ст. 363 ГК РФ. Кроме того указал на то, что судом первой инстанции неправильно определена сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом. Также ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий обязательство поручительства должно быть прекращено.
Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что *** года заключен кредитный договор N *** между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и ***.
*** года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** между АКБ "Гринфилд" (ЗАО), и К.К.А. (поручитель), по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с *** за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору N *** года, заключенному между Банком и Заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов.
*** года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства N *** между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и гражданином К.А.Е. (поручитель), по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с *** за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору N 188/2011-К от 24 августа 2011 года, заключенного между Банком и Заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов.
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб., срок погашения кредита 22 августа 2012 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% (семнадцать) процентов годовых, цель кредитования: пополнение оборотных средств.
Согласно п. 1.4. кредитного договора уплата процентов по кредитному договору производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.
Заемщик, в нарушение п. 1.1, 1,2, 1.3, 1.4 кредитного договора, ст. 307, 309, 310 ГК РФ, не выполнил принятых обязательств по кредитному договору в объеме и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также в соответствии с п. 6 кредитного договора от *** года Банк "Гринфилд" (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии N *** года к ЗАО "В2В". Условия договора цессии выполнены сторонами, право требования к *** перешло к ЗАО "В2В" в полном объеме.
Исходящим письмом от 07 сентября 2012 года заемщик был уведомлен АКБ "Гринфилд" (ЗАО) об уступке прав (требований) по кредитному договору в пользу ЗАО "В2В".
В соответствии с п. 6 кредитного договора N ***, при невыполнении Заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, сторона по кредитному договору имеет право по своему усмотрению - потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с Договором, в случаях, предусмотренным действующим законодательством РФ.
07 сентября 2012 года истцом повторно было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по уплате процентов и пени за просрочку по уплате процентов для целей соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Однако ни Заемщик, ни Поручитель денежные обязательства перед Банком не исполнили, деньги Банку по кредитному договору не перечислили.
Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 21 963 524 руб. 27 коп., в том числе: - 20 000 000 руб. сумма основного долга, просроченная задолженность по уплате процентов 528 888 руб. 89 коп., пени за просрочку по уплате основного долга в размере 1 275 000 руб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку в соответствии с п. 1.1 договора поручительства стороны установили солидарную ответственность, ЗАО "В2В" вправе требовать его исполнения от К.К.А. и К.А.Е. отдельно, вне зависимости от предъявления исковых требований к должнику ***. При этом, суд первой инстанции за основу процентной ставки применил 17%, поскольку в указанном объеме поручители несли ответственность, и позднее дополнительных соглашений по увеличению процентных ставок ими не подписывалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что согласно ст. 363 ГК РФ наступила ответственность обязательства поручителей перед банком, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.3.1 договоров поручительства поручители обязуются не позднее 1-го банковского дня после получения письменного уведомления банка о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору безусловно и в полном объеме уплатить банку все причитающиеся ему по вышеназванному кредитному договору денежные средства. При этом поручитель не будет выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору не представлено.
Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий, обязательство поручительства должно быть прекращено, также не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и суд признал его несостоятельным, поскольку увеличение ответственности у самих поручителей не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма задолженности и процентов за пользование кредитом, а также неправильно произведен расчет процентов и пени, являются не обоснованными, не подтвержденными доказательствами и противоречащими материалам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15460
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-15460
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К.А.Е. и К.К.А. в пользу ЗАО "В2В" сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей 00 коп., процентов в сумме 528 888 рублей 89 коп., пени в сумме 1 275 000 рублей 00 коп., возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего сумму в размере 21 863 888 рублей 89 коп.,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам К.А.Е., К.К.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что *** года был заключен кредитный договор *** между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и ***. *** года в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства N *** между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и К.К.А., К.А.Е. по которым поручитель принимает на себя солидарную ответственность *** за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также в соответствии с п. 6 кредитного договора АКБ "Гринфилд" (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии N *** года ЗАО "В2В". Условия договора цессии выполнены сторонами, право требования к *** перешло к ЗАО "В2В" в полном объеме. Поскольку ни заемщиком, ни поручителями денежные обязательства до настоящего времени не исполнены, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме 21 963 524 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик К.А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика К.А.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик К.К.А. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.А.Е. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления ответственности поручителя по обязательству перед банком согласно ст. 363 ГК РФ. Кроме того указал на то, что судом первой инстанции неправильно определена сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом. Также ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий обязательство поручительства должно быть прекращено.
Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что *** года заключен кредитный договор N *** между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и ***.
*** года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** между АКБ "Гринфилд" (ЗАО), и К.К.А. (поручитель), по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с *** за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору N *** года, заключенному между Банком и Заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов.
*** года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства N *** между АКБ "Гринфилд" (ЗАО) и гражданином К.А.Е. (поручитель), по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с *** за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору N 188/2011-К от 24 августа 2011 года, заключенного между Банком и Заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока его погашения и задержку перечисления процентов.
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, кредитного договора, кредит предоставлялся заемщику в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб., срок погашения кредита 22 августа 2012 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% (семнадцать) процентов годовых, цель кредитования: пополнение оборотных средств.
Согласно п. 1.4. кредитного договора уплата процентов по кредитному договору производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца.
Заемщик, в нарушение п. 1.1, 1,2, 1.3, 1.4 кредитного договора, ст. 307, 309, 310 ГК РФ, не выполнил принятых обязательств по кредитному договору в объеме и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также в соответствии с п. 6 кредитного договора от *** года Банк "Гринфилд" (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии N *** года к ЗАО "В2В". Условия договора цессии выполнены сторонами, право требования к *** перешло к ЗАО "В2В" в полном объеме.
Исходящим письмом от 07 сентября 2012 года заемщик был уведомлен АКБ "Гринфилд" (ЗАО) об уступке прав (требований) по кредитному договору в пользу ЗАО "В2В".
В соответствии с п. 6 кредитного договора N ***, при невыполнении Заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, сторона по кредитному договору имеет право по своему усмотрению - потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с Договором, в случаях, предусмотренным действующим законодательством РФ.
07 сентября 2012 года истцом повторно было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по уплате процентов и пени за просрочку по уплате процентов для целей соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Однако ни Заемщик, ни Поручитель денежные обязательства перед Банком не исполнили, деньги Банку по кредитному договору не перечислили.
Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 21 963 524 руб. 27 коп., в том числе: - 20 000 000 руб. сумма основного долга, просроченная задолженность по уплате процентов 528 888 руб. 89 коп., пени за просрочку по уплате основного долга в размере 1 275 000 руб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку в соответствии с п. 1.1 договора поручительства стороны установили солидарную ответственность, ЗАО "В2В" вправе требовать его исполнения от К.К.А. и К.А.Е. отдельно, вне зависимости от предъявления исковых требований к должнику ***. При этом, суд первой инстанции за основу процентной ставки применил 17%, поскольку в указанном объеме поручители несли ответственность, и позднее дополнительных соглашений по увеличению процентных ставок ими не подписывалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что согласно ст. 363 ГК РФ наступила ответственность обязательства поручителей перед банком, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.3.1 договоров поручительства поручители обязуются не позднее 1-го банковского дня после получения письменного уведомления банка о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору безусловно и в полном объеме уплатить банку все причитающиеся ему по вышеназванному кредитному договору денежные средства. При этом поручитель не будет выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору не представлено.
Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий, обязательство поручительства должно быть прекращено, также не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и суд признал его несостоятельным, поскольку увеличение ответственности у самих поручителей не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма задолженности и процентов за пользование кредитом, а также неправильно произведен расчет процентов и пени, являются не обоснованными, не подтвержденными доказательствами и противоречащими материалам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)