Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кредо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-63890/2013 (31-625), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1067746531962; 119270, г. Москва. Лужнецкая наб., 2/4. стр. 4) к ответчику - Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; 107996, Москва, Рождественка ул., 8/15, 3) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании перечислить остаток денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Поликарпов Г.А. по доверенности от 21.05.2013 б/н;
- от ответчика - Веселов В.В. по доверенности от 24.01.2013 N 79.
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании договора банковского счета от 24.10.2008 расторгнутым и обязании перечислить остаток денежных средств.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также удовлетворить ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика в связи с злоупотреблением правами, оставлением претензии без ответа и не выполнением своих процессуальных обязанностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Кредо" и АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) заключен договор банковского счета N 31-039/01/529/-08 от 24.10.2008 в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания на основании оформленного по установленной форме заявления клиента. Заявление на открытие счета было подписано генеральным директором ООО "Кредо" Арутюняном А.С.
Счет N 40702810600390000899 ООО "Кредо" был открыт в АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
Обосновывая исковые требования истец указывает, что 16.04.2013 в адрес банка было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии. Указанное заявление подписано генеральным директором истца на дату подписания заявления - Апресяном З.А. Требование было получено банком, однако, оставлено без исполнения, остаток денежных средств клиенту не перечислен, счет не закрыт, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с и пунктами 1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его поручению перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Аналогичные условия содержат пункты 5.2. и 5.3 договора банковского счета, заключенного между сторонами.
Исходя из положений п. 7.5 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам, наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 1.9, 7.14 указанной Инструкции в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны предоставлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица клиентом представляется в банк новая карточка с образцами подписей и оттиска печати.
Кроме того, пунктом 2.2.11 договора банковского счета также предусмотрена обязанность клиента незамедлительно предоставлять в банк документы, подтверждающие предоставление (продление, прекращение) полномочий лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Таким образом, предоставление новой карточки с образцами подписей является не правом, а обязанностью клиента, поскольку на основании карточки производится сличение лица, подписавшего распоряжение на закрытие счета и перечисление денежных средств, и его с подписи с данными, указанными в карточке.
Кредитная организация, обнаружившая несоответствие данных об уполномоченном органе в карточке клиента и подписанта заявления, вправе оставить распоряжение без исполнения.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства того, что банк своевременно получил документы, подтверждающие полномочия нового генерального директора, истцом не представлены. Напротив, ООО "Кредо" указало, что новая карточка с образцами подписей Апресяна З.А. была предоставлена в банк только 02.09.2013.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора банковского счета от 24.10.2008 расторгнутым и обязании перечислить остаток денежных средств.
Ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела в связи с злоупотреблением правами, недобросовестным исполнением своих процессуальных обязанностей и оставлением претензии без ответа, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или _договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Оставление претензии истца без ответа не подпадает под действие указанного пункта, поскольку не является нарушением претензионного порядка.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем ходатайство ООО "Кредо" о возложении на АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) процессуальных расходов отклоняется. Судебный акт принят в пользу ответчика, таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес расходы по госпошлине на истца.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 по делу N А40-63890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1067746531962) о взыскании судебных расходов на основании ст. 111 АПК РФ отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 09АП-37022/2013 ПО ДЕЛУ N А40-63890/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37022/2013
Дело N А40-63890/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кредо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-63890/2013 (31-625), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1067746531962; 119270, г. Москва. Лужнецкая наб., 2/4. стр. 4) к ответчику - Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; 107996, Москва, Рождественка ул., 8/15, 3) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании перечислить остаток денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Поликарпов Г.А. по доверенности от 21.05.2013 б/н;
- от ответчика - Веселов В.В. по доверенности от 24.01.2013 N 79.
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании договора банковского счета от 24.10.2008 расторгнутым и обязании перечислить остаток денежных средств.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также удовлетворить ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика в связи с злоупотреблением правами, оставлением претензии без ответа и не выполнением своих процессуальных обязанностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Кредо" и АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) заключен договор банковского счета N 31-039/01/529/-08 от 24.10.2008 в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания на основании оформленного по установленной форме заявления клиента. Заявление на открытие счета было подписано генеральным директором ООО "Кредо" Арутюняном А.С.
Счет N 40702810600390000899 ООО "Кредо" был открыт в АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
Обосновывая исковые требования истец указывает, что 16.04.2013 в адрес банка было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии. Указанное заявление подписано генеральным директором истца на дату подписания заявления - Апресяном З.А. Требование было получено банком, однако, оставлено без исполнения, остаток денежных средств клиенту не перечислен, счет не закрыт, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с и пунктами 1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его поручению перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Аналогичные условия содержат пункты 5.2. и 5.3 договора банковского счета, заключенного между сторонами.
Исходя из положений п. 7.5 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам, наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 1.9, 7.14 указанной Инструкции в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны предоставлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица клиентом представляется в банк новая карточка с образцами подписей и оттиска печати.
Кроме того, пунктом 2.2.11 договора банковского счета также предусмотрена обязанность клиента незамедлительно предоставлять в банк документы, подтверждающие предоставление (продление, прекращение) полномочий лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Таким образом, предоставление новой карточки с образцами подписей является не правом, а обязанностью клиента, поскольку на основании карточки производится сличение лица, подписавшего распоряжение на закрытие счета и перечисление денежных средств, и его с подписи с данными, указанными в карточке.
Кредитная организация, обнаружившая несоответствие данных об уполномоченном органе в карточке клиента и подписанта заявления, вправе оставить распоряжение без исполнения.
Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства того, что банк своевременно получил документы, подтверждающие полномочия нового генерального директора, истцом не представлены. Напротив, ООО "Кредо" указало, что новая карточка с образцами подписей Апресяна З.А. была предоставлена в банк только 02.09.2013.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора банковского счета от 24.10.2008 расторгнутым и обязании перечислить остаток денежных средств.
Ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела в связи с злоупотреблением правами, недобросовестным исполнением своих процессуальных обязанностей и оставлением претензии без ответа, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или _договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. Оставление претензии истца без ответа не подпадает под действие указанного пункта, поскольку не является нарушением претензионного порядка.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем ходатайство ООО "Кредо" о возложении на АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) процессуальных расходов отклоняется. Судебный акт принят в пользу ответчика, таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес расходы по госпошлине на истца.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 по делу N А40-63890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1067746531962) о взыскании судебных расходов на основании ст. 111 АПК РФ отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)