Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-ТВ" и Банка "ВРБ Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-61195/2013 (47-569), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телепорт - ТВ" (ОГРН 1027700403081; 101444, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, корп. 1) к Банку "ВРБ Москва" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097711000111; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 61, корп. 1) о признании договора о предоставлении кредита N КД-0060 от 06.12.2011 недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Журавков Д.И. по доверенности от 23.05.2013 б/н;
- от ответчика - Кочергин И.В. по доверенности от 01.09.2013 N 54.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телепорт - ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "ВРБ Москва" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора о предоставлении кредита N КД-0060 от 06.12.2011 недействительным.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что комиссии, указанные в п. 1.8, 3.1 Кредитного договора непосредственно не создают для него как клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта.
Решением от 15 августа 2013 года по делу N А40-61195/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят: ответчик - решение суда изменить в части признания недействительными условий п. 1.8, 3.1 Кредитного договора, истец - решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2011 года между Банком "ВРБ Москва" (ООО) (истец, Банк) и ООО "Телепорт - ТВ" (ответчик, Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N КД-0060 на сумму 40 000 000 руб.
01 июня 2012 г. года между Банком и ООО "Телепорт - ТВ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредита N КД-0060 от 6 декабря 2011 года.
28 сентября 2012 года между Банком и ООО "Телепорт - ТВ" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о предоставлении кредита N КД-0060 от 06 декабря 2011 года, согласно которому срок полного возврата Кредита и уплаты начисленных, но не уплаченных процентов - 04 марта 2014 года.
В соответствии с п. 1.8 Договора, Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за предоставление Кредита, в размере 200 000 рублей, которое подлежит уплате Заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения Договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора, предоставление Кредита осуществляется Банком в соответствии с заявлением на расчетный счет Заемщика, но не ранее наступления следующих событий:
- - Заемщиком предоставлены все документы, обязательные к предоставлению в силу требований законодательства РФ, а также иные документы, затребованные банком;
- - у Банка возникло право залога в соответствии с условиями договора залога имущества, указанных в пункте 2.1.1 настоящего Договора;
- - заключены и вступил в силу договор поручительства, указанный в п. 2.1.2. настоящего договора;
- - Заемщиком выплачена комиссия за предоставления кредита до выдачи кредита, согласно п. 1.8. настоящего Договора.
Согласно п. 5.2.12 Заемщик обязуется оплатить комиссионное вознаграждение за предоставление Кредита согласно п. 1.8. Договора.
Истец посчитав, что договор является недействительным, поскольку п. 1.8, 3.1 Кредитного договора не создают для него какого-либо дополнительного блага, обратился с иском в суд о признании его недействительным.
Руководствуясь нормами Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьями 167, 168, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия вышеизложенного договора и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в части о признания недействительными (ничтожными) условия п. 1.8, 3.1 договора о предоставлении кредита N КД-0060 от 06.112.2011 года исходя из следующего.
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 5 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.
Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007).
Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Установленная комиссия за предоставление кредита (кредитной линии) является единовременной, и уплачивается заемщиком до выдачи кредита, в данном случае действия Банка не создавали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, то есть не являлись самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их можно расценить как злоупотребление ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов.
В этой связи суд первой инстанции признал условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения договора недействительным в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), материальные требования истца в этой части удовлетворил.
Однако, согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность пунктов 1.8, 3.1 оспариваемых кредитных договоров не влечет недействительность кредитных договоров в целом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о признании договоров недействительным в силу ничтожности удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание комиссии обусловлено совершением со стороны Банка таких действий, как рассмотрение заявки на получение кредита, оценка кредитоспособности заявителя, изучение достаточности, приемлемости и ликвидности материальных и нематериальных ценностей в качестве обеспечения кредита, а также иные трудозатраты сотрудников, признается несостоятельным ввиду отсутствия доказательств несения финансовых издержек. Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что спорные условия договора включены с согласия заемщика правового значения не имеют, поскольку недействительное (ничтожное) условия в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.
Несогласие истца и ответчика с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-61195/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-ТВ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 09АП-34909/2013, 09АП-34911/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61195/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34909/2013, 09АП-34911/2013
Дело N А40-61195/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-ТВ" и Банка "ВРБ Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-61195/2013 (47-569), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телепорт - ТВ" (ОГРН 1027700403081; 101444, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, корп. 1) к Банку "ВРБ Москва" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097711000111; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 61, корп. 1) о признании договора о предоставлении кредита N КД-0060 от 06.12.2011 недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Журавков Д.И. по доверенности от 23.05.2013 б/н;
- от ответчика - Кочергин И.В. по доверенности от 01.09.2013 N 54.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телепорт - ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "ВРБ Москва" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора о предоставлении кредита N КД-0060 от 06.12.2011 недействительным.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что комиссии, указанные в п. 1.8, 3.1 Кредитного договора непосредственно не создают для него как клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта.
Решением от 15 августа 2013 года по делу N А40-61195/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят: ответчик - решение суда изменить в части признания недействительными условий п. 1.8, 3.1 Кредитного договора, истец - решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2011 года между Банком "ВРБ Москва" (ООО) (истец, Банк) и ООО "Телепорт - ТВ" (ответчик, Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N КД-0060 на сумму 40 000 000 руб.
01 июня 2012 г. года между Банком и ООО "Телепорт - ТВ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредита N КД-0060 от 6 декабря 2011 года.
28 сентября 2012 года между Банком и ООО "Телепорт - ТВ" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о предоставлении кредита N КД-0060 от 06 декабря 2011 года, согласно которому срок полного возврата Кредита и уплаты начисленных, но не уплаченных процентов - 04 марта 2014 года.
В соответствии с п. 1.8 Договора, Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за предоставление Кредита, в размере 200 000 рублей, которое подлежит уплате Заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения Договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора, предоставление Кредита осуществляется Банком в соответствии с заявлением на расчетный счет Заемщика, но не ранее наступления следующих событий:
- - Заемщиком предоставлены все документы, обязательные к предоставлению в силу требований законодательства РФ, а также иные документы, затребованные банком;
- - у Банка возникло право залога в соответствии с условиями договора залога имущества, указанных в пункте 2.1.1 настоящего Договора;
- - заключены и вступил в силу договор поручительства, указанный в п. 2.1.2. настоящего договора;
- - Заемщиком выплачена комиссия за предоставления кредита до выдачи кредита, согласно п. 1.8. настоящего Договора.
Согласно п. 5.2.12 Заемщик обязуется оплатить комиссионное вознаграждение за предоставление Кредита согласно п. 1.8. Договора.
Истец посчитав, что договор является недействительным, поскольку п. 1.8, 3.1 Кредитного договора не создают для него какого-либо дополнительного блага, обратился с иском в суд о признании его недействительным.
Руководствуясь нормами Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьями 167, 168, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия вышеизложенного договора и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в части о признания недействительными (ничтожными) условия п. 1.8, 3.1 договора о предоставлении кредита N КД-0060 от 06.112.2011 года исходя из следующего.
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 5 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.
Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п. п. 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ N 302-П от 26.03.2007).
Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Установленная комиссия за предоставление кредита (кредитной линии) является единовременной, и уплачивается заемщиком до выдачи кредита, в данном случае действия Банка не создавали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, то есть не являлись самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их можно расценить как злоупотребление ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов.
В этой связи суд первой инстанции признал условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения договора недействительным в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), материальные требования истца в этой части удовлетворил.
Однако, согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность пунктов 1.8, 3.1 оспариваемых кредитных договоров не влечет недействительность кредитных договоров в целом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о признании договоров недействительным в силу ничтожности удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание комиссии обусловлено совершением со стороны Банка таких действий, как рассмотрение заявки на получение кредита, оценка кредитоспособности заявителя, изучение достаточности, приемлемости и ликвидности материальных и нематериальных ценностей в качестве обеспечения кредита, а также иные трудозатраты сотрудников, признается несостоятельным ввиду отсутствия доказательств несения финансовых издержек. Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что спорные условия договора включены с согласия заемщика правового значения не имеют, поскольку недействительное (ничтожное) условия в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.
Несогласие истца и ответчика с оценкой юридических фактов и представленных в дело доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-61195/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-ТВ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)