Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5350/2013) Закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-2700/2013 (судья Дылдина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре об оспаривании постановления от 07.03.2013 г. N 39,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - Медведева Елена Николаевна (паспорт <...>, по доверенности N 88 от 21.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 07.03.2013 г. N 39.
Решением от 20.05.2013 по делу N А70-2700/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил довод подателя жалобы о повторном привлечении оспариваемым постановлением заявителя к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы также отмечает о повторным привлечением к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, указывая, что за включение в кредитные договоры п. 2.9 кредитного договора, предусматривающего одностороннее изменение очередности погашения задолженности и п. 4.1.4 кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки в случае нарушения обязательств по договору, Общество уже было привлечено к административной ответственности 29.12.2012 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10732/2012.
Податель жалобы отмечает, что до момента вступления в законную силу Постановления N 266 от 26 10 2012 года, являющегося предметом рассмотрения по делу N А70-10732/2012, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не имело правовых оснований вносить изменения в форму кредитного договора по устранению нарушений, указанных в постановлении N 266 от 26.10.2012 года, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 года одно из требований Административного органа признано необоснованным (п. 2.7 формы кредитного договора соответствует действующему законодательству).
Податель жалобы также отвечает, что судом не принято во внимание, что изменения в кредитные договоры были внесены ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по всем заключенным и действующим на тот момент кредитным договорам незамедлительно после вступления в законную силу Постановления N 266 от 26.10.2012 года. Заявитель утверждает, что арбитражный суд не учел, что обязательство по кредитному договору N 35-12Б прекращены его исполнением.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Тюменьагропромбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра была проведена проверка исполнения ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" требований законодательства о защите прав потребителей, гражданского и иного законодательства кредитными организациями.
При проведении проверки был установлен факт заключения кредитных договоров, N 20-12Н, 25-12Н, 26-12Б, 27-12Н, 28-12Б, 29-12П, 30 - 12Б, 31-12П, 32 - 12ППР, 33-12Н, 34-12Б, 35-12Б, 36-12Б, 37-12Б, 38-12П, 39 - 12П, 40 - 12П, 41 - 12Б, 42-12П, 43 - 12П, 44 - 12Н, 45-12Б, 46-12, 47-12Б, 48-12Н, 19-12Б, 50-12П, 51 - 12Б с гражданами, на условиях, ущемляющих права потребителей, в частности, пунктом 2.9 указанного договора, предусматривающим право кредитора на изменение в одностороннем порядке согласованной очередности погашения задолженности; пунктом 4.1.4 договора, определяющим право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договору в случае несоблюдения должником условий кредитного договора.
По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.02.2013 г. в отношении ответчика о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Данное постановление вынесено с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.
Вышеназванное постановление было направлено в Управление для рассмотрения.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления вынесено оспариваемое постановление от 07.03.2013 г. N 39, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.
Решением от 20.05.2013 по делу N А70-2700/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки прокуратурой и заявителем были исследованы кредитные договоры, заключенные Банком с гражданами, в том числе договор от 26.11.2012 N 35-12Б.
Как следует из материалов дела, административный орган, принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, ссылается на несоответствие пункта 4.1.4 договоров, определяющего право кредитной организации в одностороннем порядке повысить процентные ставки по договору в случае несоблюдения должником условий кредитного договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, исходя из положений указанных норм права, к существенным условиям кредитного договора, в том числе, относится размер процентной ставки по кредиту.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали существенное условие кредитных договоров, установив процентные ставки за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В связи с чем, возможность включения в договор кредитования, при его заключении, условия о предоставлении банку права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку) не исключена действующим законодательством.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, ссылаясь на то, что конституционная свобода договора, провозглашаемая и в числе основных начал гражданского законодательства и лежащее в ее основе юридическое равенство сторон не исключают предоставление определенных гарантий экономически слабой стороне, каковой в кредитном договоре является гражданин, с тем, чтобы реально обеспечивалось соблюдение принципа равенства сторон в договоре в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации.
В данном случае право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.
Таким образом, положение абз. 2 ст. 29 N 395-1 не может рассматриваться как позволяющее банку, в нарушение требований ст. 310 Гражданского кодекса, на основании договора, а не положений закона, в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения также образуют действия банка по включению в кредитный договор пункта 2.9.
В соответствии с п. 2.9 исследованных в ходе проверки кредитных договоров, суммы, перечисленные заемщиком в счет исполнения обязательств по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату процентов по сроку; на погашение суммы основного долга по кредиту. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований по настоящему договору с последующим уведомлением заемщика по его требованию.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является акцессорным обязательством, которым обеспечивается исполнение основного обязательства по договору. Соответственно, на нее не распространяются условия ст. 319 ГК РФ, которой определяется очередность погашения требований по денежному обязательству. Статьей 319 ГК РФ так же предусмотрена только возможность первоочередного погашения договорных процентов, а не договорной ответственности (неустойки).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отнесение банком части платежа в первую очередь на погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности должника, а также не соответствует ст. 319 ГК РФ, предусматривающей возможность первоочередного погашения договорных процентов (то есть процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушение денежного обязательства), но не договорной ответственности (неустойки).
Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела факты свидетельствуют о наличии в действиях Общества нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что заявитель повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, указывая, что за включение в кредитные договоры п. 2.9 кредитного договора, предусматривающего одностороннее изменение очередности погашения задолженности и п. 4.1.4 кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки в случае нарушения обязательств по договору, Общество уже было привлечено к административной ответственности 29.12.2012 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10732/2012.
Как было установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А70-10732/2012 заявителем оспаривалось постановление Управления N 266 от 26.10.2012 года, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение условий ущемляющих права потребителя при заключении кредитных договоров NN 15-12Н, 11-12Н, 22-12Н, 22-12Б, 10-12, 23-12.
В рамках рассматриваемого дела заявителем оспаривается постановление N 39 от 07.03.2013 года, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение условий ущемляющих права потребителя при заключении кредитных договоров NN 20-12Н, 25-12Н, 26-12Б, 27-12Н, 28-12Б, 29-12П, 30 - 12Б, 31-12П, 32 - 12ППР, 33-12Н, 34-12Б, 35-12Б, 36-12Б, 37-12Б, 38-12П, 39 - 12П, 40 - 12П, 41 - 12Б, 42-12П, 43 - 12П, 44 - 12Н, 45-12Б, 46-12, 47-12Б, 48-12Н, 19-12Б, 50-12П, 51 - 12Б.
Таким образом, названными постановлениями Управление привлекло Общество к административной ответственности за самостоятельные правонарушения, выразившиеся во включении ущемляющих права потребителей условий в разные кредитные договоры. Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ событием правонарушения является каждый факт включения в договор условий ущемляющих права потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение вины лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях к соблюдению Обществом требований законодательства о защите прав потребителей.
То обстоятельство, что на момент заключения кредитных договоров N 35-12Б от 26.12.2012 года, на момент погашения заемщиком задолженности по кредитному договору 04 02 2013 года Постановление N 266 от 26.10.2012 года о привлечении ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к административной ответственности за включение в договор условии, ущемляющих установленные законом права потребителя не вступило в законную силу, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, поскольку Обществом было совершено административное правонарушение в момент включения в договоры условий ущемляющих права потребителей. Заявитель, являясь профессиональным участником отношений в сфере предоставления кредита должен был знать требования действующего законодательства о недопустимости включения в условия договора положения, ущемляющие права потребителе.
Добровольное исключение из договоров спорных положений путем направления дополнительных соглашений к таковым также не свидетельствует об отсутствии вины в совершении спорного правонарушения. Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что обязательство по кредитному договору N 35-12Б прекращены его исполнением, поскольку названный факт не опровергает того, что заявителем на момент подписания означенного договора были включены в него условия, ущемляющие права потребителей.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-2700/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2700/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А70-2700/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5350/2013) Закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-2700/2013 (судья Дылдина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре об оспаривании постановления от 07.03.2013 г. N 39,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - Медведева Елена Николаевна (паспорт <...>, по доверенности N 88 от 21.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 07.03.2013 г. N 39.
Решением от 20.05.2013 по делу N А70-2700/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил довод подателя жалобы о повторном привлечении оспариваемым постановлением заявителя к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы также отмечает о повторным привлечением к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, указывая, что за включение в кредитные договоры п. 2.9 кредитного договора, предусматривающего одностороннее изменение очередности погашения задолженности и п. 4.1.4 кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки в случае нарушения обязательств по договору, Общество уже было привлечено к административной ответственности 29.12.2012 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10732/2012.
Податель жалобы отмечает, что до момента вступления в законную силу Постановления N 266 от 26 10 2012 года, являющегося предметом рассмотрения по делу N А70-10732/2012, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не имело правовых оснований вносить изменения в форму кредитного договора по устранению нарушений, указанных в постановлении N 266 от 26.10.2012 года, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 года одно из требований Административного органа признано необоснованным (п. 2.7 формы кредитного договора соответствует действующему законодательству).
Податель жалобы также отвечает, что судом не принято во внимание, что изменения в кредитные договоры были внесены ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по всем заключенным и действующим на тот момент кредитным договорам незамедлительно после вступления в законную силу Постановления N 266 от 26.10.2012 года. Заявитель утверждает, что арбитражный суд не учел, что обязательство по кредитному договору N 35-12Б прекращены его исполнением.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Тюменьагропромбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра была проведена проверка исполнения ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" требований законодательства о защите прав потребителей, гражданского и иного законодательства кредитными организациями.
При проведении проверки был установлен факт заключения кредитных договоров, N 20-12Н, 25-12Н, 26-12Б, 27-12Н, 28-12Б, 29-12П, 30 - 12Б, 31-12П, 32 - 12ППР, 33-12Н, 34-12Б, 35-12Б, 36-12Б, 37-12Б, 38-12П, 39 - 12П, 40 - 12П, 41 - 12Б, 42-12П, 43 - 12П, 44 - 12Н, 45-12Б, 46-12, 47-12Б, 48-12Н, 19-12Б, 50-12П, 51 - 12Б с гражданами, на условиях, ущемляющих права потребителей, в частности, пунктом 2.9 указанного договора, предусматривающим право кредитора на изменение в одностороннем порядке согласованной очередности погашения задолженности; пунктом 4.1.4 договора, определяющим право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договору в случае несоблюдения должником условий кредитного договора.
По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.02.2013 г. в отношении ответчика о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Данное постановление вынесено с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.
Вышеназванное постановление было направлено в Управление для рассмотрения.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления вынесено оспариваемое постановление от 07.03.2013 г. N 39, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.
Решением от 20.05.2013 по делу N А70-2700/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки прокуратурой и заявителем были исследованы кредитные договоры, заключенные Банком с гражданами, в том числе договор от 26.11.2012 N 35-12Б.
Как следует из материалов дела, административный орган, принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, ссылается на несоответствие пункта 4.1.4 договоров, определяющего право кредитной организации в одностороннем порядке повысить процентные ставки по договору в случае несоблюдения должником условий кредитного договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, исходя из положений указанных норм права, к существенным условиям кредитного договора, в том числе, относится размер процентной ставки по кредиту.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали существенное условие кредитных договоров, установив процентные ставки за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В связи с чем, возможность включения в договор кредитования, при его заключении, условия о предоставлении банку права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку) не исключена действующим законодательством.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, ссылаясь на то, что конституционная свобода договора, провозглашаемая и в числе основных начал гражданского законодательства и лежащее в ее основе юридическое равенство сторон не исключают предоставление определенных гарантий экономически слабой стороне, каковой в кредитном договоре является гражданин, с тем, чтобы реально обеспечивалось соблюдение принципа равенства сторон в договоре в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации.
В данном случае право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.
Таким образом, положение абз. 2 ст. 29 N 395-1 не может рассматриваться как позволяющее банку, в нарушение требований ст. 310 Гражданского кодекса, на основании договора, а не положений закона, в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения также образуют действия банка по включению в кредитный договор пункта 2.9.
В соответствии с п. 2.9 исследованных в ходе проверки кредитных договоров, суммы, перечисленные заемщиком в счет исполнения обязательств по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату процентов по сроку; на погашение суммы основного долга по кредиту. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований по настоящему договору с последующим уведомлением заемщика по его требованию.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является акцессорным обязательством, которым обеспечивается исполнение основного обязательства по договору. Соответственно, на нее не распространяются условия ст. 319 ГК РФ, которой определяется очередность погашения требований по денежному обязательству. Статьей 319 ГК РФ так же предусмотрена только возможность первоочередного погашения договорных процентов, а не договорной ответственности (неустойки).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отнесение банком части платежа в первую очередь на погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности должника, а также не соответствует ст. 319 ГК РФ, предусматривающей возможность первоочередного погашения договорных процентов (то есть процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушение денежного обязательства), но не договорной ответственности (неустойки).
Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела факты свидетельствуют о наличии в действиях Общества нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что заявитель повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, указывая, что за включение в кредитные договоры п. 2.9 кредитного договора, предусматривающего одностороннее изменение очередности погашения задолженности и п. 4.1.4 кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки в случае нарушения обязательств по договору, Общество уже было привлечено к административной ответственности 29.12.2012 года решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10732/2012.
Как было установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А70-10732/2012 заявителем оспаривалось постановление Управления N 266 от 26.10.2012 года, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение условий ущемляющих права потребителя при заключении кредитных договоров NN 15-12Н, 11-12Н, 22-12Н, 22-12Б, 10-12, 23-12.
В рамках рассматриваемого дела заявителем оспаривается постановление N 39 от 07.03.2013 года, которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение условий ущемляющих права потребителя при заключении кредитных договоров NN 20-12Н, 25-12Н, 26-12Б, 27-12Н, 28-12Б, 29-12П, 30 - 12Б, 31-12П, 32 - 12ППР, 33-12Н, 34-12Б, 35-12Б, 36-12Б, 37-12Б, 38-12П, 39 - 12П, 40 - 12П, 41 - 12Б, 42-12П, 43 - 12П, 44 - 12Н, 45-12Б, 46-12, 47-12Б, 48-12Н, 19-12Б, 50-12П, 51 - 12Б.
Таким образом, названными постановлениями Управление привлекло Общество к административной ответственности за самостоятельные правонарушения, выразившиеся во включении ущемляющих права потребителей условий в разные кредитные договоры. Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ событием правонарушения является каждый факт включения в договор условий ущемляющих права потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение вины лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях к соблюдению Обществом требований законодательства о защите прав потребителей.
То обстоятельство, что на момент заключения кредитных договоров N 35-12Б от 26.12.2012 года, на момент погашения заемщиком задолженности по кредитному договору 04 02 2013 года Постановление N 266 от 26.10.2012 года о привлечении ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к административной ответственности за включение в договор условии, ущемляющих установленные законом права потребителя не вступило в законную силу, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, поскольку Обществом было совершено административное правонарушение в момент включения в договоры условий ущемляющих права потребителей. Заявитель, являясь профессиональным участником отношений в сфере предоставления кредита должен был знать требования действующего законодательства о недопустимости включения в условия договора положения, ущемляющие права потребителе.
Добровольное исключение из договоров спорных положений путем направления дополнительных соглашений к таковым также не свидетельствует об отсутствии вины в совершении спорного правонарушения. Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что обязательство по кредитному договору N 35-12Б прекращены его исполнением, поскольку названный факт не опровергает того, что заявителем на момент подписания означенного договора были включены в него условия, ущемляющие права потребителей.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-2700/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)