Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Иском Е.П., Кустовой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, по кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за ведение банковского специального счета, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата необоснованно уплаченных денежных средств сумме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме и возмещении расходов на представителя в размере.
В обоснование исковых требований Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "МДМ Банк" ею был заключен кредитный договор N) в составе Условий кредитования и пользования счетом ОАО "Урса-Банк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Оптимальный", на основании заявления-оферты в ОАО "Урса-Банк" на заключение договоров банковского счета, получение кредита, договора залога транспортного средства и графика возврата кредита. В соответствии с кредитным договором и на указанных в нем условиях (п. 3.7 и 4.1.3 Условий) на истца, помимо прочего, по инициативе ответчика была возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. В полном соответствии с договором, в период с момента его заключения и по настоящее время Б. уплачивала комиссионное вознаграждение в размере не менее, уплатив в общей сумме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету и справкой банка. Полагает, что указанное условие кредитного договора, предусматривающее взимание с нее как потребителя комиссии нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2011 года исковые требования Б. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, удовлетворены.
Признано несоответствующим Закону условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Б. в части взимания комиссии.
С ОАО "МДМ Банк" в пользу Б. взысканы необоснованно удержанные денежные средства в сумме, проценты в размере, денежная компенсацию морального вреда и в возмещение расходов на представителя.
С ОАО "МДМ Банк" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" также взыскана государственная пошлина в сумме.
В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и неосновательное завышение судом размера компенсации морального вреда, процентов и расходов на услуги адвоката взысканных в пользу истицы.
В возражениях на кассационную жалобу М., представитель Б. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы "МДМ Банк" несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО "УРСА Банк" с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета, получение кредита. Кредитный договор был заключен на Условиях кредитования и пользования счета ОАО "УРСА Банк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Оптимальный".
Согласно Условиям кредитования, кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (п. 3.7). Комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно Графику возврата кредита, Б. ежемесячно уплачивала ответчику вознаграждение за ведение ссудного счета в размере На момент обращения в суд с настоящим иском, Б. уплатила ответчику комиссионное вознаграждение в сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
По смыслу закона (статьи 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности") ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Это следует из содержания пункта 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П, согласно которым денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение судного счета.
Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям закона о содержании кредитного договора, обладают признаками недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Такие положения кредитного договора нарушают права потребителей в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, применяя приведенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о недействительности условий сделки в части взимания с Б. комиссии за ведение ссудного счета.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представитель ответчика до вынесения судебного акта заявил в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, обязательство исполняется по частям, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2008 года.
Материалами дела подтверждается, что за период с сентября 2008 года до предъявления искового заявления в суд, истцом банку внесено денежных средств в виде комиссионного вознаграждения. В связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана судом в пользу Б.
Нормы гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности применены судом первой инстанции в соответствии с правильным толкованием закона.
Удовлетворяя требование Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами присужденных судом соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и оснований для уменьшения их с учетом ст. 333 ГК РФ не имеется.
Сумма понесенных истицей расходов на услуги представителя взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соразмерены объему работы проделанной представителем по данному делу. В связи с чем, оснований для уменьшения суммы возмещения расходов на представителя также не имеется.
Необоснованными являются также довод ответчика о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, наступившим последствиям, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, а также учтены требования разумности и справедливости.
Принимая решение о компенсации морального вреда, судом применены положения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласного которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, приведены в решении, выводы суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения районного суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-958
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-958
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Иском Е.П., Кустовой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, по кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за ведение банковского специального счета, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата необоснованно уплаченных денежных средств сумме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме и возмещении расходов на представителя в размере.
В обоснование исковых требований Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "МДМ Банк" ею был заключен кредитный договор N) в составе Условий кредитования и пользования счетом ОАО "Урса-Банк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Оптимальный", на основании заявления-оферты в ОАО "Урса-Банк" на заключение договоров банковского счета, получение кредита, договора залога транспортного средства и графика возврата кредита. В соответствии с кредитным договором и на указанных в нем условиях (п. 3.7 и 4.1.3 Условий) на истца, помимо прочего, по инициативе ответчика была возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. В полном соответствии с договором, в период с момента его заключения и по настоящее время Б. уплачивала комиссионное вознаграждение в размере не менее, уплатив в общей сумме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету и справкой банка. Полагает, что указанное условие кредитного договора, предусматривающее взимание с нее как потребителя комиссии нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2011 года исковые требования Б. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, удовлетворены.
Признано несоответствующим Закону условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Б. в части взимания комиссии.
С ОАО "МДМ Банк" в пользу Б. взысканы необоснованно удержанные денежные средства в сумме, проценты в размере, денежная компенсацию морального вреда и в возмещение расходов на представителя.
С ОАО "МДМ Банк" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" также взыскана государственная пошлина в сумме.
В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и неосновательное завышение судом размера компенсации морального вреда, процентов и расходов на услуги адвоката взысканных в пользу истицы.
В возражениях на кассационную жалобу М., представитель Б. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы "МДМ Банк" несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО "УРСА Банк" с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета, получение кредита. Кредитный договор был заключен на Условиях кредитования и пользования счета ОАО "УРСА Банк" по продукту Мастер-кредит АВТО "Оптимальный".
Согласно Условиям кредитования, кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (п. 3.7). Комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно Графику возврата кредита, Б. ежемесячно уплачивала ответчику вознаграждение за ведение ссудного счета в размере На момент обращения в суд с настоящим иском, Б. уплатила ответчику комиссионное вознаграждение в сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
По смыслу закона (статьи 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности") ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Это следует из содержания пункта 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П, согласно которым денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение судного счета.
Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям закона о содержании кредитного договора, обладают признаками недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Такие положения кредитного договора нарушают права потребителей в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, применяя приведенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о недействительности условий сделки в части взимания с Б. комиссии за ведение ссудного счета.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представитель ответчика до вынесения судебного акта заявил в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, обязательство исполняется по частям, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2008 года.
Материалами дела подтверждается, что за период с сентября 2008 года до предъявления искового заявления в суд, истцом банку внесено денежных средств в виде комиссионного вознаграждения. В связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана судом в пользу Б.
Нормы гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности применены судом первой инстанции в соответствии с правильным толкованием закона.
Удовлетворяя требование Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами присужденных судом соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и оснований для уменьшения их с учетом ст. 333 ГК РФ не имеется.
Сумма понесенных истицей расходов на услуги представителя взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соразмерены объему работы проделанной представителем по данному делу. В связи с чем, оснований для уменьшения суммы возмещения расходов на представителя также не имеется.
Необоснованными являются также довод ответчика о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, наступившим последствиям, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, а также учтены требования разумности и справедливости.
Принимая решение о компенсации морального вреда, судом применены положения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласного которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мотивы, по которым исковые требования удовлетворены, приведены в решении, выводы суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения районного суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)