Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, Камышинское отделение N 7125, г. Камышин Волгоградской области,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 по делу N А12-17173/06-с58, принятое судьей Ивановой Л.К.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Агролайн", г. Волгоград,
о принятии обеспечительных мер,
установил:
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Агролайн" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-17173/06-с58 о банкротстве ООО "ДМ" с заявлением о принятии по делу N А12-14775/07-с35 по исковому заявлению ЗАО "Агролайн" к ООО "ДМ" обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДМ" Фетисову С.А. совершать сделки, связанные с отчуждением залогового имущества ООО "ДМ".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года заявление ЗАО "Агролайн" удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "ДМ" Фетисову С.А. запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением залогового имущества ООО "ДМ", указанного в ст. 3 п. 3.1 договора ипотеки (залога недвижимости) от 4.04.2006 г.: здания зерносклада N 1, общей площадью 1013.2 кв. м, инвентарный номер 218:000006, литер А1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 0,2 км восточнее села Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000006, залоговая стоимость 335 170 руб.; здания зерносклада N 2 общей площадью 957,0 кв. м, инвентарный номер 218:000004. литер А2, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 0,2 км восточнее села Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000004, залоговая стоимость 374 322 руб.; здания зерносклада N 3 общей площадью 1197,5 кв. м, инвентарный номер 218:000005, литер А3, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 0,2 км восточнее села Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000005, залоговая стоимость 488 220 руб.; здания мельницы общей площадью 119,2 кв. м, инвентарный номер 000768/0006, литер А6, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Соломатино, кадастровый номер 34:10:00 00 00:0000:000768:0006, залоговая стоимость 160 170 руб.; здания свинарника- маточника общей площадью 1305,0 кв. м, инвентарный номер 218:000003, литер А1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 0,6 км южнее села Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000003, залоговая стоимость 679 237 руб.; здания свинарника-откорма общей площадью 1622,2 кв. м, инвентарный номер 218:000002, литер А2, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 0,6 км южнее села Соломатино, кадастровый номер N 34:18:00 00 00:0000:218:000002, залоговая стоимость 788 390 руб.; здания коровника N 6 общей площадью 1078,0 кв. м, инвентарный номер 218:000008, литер А6. расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 0,8 км южнее села Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000008, залоговая 505 424 руб.; здания коровника N 8 общей площадью 1179,8 кв. м, инвентарный номер 218:000007, литер А8, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 0,8 км южнее села Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000007, залоговая стоимость 363 051 руб.; здания столовой общей площадью 389.5 кв. м, инвентарный номер 000773/0011, литер АН, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Соломатино, кадастровый номер 34:10:00 00 00:0000:000773:0011, залоговая стоимость 312 034 руб.; здания склада хранения сельхозтехники общей площадью 648,0 кв. м, инвентарный номер 218:000010, литер А6, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, Восточная окраина села Соломатино; кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000010, залоговая стоимость 121 017 руб.; здания цеха по ремонту комбайнов общей площадью 692,1 кв. м, инвентарный номер 218:000009, литер А3, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, Восточная окраина села Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000009, залоговая стоимость 446 102 руб.; здания МТМ общей площадью 569,9 кв. м, инвентарный номер 000770/0005, литер А5, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Соломатино, кадастровый номер 34:10:00 00 00:0000:000770:0005, залоговая стоимость 245593 руб.; административного здания общей площадью 942,1 кв. м, инвентарный номер 000771/0012, литер А12, А 12-1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Соломатино, кадастровый номер 34:10:00 00 00:0000:000771:0012, залоговая стоимость 538 051 руб.; автозаправочной станции N 124 общей площадью 9,2 кв. м, инвентарный номер 218:000012, литер А, Г, Г1, 1, расположенной по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000012, залоговая стоимость 6 525 руб.; здания телятника N 26 общей площадью 3 173.2 кв. м. инвентарный номер 218:000011. литер 2. расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район. 0.7 км на северо-запад от села Костарево, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:21 8:000011, залоговая стоимость 1 362 034 руб.
В апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, Камышинское отделение N 7125 просит отменить определение, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
ЗАО "Агролайн" возражает против отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.03.2006 г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "Соломатинское ХПП" заключен кредитный договор N 3ю/0б, по условиям которого ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставил ООО "Соломатинское ХПП" кредит в сумме 5 800 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору N 3ю/06 от 3.03.2006 г. залогодателем выступил ООО "ДМ". Согласно договору ипотеки (залога недвижимости) от 4.04.2006 г., залогодатель - ООО "ДМ" передал залогодержателю - ЗАО "ТУСАРБАНК" объекты недвижимости и права аренды земельных участков, указанных в п. 3.1. договора ипотеки (залога недвижимости) от 4.04.2006 г. (перечень имущества). По договору уступки права требования от 28.12.2006 г. права требования, вытекающие из кредитного договора N Зю/06в от 03.03.2006 г., в полном объеме перешло к ЗАО "Агролайн". ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" своих обязательств перед новым кредитором ЗАО "Агролайн" не исполнило.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2006 г. в отношении ООО "ДМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.
Решением суда от 17.05.2007 г. ООО "ДМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДМ" утвержден Фетисов С.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2007 г. по делу N А12-17173/06-с58 о банкротстве ООО "ДМ" отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Агролайн" о включении в реестр требовании кредиторов ООО "ДМ" требований, возникших в результате не возврата кредита ООО "Соломатинское ХПП" по кредитному договору N Зю/06в от 03.03.2006 г., заключенного ЗАО "ТУСАРБАНК" с ООО "Соломатинское ХПП", обеспеченного договором залога имущества ООО "ДМ" от 4.04.2006 г. Требования ЗАО "Агролайн" признаны не денежными, подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.
21.09.2007 г. в суд поступило исковое заявление ЗАО "Агролайн" к ООО "ДМ" об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 25.09.2007 г. данное заявление судом принято и возбуждено производство по делу N А12-14775/07-с35.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторые вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ДМ" инвентаризация имущества должника произведена 29.05.2007 г., на собрании кредиторов 19.06.2007 г. принято решение предоставить право конкурсному управляющему оценивать движимое имущество стоимостью менее ста тысяч рублей самостоятельно без привлечения независимых оценщиков, предоставить право реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей по договорам купли-продажи без проведения торгов, предоставить право после оценки имущества приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, установлен срок реализации имущества должника в течение всего конкурсного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 установлено, что обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом были учтены разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество, находящееся в споре, может быть неправомерно отчуждено, что повлечет причинение ущерба, как кредиторам, так и заявителю по делу N А14775/07-с35.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать Конкурсному управляющему ООО "ДМ" Фетисову С.А. сделки, связанные с отчуждением залогового имущества ООО "ДМ", соразмерны предмету заявленных требований, создают реальную возможность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности заявления ЗАО "Агролайн" требований о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "ДМ" судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя жалобы о том, что суд применил обеспечительные меры в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, также является ошибочным, основан на неправильном толковании данной нормы. Истцом используется вещно-правовой способ защиты прав собственника, что не противоречит п. 1 ст. 235 ГК РФ, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Вместе с тем в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены особенности применения обеспечительных мер при рассмотрении споров с участием организации, признанной банкротом. Учитывая, что к ООО "ДМ" заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 04.04.2006 г., заключенному между ЗАО "Тусарбанк" и ООО "ДМ", то есть имеется спор о праве, суд, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применил в качестве обеспечительной меры запрет совершать Конкурсному управляющему ООО "ДМ" Фетисову С.А. сделки, связанные с отчуждением залогового имущества ООО "ДМ".
По существу, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба заявителю, что не противоречит пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В силу статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
По смыслу статьи 11 Закона об ипотеке ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и к ограничениям, о которых идет речь в статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не относится.
Из статей 131, 134, 138 Закона о несостоятельности следует, что залоговые правоотношения сохраняются и на стадии конкурсного производства. Имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.
Таким образом, открытие конкурсного производства не является основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору об ипотеке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 по делу N А12-17173/06-с58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, Камышинское отделение N 7125, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 ПО ДЕЛУ N А12-17173/06-С58
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. по делу N А12-17173/06-с58
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, Камышинское отделение N 7125, г. Камышин Волгоградской области,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 по делу N А12-17173/06-с58, принятое судьей Ивановой Л.К.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Агролайн", г. Волгоград,
о принятии обеспечительных мер,
установил:
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Агролайн" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-17173/06-с58 о банкротстве ООО "ДМ" с заявлением о принятии по делу N А12-14775/07-с35 по исковому заявлению ЗАО "Агролайн" к ООО "ДМ" обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДМ" Фетисову С.А. совершать сделки, связанные с отчуждением залогового имущества ООО "ДМ".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года заявление ЗАО "Агролайн" удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "ДМ" Фетисову С.А. запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением залогового имущества ООО "ДМ", указанного в ст. 3 п. 3.1 договора ипотеки (залога недвижимости) от 4.04.2006 г.: здания зерносклада N 1, общей площадью 1013.2 кв. м, инвентарный номер 218:000006, литер А1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 0,2 км восточнее села Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000006, залоговая стоимость 335 170 руб.; здания зерносклада N 2 общей площадью 957,0 кв. м, инвентарный номер 218:000004. литер А2, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 0,2 км восточнее села Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000004, залоговая стоимость 374 322 руб.; здания зерносклада N 3 общей площадью 1197,5 кв. м, инвентарный номер 218:000005, литер А3, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 0,2 км восточнее села Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000005, залоговая стоимость 488 220 руб.; здания мельницы общей площадью 119,2 кв. м, инвентарный номер 000768/0006, литер А6, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Соломатино, кадастровый номер 34:10:00 00 00:0000:000768:0006, залоговая стоимость 160 170 руб.; здания свинарника- маточника общей площадью 1305,0 кв. м, инвентарный номер 218:000003, литер А1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 0,6 км южнее села Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000003, залоговая стоимость 679 237 руб.; здания свинарника-откорма общей площадью 1622,2 кв. м, инвентарный номер 218:000002, литер А2, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 0,6 км южнее села Соломатино, кадастровый номер N 34:18:00 00 00:0000:218:000002, залоговая стоимость 788 390 руб.; здания коровника N 6 общей площадью 1078,0 кв. м, инвентарный номер 218:000008, литер А6. расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 0,8 км южнее села Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000008, залоговая 505 424 руб.; здания коровника N 8 общей площадью 1179,8 кв. м, инвентарный номер 218:000007, литер А8, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, 0,8 км южнее села Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000007, залоговая стоимость 363 051 руб.; здания столовой общей площадью 389.5 кв. м, инвентарный номер 000773/0011, литер АН, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Соломатино, кадастровый номер 34:10:00 00 00:0000:000773:0011, залоговая стоимость 312 034 руб.; здания склада хранения сельхозтехники общей площадью 648,0 кв. м, инвентарный номер 218:000010, литер А6, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, Восточная окраина села Соломатино; кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000010, залоговая стоимость 121 017 руб.; здания цеха по ремонту комбайнов общей площадью 692,1 кв. м, инвентарный номер 218:000009, литер А3, расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, Восточная окраина села Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000009, залоговая стоимость 446 102 руб.; здания МТМ общей площадью 569,9 кв. м, инвентарный номер 000770/0005, литер А5, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Соломатино, кадастровый номер 34:10:00 00 00:0000:000770:0005, залоговая стоимость 245593 руб.; административного здания общей площадью 942,1 кв. м, инвентарный номер 000771/0012, литер А12, А 12-1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Соломатино, кадастровый номер 34:10:00 00 00:0000:000771:0012, залоговая стоимость 538 051 руб.; автозаправочной станции N 124 общей площадью 9,2 кв. м, инвентарный номер 218:000012, литер А, Г, Г1, 1, расположенной по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, село Соломатино, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:218:000012, залоговая стоимость 6 525 руб.; здания телятника N 26 общей площадью 3 173.2 кв. м. инвентарный номер 218:000011. литер 2. расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район. 0.7 км на северо-запад от села Костарево, кадастровый номер 34:18:00 00 00:0000:21 8:000011, залоговая стоимость 1 362 034 руб.
В апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, Камышинское отделение N 7125 просит отменить определение, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
ЗАО "Агролайн" возражает против отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.03.2006 г. между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "Соломатинское ХПП" заключен кредитный договор N 3ю/0б, по условиям которого ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставил ООО "Соломатинское ХПП" кредит в сумме 5 800 000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору N 3ю/06 от 3.03.2006 г. залогодателем выступил ООО "ДМ". Согласно договору ипотеки (залога недвижимости) от 4.04.2006 г., залогодатель - ООО "ДМ" передал залогодержателю - ЗАО "ТУСАРБАНК" объекты недвижимости и права аренды земельных участков, указанных в п. 3.1. договора ипотеки (залога недвижимости) от 4.04.2006 г. (перечень имущества). По договору уступки права требования от 28.12.2006 г. права требования, вытекающие из кредитного договора N Зю/06в от 03.03.2006 г., в полном объеме перешло к ЗАО "Агролайн". ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" своих обязательств перед новым кредитором ЗАО "Агролайн" не исполнило.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2006 г. в отношении ООО "ДМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.
Решением суда от 17.05.2007 г. ООО "ДМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДМ" утвержден Фетисов С.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2007 г. по делу N А12-17173/06-с58 о банкротстве ООО "ДМ" отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Агролайн" о включении в реестр требовании кредиторов ООО "ДМ" требований, возникших в результате не возврата кредита ООО "Соломатинское ХПП" по кредитному договору N Зю/06в от 03.03.2006 г., заключенного ЗАО "ТУСАРБАНК" с ООО "Соломатинское ХПП", обеспеченного договором залога имущества ООО "ДМ" от 4.04.2006 г. Требования ЗАО "Агролайн" признаны не денежными, подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.
21.09.2007 г. в суд поступило исковое заявление ЗАО "Агролайн" к ООО "ДМ" об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 25.09.2007 г. данное заявление судом принято и возбуждено производство по делу N А12-14775/07-с35.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторые вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона).
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ДМ" инвентаризация имущества должника произведена 29.05.2007 г., на собрании кредиторов 19.06.2007 г. принято решение предоставить право конкурсному управляющему оценивать движимое имущество стоимостью менее ста тысяч рублей самостоятельно без привлечения независимых оценщиков, предоставить право реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей по договорам купли-продажи без проведения торгов, предоставить право после оценки имущества приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, установлен срок реализации имущества должника в течение всего конкурсного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 установлено, что обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом были учтены разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество, находящееся в споре, может быть неправомерно отчуждено, что повлечет причинение ущерба, как кредиторам, так и заявителю по делу N А14775/07-с35.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать Конкурсному управляющему ООО "ДМ" Фетисову С.А. сделки, связанные с отчуждением залогового имущества ООО "ДМ", соразмерны предмету заявленных требований, создают реальную возможность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности заявления ЗАО "Агролайн" требований о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "ДМ" судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя жалобы о том, что суд применил обеспечительные меры в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, также является ошибочным, основан на неправильном толковании данной нормы. Истцом используется вещно-правовой способ защиты прав собственника, что не противоречит п. 1 ст. 235 ГК РФ, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Вместе с тем в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены особенности применения обеспечительных мер при рассмотрении споров с участием организации, признанной банкротом. Учитывая, что к ООО "ДМ" заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 04.04.2006 г., заключенному между ЗАО "Тусарбанк" и ООО "ДМ", то есть имеется спор о праве, суд, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применил в качестве обеспечительной меры запрет совершать Конкурсному управляющему ООО "ДМ" Фетисову С.А. сделки, связанные с отчуждением залогового имущества ООО "ДМ".
По существу, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба заявителю, что не противоречит пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В силу статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
По смыслу статьи 11 Закона об ипотеке ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и к ограничениям, о которых идет речь в статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не относится.
Из статей 131, 134, 138 Закона о несостоятельности следует, что залоговые правоотношения сохраняются и на стадии конкурсного производства. Имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.
Таким образом, открытие конкурсного производства не является основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору об ипотеке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 по делу N А12-17173/06-с58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации, Камышинское отделение N 7125, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)