Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 года
в полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Клочковой Н.А.,
судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - Левин В.В., по доверенности N 1717 от 19.09.2008,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России ОАО в лице Астраханского отделения N 8625 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2009 года по делу N А06-6011/2008, (судья Павлова В.Б.)
по иску ООО "Оптовая фирма "Вафа"
к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Астраханского отделения N 8625
о взыскании 2 121 557 руб. 75 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Вафа" (далее - истец, ООО "Оптовая фирма "Вафа") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханскому отделению Сберегательного банка N 8625 о взыскании денежных средств в размере 183 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 657 руб. 75 коп., судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика, иск предъявлен к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Астраханского отделения N 8625, а также уточнил сумму требований, просил взыскать с ответчика 183 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 156 руб. 05 коп., а всего 211 346 руб. 05 коп.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Вафа" в Астраханском отделении Сберегательного банка N 8625 был открыт паспорт сделки N 07030002/1481/0112/9/0 по контракту N 643/4410559/005 от 15 марта 2007 года.
Контракт N 643/4410559/005 от 15 марта 2007 года, заключенный между ООО "Оптовая фирма "Вафа" и фирмой Маджит Али Мирзаи Трейтинг, на основании которого был открыт паспорт сделки, предусматривал как встречную поставку товара на сумму 2 000 000 долларов США(п. 3.2.2.). так и непосредственно оплату товара в сумме 5 000 000 долларов США (п. 3.2.1) (л.д. 45-47), то есть носил смешанный характер.
24 апреля 2008 года указанный контракт был сторонами расторгнут. Никаких поставок или иных валютных операций по данному контракту и паспорту сделки между сторонами не производилось.
Письмом исх. N 101 от 06 мая 2008 г. истец обратился к ответчику с просьбой закрыть паспорт сделки в связи с расторжением контракта (т. 1 л.д. 16).
Паспорт сделки был закрыт 21 мая 2008 г. (л.д. 49-50).
Ответчик без распоряжения истца списал с его счета за исполнение функций агента валютного контроля по паспорту сделки 07030002/9 единовременно при открытии смешанного паспорта сделки от 23.03.2007:
Платежным ордером N 11 от 26 марта 2007 г. 30 руб. 74 коп. - НДС (л.д. 61),
Платежным ордером N 12 от 26.03.2007 г. 177 руб. 48 коп. (л.д. 62),
Платежным ордером N 12 от 30.03.2007 г. -155 068 руб. 28 коп. (л.д. 63),
Платежным ордером N 11 от 30.03.2007 г. - НДС от комиссии в сумме 27 913 руб. 50 коп. (л.д. 64).
Поскольку контракт был расторгнут, истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть деньги незаконно списанные со счета ООО "Оптовая фирма "ВАФА", якобы за осуществление функции агента валютного контроля. Однако в ответе, направленном ответчиком в адрес истца, в возврате незаконно списанных денежных средств было отказано со ссылкой на то, что банк осуществлял функцию агента валютного контроля и списание денежных средств со счета истца носит правомерный характер. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела, 18.07.2003 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в дальнейшем Банк) и ООО "Оптовая фирма "Вафа" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 287, предметом которого является открытие банковского счета истцу в валюте Российской Федерации 40702810705000101262 и осуществление расчетно-кассового обслуживания истца в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых истцу, а также условиями настоящего договора (пункт 1.1.) (л.д. 29).
В соответствии с пунктом 3.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 18 июля 2003 года Банк имеет право списывать со счета истца в безакцептном порядке плату за услуги по настоящему Договору в соответствии с действующими тарифами Банка по мере совершения операций (л.д. 29).
Исходя из положений Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютным контролем признается контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями, а такте валютными биржами. Валютный контроль осуществляется агентами валютного контроля, к числу которых относится и Сберегательный банк РФ.
Как установлено судом первой инстанции, валютных операций по открытому паспорту сделки не производилось, движение денежных средств по счету ООО "Оптовая фирма "Вафа" отсутствовало.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.
Свои действия по списанию денежных средств со счета истца, Банк аргументировал тем, что комиссионные вознаграждения по контрактам, предусматривающим проведение товарообменных операций, предусмотрено Порядком взимания комиссионных вознаграждений за расчетно-кассовое обслуживание и прочие услуги, оказываемые юридическим лицам по счетам в валюте РФ и иностранной валюте N 194-2-ПВ от 19.07.2005.
Данные аргументы судом первой инстанции не были приняты, поскольку указанный Порядок является внутренним документом банка, и изложенные в нем условия не содержатся в договоре банковского счета, с чем апелляционный суд соглашается.
Руководствуясь Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" суд первой инстанции правомерно не отнес действия ответчика по оказанию помощи истцу в оформлении паспорта сделки, а также услугу по закрытию паспорта сделки к функциям агента валютного контроля.
За указанные действия Банк мог взимать комиссию в соответствии с пунктами 6.5 и 6.7 Приложения N 2 к договору N 287 от 18.07.2003, подписанное сторонами 16 февраля 2007 года. Однако такое право у него возникло бы при соблюдении пункта 6.2. вышеуказанного договора банковского счета, где указано, что предоставление Банком дополнительный услуг истцу, не являющихся предметом настоящего договора, регламентируется отдельными договорами.
Между тем, услуга по оказанию помощи в оформлении, переоформлении паспорта сделки по просьбе клиента (п. 6.5. приложения от 16.02.2007), закрытие паспорта сделки (п. 6.7 приложения от 16.02.2007) не оформлена договором N 287 от 18.07.2003 или иным другим договором.
Таким образом, правовая оценка действиям ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца арбитражным судом дана правильная, и оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Взыскание процентов произведено судом в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, расчет процентов произведен правильно.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2009 года по делу N А06-6011/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2009 ПО ДЕЛУ N А06-6011/2008
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А06-6011/2008
резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 года
в полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Клочковой Н.А.,
судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - Левин В.В., по доверенности N 1717 от 19.09.2008,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России ОАО в лице Астраханского отделения N 8625 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2009 года по делу N А06-6011/2008, (судья Павлова В.Б.)
по иску ООО "Оптовая фирма "Вафа"
к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Астраханского отделения N 8625
о взыскании 2 121 557 руб. 75 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Вафа" (далее - истец, ООО "Оптовая фирма "Вафа") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханскому отделению Сберегательного банка N 8625 о взыскании денежных средств в размере 183 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 657 руб. 75 коп., судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика, иск предъявлен к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Астраханского отделения N 8625, а также уточнил сумму требований, просил взыскать с ответчика 183 190 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 156 руб. 05 коп., а всего 211 346 руб. 05 коп.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Вафа" в Астраханском отделении Сберегательного банка N 8625 был открыт паспорт сделки N 07030002/1481/0112/9/0 по контракту N 643/4410559/005 от 15 марта 2007 года.
Контракт N 643/4410559/005 от 15 марта 2007 года, заключенный между ООО "Оптовая фирма "Вафа" и фирмой Маджит Али Мирзаи Трейтинг, на основании которого был открыт паспорт сделки, предусматривал как встречную поставку товара на сумму 2 000 000 долларов США(п. 3.2.2.). так и непосредственно оплату товара в сумме 5 000 000 долларов США (п. 3.2.1) (л.д. 45-47), то есть носил смешанный характер.
24 апреля 2008 года указанный контракт был сторонами расторгнут. Никаких поставок или иных валютных операций по данному контракту и паспорту сделки между сторонами не производилось.
Письмом исх. N 101 от 06 мая 2008 г. истец обратился к ответчику с просьбой закрыть паспорт сделки в связи с расторжением контракта (т. 1 л.д. 16).
Паспорт сделки был закрыт 21 мая 2008 г. (л.д. 49-50).
Ответчик без распоряжения истца списал с его счета за исполнение функций агента валютного контроля по паспорту сделки 07030002/9 единовременно при открытии смешанного паспорта сделки от 23.03.2007:
Платежным ордером N 11 от 26 марта 2007 г. 30 руб. 74 коп. - НДС (л.д. 61),
Платежным ордером N 12 от 26.03.2007 г. 177 руб. 48 коп. (л.д. 62),
Платежным ордером N 12 от 30.03.2007 г. -155 068 руб. 28 коп. (л.д. 63),
Платежным ордером N 11 от 30.03.2007 г. - НДС от комиссии в сумме 27 913 руб. 50 коп. (л.д. 64).
Поскольку контракт был расторгнут, истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть деньги незаконно списанные со счета ООО "Оптовая фирма "ВАФА", якобы за осуществление функции агента валютного контроля. Однако в ответе, направленном ответчиком в адрес истца, в возврате незаконно списанных денежных средств было отказано со ссылкой на то, что банк осуществлял функцию агента валютного контроля и списание денежных средств со счета истца носит правомерный характер. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела, 18.07.2003 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в дальнейшем Банк) и ООО "Оптовая фирма "Вафа" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 287, предметом которого является открытие банковского счета истцу в валюте Российской Федерации 40702810705000101262 и осуществление расчетно-кассового обслуживания истца в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых истцу, а также условиями настоящего договора (пункт 1.1.) (л.д. 29).
В соответствии с пунктом 3.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 18 июля 2003 года Банк имеет право списывать со счета истца в безакцептном порядке плату за услуги по настоящему Договору в соответствии с действующими тарифами Банка по мере совершения операций (л.д. 29).
Исходя из положений Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютным контролем признается контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями, а такте валютными биржами. Валютный контроль осуществляется агентами валютного контроля, к числу которых относится и Сберегательный банк РФ.
Как установлено судом первой инстанции, валютных операций по открытому паспорту сделки не производилось, движение денежных средств по счету ООО "Оптовая фирма "Вафа" отсутствовало.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.
Свои действия по списанию денежных средств со счета истца, Банк аргументировал тем, что комиссионные вознаграждения по контрактам, предусматривающим проведение товарообменных операций, предусмотрено Порядком взимания комиссионных вознаграждений за расчетно-кассовое обслуживание и прочие услуги, оказываемые юридическим лицам по счетам в валюте РФ и иностранной валюте N 194-2-ПВ от 19.07.2005.
Данные аргументы судом первой инстанции не были приняты, поскольку указанный Порядок является внутренним документом банка, и изложенные в нем условия не содержатся в договоре банковского счета, с чем апелляционный суд соглашается.
Руководствуясь Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" суд первой инстанции правомерно не отнес действия ответчика по оказанию помощи истцу в оформлении паспорта сделки, а также услугу по закрытию паспорта сделки к функциям агента валютного контроля.
За указанные действия Банк мог взимать комиссию в соответствии с пунктами 6.5 и 6.7 Приложения N 2 к договору N 287 от 18.07.2003, подписанное сторонами 16 февраля 2007 года. Однако такое право у него возникло бы при соблюдении пункта 6.2. вышеуказанного договора банковского счета, где указано, что предоставление Банком дополнительный услуг истцу, не являющихся предметом настоящего договора, регламентируется отдельными договорами.
Между тем, услуга по оказанию помощи в оформлении, переоформлении паспорта сделки по просьбе клиента (п. 6.5. приложения от 16.02.2007), закрытие паспорта сделки (п. 6.7 приложения от 16.02.2007) не оформлена договором N 287 от 18.07.2003 или иным другим договором.
Таким образом, правовая оценка действиям ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца арбитражным судом дана правильная, и оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Взыскание процентов произведено судом в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, расчет процентов произведен правильно.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2009 года по делу N А06-6011/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)