Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежина С.Ю.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерный коммерческий Банк "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - Открытое Акционерное общество обратился в суд с иском к А.М., А.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
В обоснование иска указал, что <дата> Банк и А.М. заключили кредитный договор <N>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по <дата>, с уплатой на сумму кредита процентов в размере 15% годовых - до наступления срока погашения кредита, в том числе по графику платежей срочного обязательства и в размере 30% годовых - при нарушении срока возврата кредита. Датой уплаты процентов является 20 число каждого календарного месяца в период действия кредитного договора. В пункте 6.1. кредитного договора стороны определили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик предоставляет Банку по договору об ипотеке от <дата> в залог недвижимое имущество. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.
Кроме этого, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства N <...> от <дата> между Банком и А.О. Согласно которого, поручитель обязуется нести перед Банком (Кредитором) солидарную ответственность за исполнение гражданином А.М. ее обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> На основании изложенного просят взыскать с А.М. и А.О. солидарно задолженность по кредитному обязательству в общей сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество: помещение, общей площадью 116,2 кв. м, условный номер: <N>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 7, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>; помещение, общей площадью 232,5 кв. м, условный номер: <N>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение VIII, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>; помещение, общей площадью 194 кв. м, условный номер: <N>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение XXXII, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>; нежилое помещение, общей площадью 111,9 кв. м, условный номер: <N>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 3, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с А.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В заявлении от 25 октября 2012 г. истец увеличил исковые требования и просили взыскать в пользу Акционерного коммерческого Банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - Открытое Акционерное Общество с А.М., А.О. солидарно задолженность по кредитному обязательству в общей сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее на праве собственности А.М. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с А.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2012 г. исковые требования Акционерного коммерческого Банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - Открытое Акционерное Общество к А.М., А.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.М. считает решение суда неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал задолженность по начисленным процентам в повышенном размере 30% годовых в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная процентная ставка содержит явно обременительный характер для заемщика, не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, существенным образом нарушает баланс интересов сторон кредитного договора и свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Считает, что к указанному кредитному договору могут быть применены положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия кредитного договора о повышенных процентах ей были навязаны, и у нее не было возможности влиять на содержание условий кредитного договора. Ссылается на незаконность действий банка о направлении письменного уведомления о досрочном расторжении договора и взыскании суммы кредита и установлении нового срока возврата кредита, а именно не позднее 7 августа 2012 г., поскольку данное уведомление не отвечает принципу разумности, так как указанный срок наступал спустя три дня после получения данного уведомления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обязательства по исполнению условий кредитных договоров ответчиками не исполняются.
В судебное заседание представитель А.М. З., ответчик А.О. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 190, 192), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
От ответчицы А.М. 1 апреля 2013 г. в судебную коллегию поступило заявление, в котором она просила рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью ее присутствия в данном судебном заседании по причине ухудшения состояния ее здоровья. В подтверждение этого к заявлению приложила ксерокопию листка нетрудоспособности от 18 марта 2013 г., выданного ГУЗ Городская поликлиника<данные изъяты>.
Рассмотрев данное заявление, листок нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представленная ответчицей ксерокопия листка нетрудоспособности, в которой диагноз ее заболевания не обозначен, не является доказательством того, что по состоянию здоровья она не может присутствовать при рассмотрении дела в суде, так как подлинник листка нетрудоспособности не предъявлен, а его ксерокопия надлежащим образом не заверена. Кроме того, как следует из листка нетрудоспособности, он заполнен с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 624н от 29.06.2011 г., так как на момент рассмотрения жалобы 2 апреля, в листке дата продления указана 4 апреля, то есть день, который еще не наступил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО А.А. возразила против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО с одной стороны и А.М. с другой заключен кредитный договор N <...> с физическим лицом - гражданином, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по <дата>, с уплатой на сумму кредита процентов в размере 15% годовых - до наступления срока погашения кредита, в том числе по графику
платежей срочного обязательства и в размере 30% годовых - при нарушении срока возврата кредита.
В пункте 6.1. кредитного договора стороны определили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставляет банку по договору об ипотеке от <дата> (зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата> за <N>) в залог следующее недвижимое имущество:
- помещение, общей площадью 116,2 кв. м, условный номер: <N>, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 7, с общей залоговой стоимостью <данные изъяты>;
- помещение, общей площадью 232,5 кв. м, условный номер: <N>, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение VIII, с общей залоговой стоимостью предмета залога на сумму <данные изъяты>;
- помещение, общей площадью 194 кв. м, условный номер: <N>, назначение: нежилое; этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение XXXII, с общей залоговой стоимостью <данные изъяты>;
- нежилое помещение, общей площадью 111,9 кв. м, условный номер: <N>, назначение: нежилое; этаж 1, номер на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 3, с общей залоговой стоимостью предмета залога на сумму <данные изъяты>.
Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.
Положения п. 6.1 кредитного договора подтверждаются договором об ипотеке от <дата>, заключенным между АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО и А.М.
Кроме этого, в обеспечение кредитного договора АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО и А.О. <дата> заключен договор поручительства N <...>. Платежным поручением от <дата> подтверждается, что ОАО КБ "МПСБ" перечислило на счет А.М. по договору N <...> от <дата> сумму в размере <данные изъяты>.
Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью.
19 июля 2012 г. Банком А.М. и поручителю А.О. направлены извещения о том, что по состоянию на 18 июля 2012 г. сумма задолженности, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты>. Банк просит погасить задолженность по договору поручительства и кредитному договору в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления либо не позднее 07 августа 2012 г.
Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами, также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство по уплате суммы долга заемщиком до настоящего времени не исполнено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что А.М. нарушила требования кредитного договора, за ней по состоянию на 25 октября 2012 г. имеется задолженность в сумме
<данные изъяты>, из них задолженность по оплате основного долга <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам в размере 15% годовых <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам в размере 30% годовых <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С договором поручительства и содержащимися в нем условиями, в частности безусловно и безотзывно нести перед Банком (Кредитором) солидарную ответственность за исполнение гражданином А.М. ее обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, А.О. был ознакомлен в день подписания договора, и принял их, что подтверждается его подписью.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что обязательства по уплате долгов заемщиком не исполнены, пришел к правильному выводу о том, что у Банка, согласно условий кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Размер задолженности ответчиками не опровергнут какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом этого, поскольку в рассматриваемом случае, стороны определили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставляет банку по договору об ипотеке от <дата> в залог вышеперечисленное недвижимое имущество, и истец имеет право удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству, путем получения стоимости заложенного имущества, то суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся на праве собственности у А.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по начисленным процентам в повышенном размере 30% годовых в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная процентная ставка содержит явно обременительный характер для заемщика, не соответствует принципу добросовестности
в коммерческой деятельности, существенным образом нарушает баланс интересов сторон кредитного договора и свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, отклоняется.
Так, пунктом 4.1.3. кредитного договора от <дата> предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов при нарушении срока возврата кредита, в том числе по графику платежей срочного обязательства, а также в случае досрочного взыскания кредита - с даты принятия иска Банка судом, 30% годовых за весь период просрочки, обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (неисполнения решения суда) до его фактического возврата. С указанными условиями кредита А.М. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что к указанному кредитному договору могут быть применены положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условия кредитного договора о повышенных процентах ей были навязаны, и у нее не было возможности влиять на содержание условий кредитного договора, также отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).
При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).
Между тем, заключенный между сторонами кредитный договор от <дата> является двухсторонним договором, согласно условиям которого, АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО предоставляет А.М. кредит, а А.М. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
Доказательств того, что при заключении договора <дата> А.М. была не согласна с какими-либо пунктами и условиями договора, и имела намерение внести в договор изменения, суду не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на незаконность действий банка о направлении письменного уведомления о досрочном расторжении договора, взыскании суммы кредита и установлении нового срока возврата кредита, а именно не позднее 7 августа 2012 г., необоснованна, поскольку согласно пункту 7.2 заключенного между сторонами кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком кредитного обязательства по настоящему договору (в полном объеме либо в части) и досрочно взыскать всю сумму кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иные расходы, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по погашению выданного кредита и уплате процентов, в том числе в случае непогашения либо нарушения сроков погашения заемщиком кредита согласно графику погашения кредита срочного обязательства; в случае непогашения либо нарушения сроков погашения заемщиком процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев подряд, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из расчета задолженности А.М. по кредиту по состоянию на 25.10.2012 г. следует, что до мая 2012 г. ответчица оплачивала суммы по кредитному договору согласно графику платежей, однако с июня 2012 г. выплачивать указанные суммы перестала и не выплачивает по настоящее время. Данный факт А.М. не оспаривался.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчицы в отношении заявленных требований, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-448/56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-448/56
Судья: Надежина С.Ю.
Докладчик: Межевова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерный коммерческий Банк "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - Открытое Акционерное общество обратился в суд с иском к А.М., А.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
В обоснование иска указал, что <дата> Банк и А.М. заключили кредитный договор <N>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по <дата>, с уплатой на сумму кредита процентов в размере 15% годовых - до наступления срока погашения кредита, в том числе по графику платежей срочного обязательства и в размере 30% годовых - при нарушении срока возврата кредита. Датой уплаты процентов является 20 число каждого календарного месяца в период действия кредитного договора. В пункте 6.1. кредитного договора стороны определили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик предоставляет Банку по договору об ипотеке от <дата> в залог недвижимое имущество. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.
Кроме этого, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства N <...> от <дата> между Банком и А.О. Согласно которого, поручитель обязуется нести перед Банком (Кредитором) солидарную ответственность за исполнение гражданином А.М. ее обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> На основании изложенного просят взыскать с А.М. и А.О. солидарно задолженность по кредитному обязательству в общей сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество: помещение, общей площадью 116,2 кв. м, условный номер: <N>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 7, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>; помещение, общей площадью 232,5 кв. м, условный номер: <N>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение VIII, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>; помещение, общей площадью 194 кв. м, условный номер: <N>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение XXXII, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>; нежилое помещение, общей площадью 111,9 кв. м, условный номер: <N>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 3, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с А.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В заявлении от 25 октября 2012 г. истец увеличил исковые требования и просили взыскать в пользу Акционерного коммерческого Банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - Открытое Акционерное Общество с А.М., А.О. солидарно задолженность по кредитному обязательству в общей сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее на праве собственности А.М. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с А.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2012 г. исковые требования Акционерного коммерческого Банка "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - Открытое Акционерное Общество к А.М., А.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.М. считает решение суда неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал задолженность по начисленным процентам в повышенном размере 30% годовых в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная процентная ставка содержит явно обременительный характер для заемщика, не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, существенным образом нарушает баланс интересов сторон кредитного договора и свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Считает, что к указанному кредитному договору могут быть применены положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия кредитного договора о повышенных процентах ей были навязаны, и у нее не было возможности влиять на содержание условий кредитного договора. Ссылается на незаконность действий банка о направлении письменного уведомления о досрочном расторжении договора и взыскании суммы кредита и установлении нового срока возврата кредита, а именно не позднее 7 августа 2012 г., поскольку данное уведомление не отвечает принципу разумности, так как указанный срок наступал спустя три дня после получения данного уведомления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обязательства по исполнению условий кредитных договоров ответчиками не исполняются.
В судебное заседание представитель А.М. З., ответчик А.О. не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 190, 192), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
От ответчицы А.М. 1 апреля 2013 г. в судебную коллегию поступило заявление, в котором она просила рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью ее присутствия в данном судебном заседании по причине ухудшения состояния ее здоровья. В подтверждение этого к заявлению приложила ксерокопию листка нетрудоспособности от 18 марта 2013 г., выданного ГУЗ Городская поликлиника<данные изъяты>.
Рассмотрев данное заявление, листок нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представленная ответчицей ксерокопия листка нетрудоспособности, в которой диагноз ее заболевания не обозначен, не является доказательством того, что по состоянию здоровья она не может присутствовать при рассмотрении дела в суде, так как подлинник листка нетрудоспособности не предъявлен, а его ксерокопия надлежащим образом не заверена. Кроме того, как следует из листка нетрудоспособности, он заполнен с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 624н от 29.06.2011 г., так как на момент рассмотрения жалобы 2 апреля, в листке дата продления указана 4 апреля, то есть день, который еще не наступил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО А.А. возразила против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО с одной стороны и А.М. с другой заключен кредитный договор N <...> с физическим лицом - гражданином, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по <дата>, с уплатой на сумму кредита процентов в размере 15% годовых - до наступления срока погашения кредита, в том числе по графику
платежей срочного обязательства и в размере 30% годовых - при нарушении срока возврата кредита.
В пункте 6.1. кредитного договора стороны определили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставляет банку по договору об ипотеке от <дата> (зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата> за <N>) в залог следующее недвижимое имущество:
- помещение, общей площадью 116,2 кв. м, условный номер: <N>, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 7, с общей залоговой стоимостью <данные изъяты>;
- помещение, общей площадью 232,5 кв. м, условный номер: <N>, назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение VIII, с общей залоговой стоимостью предмета залога на сумму <данные изъяты>;
- помещение, общей площадью 194 кв. м, условный номер: <N>, назначение: нежилое; этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, помещение XXXII, с общей залоговой стоимостью <данные изъяты>;
- нежилое помещение, общей площадью 111,9 кв. м, условный номер: <N>, назначение: нежилое; этаж 1, номер на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 3, с общей залоговой стоимостью предмета залога на сумму <данные изъяты>.
Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.
Положения п. 6.1 кредитного договора подтверждаются договором об ипотеке от <дата>, заключенным между АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО и А.М.
Кроме этого, в обеспечение кредитного договора АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО и А.О. <дата> заключен договор поручительства N <...>. Платежным поручением от <дата> подтверждается, что ОАО КБ "МПСБ" перечислило на счет А.М. по договору N <...> от <дата> сумму в размере <данные изъяты>.
Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью.
19 июля 2012 г. Банком А.М. и поручителю А.О. направлены извещения о том, что по состоянию на 18 июля 2012 г. сумма задолженности, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты>. Банк просит погасить задолженность по договору поручительства и кредитному договору в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления либо не позднее 07 августа 2012 г.
Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами, также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство по уплате суммы долга заемщиком до настоящего времени не исполнено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что А.М. нарушила требования кредитного договора, за ней по состоянию на 25 октября 2012 г. имеется задолженность в сумме
<данные изъяты>, из них задолженность по оплате основного долга <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам в размере 15% годовых <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам в размере 30% годовых <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С договором поручительства и содержащимися в нем условиями, в частности безусловно и безотзывно нести перед Банком (Кредитором) солидарную ответственность за исполнение гражданином А.М. ее обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, А.О. был ознакомлен в день подписания договора, и принял их, что подтверждается его подписью.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что обязательства по уплате долгов заемщиком не исполнены, пришел к правильному выводу о том, что у Банка, согласно условий кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Размер задолженности ответчиками не опровергнут какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом этого, поскольку в рассматриваемом случае, стороны определили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставляет банку по договору об ипотеке от <дата> в залог вышеперечисленное недвижимое имущество, и истец имеет право удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству, путем получения стоимости заложенного имущества, то суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся на праве собственности у А.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по начисленным процентам в повышенном размере 30% годовых в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная процентная ставка содержит явно обременительный характер для заемщика, не соответствует принципу добросовестности
в коммерческой деятельности, существенным образом нарушает баланс интересов сторон кредитного договора и свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, отклоняется.
Так, пунктом 4.1.3. кредитного договора от <дата> предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение за пользование кредитом в виде процентов при нарушении срока возврата кредита, в том числе по графику платежей срочного обязательства, а также в случае досрочного взыскания кредита - с даты принятия иска Банка судом, 30% годовых за весь период просрочки, обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (неисполнения решения суда) до его фактического возврата. С указанными условиями кредита А.М. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что к указанному кредитному договору могут быть применены положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условия кредитного договора о повышенных процентах ей были навязаны, и у нее не было возможности влиять на содержание условий кредитного договора, также отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).
При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).
Между тем, заключенный между сторонами кредитный договор от <дата> является двухсторонним договором, согласно условиям которого, АКБ "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - ОАО предоставляет А.М. кредит, а А.М. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.
Доказательств того, что при заключении договора <дата> А.М. была не согласна с какими-либо пунктами и условиями договора, и имела намерение внести в договор изменения, суду не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы на незаконность действий банка о направлении письменного уведомления о досрочном расторжении договора, взыскании суммы кредита и установлении нового срока возврата кредита, а именно не позднее 7 августа 2012 г., необоснованна, поскольку согласно пункту 7.2 заключенного между сторонами кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком кредитного обязательства по настоящему договору (в полном объеме либо в части) и досрочно взыскать всю сумму кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иные расходы, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по погашению выданного кредита и уплате процентов, в том числе в случае непогашения либо нарушения сроков погашения заемщиком кредита согласно графику погашения кредита срочного обязательства; в случае непогашения либо нарушения сроков погашения заемщиком процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев подряд, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из расчета задолженности А.М. по кредиту по состоянию на 25.10.2012 г. следует, что до мая 2012 г. ответчица оплачивала суммы по кредитному договору согласно графику платежей, однако с июня 2012 г. выплачивать указанные суммы перестала и не выплачивает по настоящее время. Данный факт А.М. не оспаривался.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчицы в отношении заявленных требований, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)