Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матяев Д.Н.
Докладчик: Александров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В. Скипальской Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.А. Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку денежные средства у ответчиков отсутствуют, принадлежащее им имущество может быть ими реализовано.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска к Н.А. Н.И. путем наложения ареста на имущество ответчиков отказано.
В частной жалобе представитель Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Б. с определением судьи об отказе в удовлетворении заявления не согласна, просила его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, судья исходил из того, что заявителем не указано имущество, принадлежащее ответчикам, на которое необходимо наложить арест.
С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку согласно материалам дела истцом к взысканию с ответчиков определена денежная сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, истец, обосновывая свои требования, ссылался на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в непогашении добровольно задолженности по кредитному договору. При этом неуказание истцом имущества, на которое надлежит наложить арест, а также непредставление доказательств принадлежности указанного имущества ответчикам, не имеют правового значения исходя из того, что установление данного факта выходит за рамки предмета спора.
Суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер не располагает документами о праве собственности должника на имущество, на которое заявитель просит наложить арест, а разрешить вопрос о принятии мер с целью обеспечения требований обязан не позднее следующего дня после поступления в суд такого заявления.
Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и проверяется принадлежность арестованного имущества должнику. В случае включения в акт описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об исключении из акта описи и ареста такого имущества либо с заявлением о снятии ареста.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г. отменить, заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество в размере <данные изъяты> принадлежащего Н.А., а также Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-626/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-626/2013
Судья: Матяев Д.Н.
Докладчик: Александров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В. Скипальской Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н.А. Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку денежные средства у ответчиков отсутствуют, принадлежащее им имущество может быть ими реализовано.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска к Н.А. Н.И. путем наложения ареста на имущество ответчиков отказано.
В частной жалобе представитель Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" Б. с определением судьи об отказе в удовлетворении заявления не согласна, просила его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, судья исходил из того, что заявителем не указано имущество, принадлежащее ответчикам, на которое необходимо наложить арест.
С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку согласно материалам дела истцом к взысканию с ответчиков определена денежная сумма в размере <данные изъяты> Кроме того, истец, обосновывая свои требования, ссылался на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в непогашении добровольно задолженности по кредитному договору. При этом неуказание истцом имущества, на которое надлежит наложить арест, а также непредставление доказательств принадлежности указанного имущества ответчикам, не имеют правового значения исходя из того, что установление данного факта выходит за рамки предмета спора.
Суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер не располагает документами о праве собственности должника на имущество, на которое заявитель просит наложить арест, а разрешить вопрос о принятии мер с целью обеспечения требований обязан не позднее следующего дня после поступления в суд такого заявления.
Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и проверяется принадлежность арестованного имущества должнику. В случае включения в акт описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об исключении из акта описи и ареста такого имущества либо с заявлением о снятии ареста.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г. отменить, заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество в размере <данные изъяты> принадлежащего Н.А., а также Н.И.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)