Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Е.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Акционерный банк "Россия" к С., Е. о взыскании процентов, пени и штрафов по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка З., считавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Газэнергопромбанк" и С. заключен кредитный договор N. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Е.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 04 мая 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2009 года с С. и Е. в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на 04.03.2009 года, кредитный договор расторгнут.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.08.2010 года произведена замена взыскателя ЗАО "Газэнергопромбанк" его правопреемником ОАО "АБ Россия".
Дело инициировано иском ОАО "АБ "Россия", которое просило с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно проценты, пени и штрафы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.03.2009 г. по 16.06.2009 года в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик С. возражал против удовлетворения иска.
Решением суда с ответчиков солидарно в пользу банка взысканы проценты, пени и штрафы по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ею приведены доводы о ненадлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности опровергнуть предъявленные к ней исковые требования истца и заявить о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Из материалов дела следует, что по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО "Газэнергопромбанк" с Е., последняя взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение С. своих обязательств по кредитному договору N, в соответствии с которым ЗАО "Газэнергопромбанк" предоставил С. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до 15.03.2013 года.
Ввиду того, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2009 года кредитный договор был расторгнут, с заемщика и поручителя была взыскана полностью задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по состоянию на 04.03.2009 года.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Из заключенного с ответчиком договора поручительства следует, что срок действия поручительства в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ не установлен. Согласно п. 6.1 договора он действует с момента его заключения до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Требования банка о взыскании процентов и пени по кредитному договору за период с 05.03.2009 г. по 16.06.2009 года (до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора) в сумме <данные изъяты> заявлены к поручителю за пределами годичного срока с момента предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательства и прекращении договора, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к поручителю.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Е. в пользу ОАО "АБ Россия" процентов, пени и штрафов в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым исковые требования банка в этой части оставить без удовлетворения. В части взыскания указанной задолженности с С. решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Акционерный банк "Россия" к С., Е. о взыскании процентов, пени и штрафа по кредитному договору в части взыскания с Е. в пользу ОАО "АБ Россия" процентов, пени и штрафов в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение в этой части. Требования ОАО "Акционерный банк "Россия" к Е. о взыскании процентов, пени и штрафа по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3434
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3434
Судья: Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Е.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Акционерный банк "Россия" к С., Е. о взыскании процентов, пени и штрафов по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка З., считавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Газэнергопромбанк" и С. заключен кредитный договор N. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Е.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 04 мая 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2009 года с С. и Е. в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на 04.03.2009 года, кредитный договор расторгнут.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.08.2010 года произведена замена взыскателя ЗАО "Газэнергопромбанк" его правопреемником ОАО "АБ Россия".
Дело инициировано иском ОАО "АБ "Россия", которое просило с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно проценты, пени и штрафы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.03.2009 г. по 16.06.2009 года в сумме <данные изъяты> и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик С. возражал против удовлетворения иска.
Решением суда с ответчиков солидарно в пользу банка взысканы проценты, пени и штрафы по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ею приведены доводы о ненадлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ее возможности опровергнуть предъявленные к ней исковые требования истца и заявить о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Из материалов дела следует, что по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО "Газэнергопромбанк" с Е., последняя взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение С. своих обязательств по кредитному договору N, в соответствии с которым ЗАО "Газэнергопромбанк" предоставил С. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до 15.03.2013 года.
Ввиду того, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2009 года кредитный договор был расторгнут, с заемщика и поручителя была взыскана полностью задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> по состоянию на 04.03.2009 года.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Из заключенного с ответчиком договора поручительства следует, что срок действия поручительства в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ не установлен. Согласно п. 6.1 договора он действует с момента его заключения до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Требования банка о взыскании процентов и пени по кредитному договору за период с 05.03.2009 г. по 16.06.2009 года (до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора) в сумме <данные изъяты> заявлены к поручителю за пределами годичного срока с момента предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательства и прекращении договора, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к поручителю.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Е. в пользу ОАО "АБ Россия" процентов, пени и штрафов в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым исковые требования банка в этой части оставить без удовлетворения. В части взыскания указанной задолженности с С. решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Акционерный банк "Россия" к С., Е. о взыскании процентов, пени и штрафа по кредитному договору в части взыскания с Е. в пользу ОАО "АБ Россия" процентов, пени и штрафов в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение в этой части. Требования ОАО "Акционерный банк "Россия" к Е. о взыскании процентов, пени и штрафа по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)