Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А. на решение Абаканского городского суда от 3 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, требования мотивируя тем, что к нему (истцу) на основании заключенного с АКБ "Промсвязьбанк" (далее - банк) договора об уступке прав (требований) от 10 декабря 2010 года в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между банком и Б. кредитному договору от 7 октября 2009 года, по которому Б. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца А., ответчика Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца А. ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие истца.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, приводя доводы, которые сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Считает необоснованным применение судом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума). Обращает внимание на иную судебную практику региональных судов по аналогичным спорам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2009 года между банком (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 25 ноября 2010 года под <данные изъяты>% годовых (л.д. 6 - 13).
10 декабря 2010 года между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 24 - 32).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Сведений о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) от 10 декабря 2010 года, подлежали удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре от 7 октября 2009 года содержится согласованное банком и Б. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что банком и Б. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку содержащееся в п. 10.1.3 договора условие о том, что банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", суд пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного между ними договора об уступке прав (требований), поскольку он нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении Постановления Пленума несостоятелен, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Ссылка в жалобе на судебную практику, сложившуюся по схожим делам в других регионах, безосновательна, поскольку суды не наделены законодательной властью и их решения не могут создавать новых правовых норм. В Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 3 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2065/2013ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2065/2013год
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А. на решение Абаканского городского суда от 3 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, требования мотивируя тем, что к нему (истцу) на основании заключенного с АКБ "Промсвязьбанк" (далее - банк) договора об уступке прав (требований) от 10 декабря 2010 года в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между банком и Б. кредитному договору от 7 октября 2009 года, по которому Б. свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца А., ответчика Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца А. ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие истца.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, приводя доводы, которые сводятся к тому, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам, а потому уступка банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Считает необоснованным применение судом п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума). Обращает внимание на иную судебную практику региональных судов по аналогичным спорам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2009 года между банком (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 25 ноября 2010 года под <данные изъяты>% годовых (л.д. 6 - 13).
10 декабря 2010 года между банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 24 - 32).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Сведений о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) от 10 декабря 2010 года, подлежали удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре от 7 октября 2009 года содержится согласованное банком и Б. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что банком и Б. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку содержащееся в п. 10.1.3 договора условие о том, что банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, когда банк не имел права передать право требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", суд пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного между ними договора об уступке прав (требований), поскольку он нарушает права заемщика как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении Постановления Пленума несостоятелен, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Ссылка в жалобе на судебную практику, сложившуюся по схожим делам в других регионах, безосновательна, поскольку суды не наделены законодательной властью и их решения не могут создавать новых правовых норм. В Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 3 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)