Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 г. по иску ОАО Сбербанк России в лице Бийского отделения N 8644 к ООО "АгроСибтехнологии", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску С. к ОАО Сбербанк России о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения N 8644 (ранее Бийское отделение N 153) обратилось в суд с иском к ООО "АгроСибТехнологии", С. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГ, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, согласно договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее С.: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью *** кв. м, расположенный в <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер N.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России в лице Бийского отделения N 153 и ООО "АгроСибТехнологии", по ходатайству последнего, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной N, по условиям которого банк взял обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** рублей для приобретения векселей с целью расчетов за земельный участок на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком гашения кредита.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства N между банком и С., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком (ООО "АгроСибТехнологии") всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С. был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в залог банку было передано принадлежащее С. недвижимое имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью *** кв. м, расположенный в <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер N.
Во исполнение условий кредитного договора банк платежным поручением N 5 от ДД.ММ.ГГ перечислил на счет заемщика ООО "АгроСибТехнологии" денежные средства в размере *** руб.
Вместе с тем, ответчик ООО "АгроСибТехнологии" свои обязательства по кредитному договору в части погашения основной суммы кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГ полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 115-117), в котором просил:
- - взыскать в солидарном порядке с ООО "АгроСибТехнологии", С. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Бийского отделения N 8644 задолженность по договору об открытии НКЛ N от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка по кредиту в сумме *** руб. *** коп., неустойка по процентам в сумме *** руб. *** коп., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойка по плате в сумме *** руб. *** коп.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее С.: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью *** кв. м, расположенный <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер N, определить способ реализации земельного участка на открытых торгах, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости *** руб., согласованной сторонами в договоре ипотеки.
Ответчик С. предъявил встречный иск к банку о признании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и С.; применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в соответствии с п. 2 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при общей долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. Таким образом, в отношении залога доли в праве собственности на земельные участок законодательством установлен прямой запрет, и доля в праве собственности на земельный участок не может быть предметом ипотеки. Соответственно, договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГ является ничтожным, как противоречащий ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что договор ипотеки является оспоримой сделкой и С. пропущен срок исковой давности по данному требованию, который составляет один год. Спорное имущество не входит в перечень имущества, приведенный в статье 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание. Оснований, установленных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, также не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет *** руб. *** коп., что составляет 80% от размера стоимости по договору залога; период просрочки составляет более 12 месяцев.
В соответствии со ст. ст. 255 ГК РФ письмом от ДД.ММ.ГГ участникам долевой собственности в размере по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок была предложена возможность приобретения спорных долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащих С. Однако указанные лица от покупки долей отказались. Таким образом, обращение взыскания на спорное имущество является возможным. Поручитель и руководитель заемщика С. отказывается в добровольном порядке исполнять свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, всячески препятствует рассмотрению дела в суде, намеренно затягивает судебный процесс, им заявлен встречный иск. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Представитель ответчиков не возражал против удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, размер задолженности не оспаривал. Вместе с тем, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы штрафных санкций до *** руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 г. с ООО "Агросибтехнологии", С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения N 8644 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии НКЛ N от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка по кредиту в сумме *** руб. *** коп., неустойка по процентам в сумме *** руб. *** коп., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойка по плате в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований банка - отказано.
Встречный иск С. - удовлетворен.
Признан недействительным (ничтожным) договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С. и ОАО Сбербанк России.
Применены последствия недействительности сделки: прекратить ипотеку в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 972 243 кв. м, расположенный в <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер N, погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
С ОАО Сбербанк России в лице Бийского отделения N 8644 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части признания договора ипотеки недействительной сделкой, указывая на его незаконность, поскольку суд при разрешении спора нарушил нормы процессуального и материального права.
Суд решением признал договор ипотеки недействительным, прекратил ипотеку и погасил регистрационную запись без привлечения к участию в дело представителя заинтересованной стороны Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю", чем нарушил его права.
Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на то, что основное обязательство перед банком не исполнено и не прекращено, залоговое обязательство сохраняется, суд отказал в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки. Суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, несмотря на то, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Встречный иск направлен не на защиту нарушенного права, а на защиту злоупотребления правом, поскольку он заявлен лицом, которое само виновно в сложившемся положении. Ответчик пропустил срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.
В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт заключения ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения N 153 и ООО "АгроСибТехнологии" кредитного договора, по которым обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитным договорам с Заемщика, а также поручителя С., который на основании договора поручительства принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору.
Ответчики в ходе судебного заседания не представили в суд доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих размер задолженности.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С. и ОАО Сбербанк России, самостоятельным предметом которого является ипотека долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, является ничтожным, в связи с тем, что он не соответствует требованиям п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку земельный участок, являющийся предметом ипотеки и находящийся в общей долевой собственности, не выделен в натуре.
Несмотря на то, что судом установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, у суда не имелось оснований для обращения на предмет ипотеки взыскания, в связи с тем, что договор ипотеки является ничтожным.
Доводы истца о том, что договор ипотеки является оспоримой сделкой, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
При разрешении спора, судом не было установлено оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что С. действовал исключительно с намерением причинить вред истцу. Факт предъявления ответчиком встречных требований, о злоупотреблении правом ответчиком не свидетельствует, в связи с чем доводы истца не могут быть приняты во внимание.
Не привлечение судом в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю прав истца не нарушает, в связи с чем ссылка истца на указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в части признания недействительным договора ипотеки, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7161/13Г
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7161/13г
Судья: Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 г. по иску ОАО Сбербанк России в лице Бийского отделения N 8644 к ООО "АгроСибтехнологии", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску С. к ОАО Сбербанк России о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения N 8644 (ранее Бийское отделение N 153) обратилось в суд с иском к ООО "АгроСибТехнологии", С. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГ, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, согласно договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее С.: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью *** кв. м, расположенный в <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер N.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России в лице Бийского отделения N 153 и ООО "АгроСибТехнологии", по ходатайству последнего, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной N, по условиям которого банк взял обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** рублей для приобретения векселей с целью расчетов за земельный участок на срок по ДД.ММ.ГГ под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком гашения кредита.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства N между банком и С., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком (ООО "АгроСибТехнологии") всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и С. был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в залог банку было передано принадлежащее С. недвижимое имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью *** кв. м, расположенный в <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер N.
Во исполнение условий кредитного договора банк платежным поручением N 5 от ДД.ММ.ГГ перечислил на счет заемщика ООО "АгроСибТехнологии" денежные средства в размере *** руб.
Вместе с тем, ответчик ООО "АгроСибТехнологии" свои обязательства по кредитному договору в части погашения основной суммы кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГ полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 115-117), в котором просил:
- - взыскать в солидарном порядке с ООО "АгроСибТехнологии", С. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Бийского отделения N 8644 задолженность по договору об открытии НКЛ N от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка по кредиту в сумме *** руб. *** коп., неустойка по процентам в сумме *** руб. *** коп., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойка по плате в сумме *** руб. *** коп.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее С.: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью *** кв. м, расположенный <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер N, определить способ реализации земельного участка на открытых торгах, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости *** руб., согласованной сторонами в договоре ипотеки.
Ответчик С. предъявил встречный иск к банку о признании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и С.; применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в соответствии с п. 2 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при общей долевой или совместной собственности на земельные участки ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности. Таким образом, в отношении залога доли в праве собственности на земельные участок законодательством установлен прямой запрет, и доля в праве собственности на земельный участок не может быть предметом ипотеки. Соответственно, договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГ является ничтожным, как противоречащий ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что договор ипотеки является оспоримой сделкой и С. пропущен срок исковой давности по данному требованию, который составляет один год. Спорное имущество не входит в перечень имущества, приведенный в статье 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание. Оснований, установленных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, также не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет *** руб. *** коп., что составляет 80% от размера стоимости по договору залога; период просрочки составляет более 12 месяцев.
В соответствии со ст. ст. 255 ГК РФ письмом от ДД.ММ.ГГ участникам долевой собственности в размере по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок была предложена возможность приобретения спорных долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащих С. Однако указанные лица от покупки долей отказались. Таким образом, обращение взыскания на спорное имущество является возможным. Поручитель и руководитель заемщика С. отказывается в добровольном порядке исполнять свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, всячески препятствует рассмотрению дела в суде, намеренно затягивает судебный процесс, им заявлен встречный иск. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Представитель ответчиков не возражал против удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, размер задолженности не оспаривал. Вместе с тем, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы штрафных санкций до *** руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 г. с ООО "Агросибтехнологии", С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения N 8644 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии НКЛ N от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка по кредиту в сумме *** руб. *** коп., неустойка по процентам в сумме *** руб. *** коп., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойка по плате в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований банка - отказано.
Встречный иск С. - удовлетворен.
Признан недействительным (ничтожным) договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С. и ОАО Сбербанк России.
Применены последствия недействительности сделки: прекратить ипотеку в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, площадью 972 243 кв. м, расположенный в <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый номер N, погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
С ОАО Сбербанк России в лице Бийского отделения N 8644 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части признания договора ипотеки недействительной сделкой, указывая на его незаконность, поскольку суд при разрешении спора нарушил нормы процессуального и материального права.
Суд решением признал договор ипотеки недействительным, прекратил ипотеку и погасил регистрационную запись без привлечения к участию в дело представителя заинтересованной стороны Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю", чем нарушил его права.
Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на то, что основное обязательство перед банком не исполнено и не прекращено, залоговое обязательство сохраняется, суд отказал в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки. Суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, несмотря на то, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Встречный иск направлен не на защиту нарушенного права, а на защиту злоупотребления правом, поскольку он заявлен лицом, которое само виновно в сложившемся положении. Ответчик пропустил срок исковой давности для оспаривания договора ипотеки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.
В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт заключения ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Бийского отделения N 153 и ООО "АгроСибТехнологии" кредитного договора, по которым обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитным договорам с Заемщика, а также поручителя С., который на основании договора поручительства принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору.
Ответчики в ходе судебного заседания не представили в суд доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих размер задолженности.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С. и ОАО Сбербанк России, самостоятельным предметом которого является ипотека долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, является ничтожным, в связи с тем, что он не соответствует требованиям п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку земельный участок, являющийся предметом ипотеки и находящийся в общей долевой собственности, не выделен в натуре.
Несмотря на то, что судом установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, у суда не имелось оснований для обращения на предмет ипотеки взыскания, в связи с тем, что договор ипотеки является ничтожным.
Доводы истца о том, что договор ипотеки является оспоримой сделкой, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
При разрешении спора, судом не было установлено оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что С. действовал исключительно с намерением причинить вред истцу. Факт предъявления ответчиком встречных требований, о злоупотреблении правом ответчиком не свидетельствует, в связи с чем доводы истца не могут быть приняты во внимание.
Не привлечение судом в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю прав истца не нарушает, в связи с чем ссылка истца на указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в части признания недействительным договора ипотеки, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)