Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика - Я. на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". Указал, что <дата изъята> между Банком и Я. был заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствии с заявлением в банк на получение кредита. Согласно заявлению ответчику был предоставлен кредит по программе "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" на следующих условиях: срок кредита <дата изъята>, ставка кредита <данные изъяты>. Сумма кредита <данные изъяты>
Штрафные санкции: <данные изъяты> в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов; <данные изъяты> при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате 2-х предыдущих платежей подряд, <данные изъяты> за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Указал, что факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражена дата выдачи кредита (в безналичной форме) - <дата изъята> в сумме <данные изъяты>. Также указал, что с <дата изъята> ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора по возврату денежных средств. В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору.
Также указал, что <дата изъята> Банк направил ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной в уведомлении. Банком был измене срок возврата кредита - до <дата изъята>, однако ответчик не исполнила свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок. На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: задолженность по сумме кредита - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов на просроченный кредит - <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам - <данные изъяты>
Просил суд взыскать с Я. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Я. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, ответчик Я. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что суд при рассмотрении дела не дал оценку обстоятельствам возникновения обязательств между ней и Банком, условиям обязательства, объема выполненных обязательств по первоначальному кредитному договору. Также указала, что в нарушение порядка проведения расчетных операций при предоставлении денежных средств на основании кредитного договора денежные средства не были зачислены на ее счет, а нашли отражение лишь на ссудном счете Банка.
Указала, что оценивая доводы о незаконном включении в сумму кредита комиссии и процентов на комиссию, суд указал, что она не воспользовалась правом о признании комиссии незаконной и возврате суммы комиссии и процентов. Однако кредитные обязательства в части установления комиссии и процентов являются ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом. Также суд не дал оценку обстоятельствам замены первоначального долга заемным обязательством, которые должны осуществляться с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершаться в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Так, подписав условия о порядке погашения долга по кредитному договору, замена первоначального обязательства на новое между сторонами не произошла. В условиях кредитования не содержатся указаний на то, что этими условиями прекращаются какие-либо обязательства по первоначальному кредитному договору. Кроме того, данные условия не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства должника - он остается прежним (уплата кредитору денежных средств). Изменение же суммы, сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Разрешая спор, суд установил, что <дата изъята> путем подписания заявления на получение кредита по продукту "рефинансирование кредитов" между ОАО "УРСА Банк" и Я. был заключен кредитный договор <номер изъят>. Таким образом, суд установил, что денежные средства, полученные по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, были направлены на погашение другого кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Я. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <дата изъята>; ставка кредита: <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные в кредитном договоре. Согласно условиям договора заемщик просила перечислить со счета <номер изъят> денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет <номер изъят>.
Согласно п. 6.1 условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и /или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты> в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов, <данные изъяты> в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, <данные изъяты> за каждый случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В случае допущения клиентом просроченной задолженности до <данные изъяты>, такая просроченная задолженность считается технической, и банк вправе не начислять клиенту штрафные санкции.
Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме - на расчетный счет заемщика были перечислены указанные денежные средства, вместе с тем, Я. обязательства по кредитном договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность Я. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: задолженность по сумме кредита - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов на просроченный кредит - <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам - <данные изъяты> Суд установил, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ"
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Суд установил, что, в связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, <дата изъята> ОАО "МДМ Банк" направил Я. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно, то исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался.
Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика Я., что денежные средства по данному кредитному договору ей не предоставлялись; что в условиях кредитования не содержится указаний на то, что этими условиями прекращаются обязательства по первоначальному кредитному договору; что включение банком в сумму кредита комиссии и начисление процентов на указанную сумму кредита незаконно, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на уплату госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не дал оценку обстоятельствам возникновения обязательств между ней и Банком, условиям обязательства, объема выполненных обязательств по первоначальному кредитному договору; что в условиях кредитования не содержится указаний, что этими условиями прекращаются обязательства по первоначальному кредитному договору; что включение банком в сумму кредита комиссии и начисление процентов на указанную сумму кредита незаконно, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Я. сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8013/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8013/2013
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика - Я. на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". Указал, что <дата изъята> между Банком и Я. был заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствии с заявлением в банк на получение кредита. Согласно заявлению ответчику был предоставлен кредит по программе "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" на следующих условиях: срок кредита <дата изъята>, ставка кредита <данные изъяты>. Сумма кредита <данные изъяты>
Штрафные санкции: <данные изъяты> в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов; <данные изъяты> при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате 2-х предыдущих платежей подряд, <данные изъяты> за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Указал, что факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету, где отражена дата выдачи кредита (в безналичной форме) - <дата изъята> в сумме <данные изъяты>. Также указал, что с <дата изъята> ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора по возврату денежных средств. В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования допущенная должником неоплата, несвоевременная либо неполная оплата суммы ежемесячного платежа является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору.
Также указал, что <дата изъята> Банк направил ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной в уведомлении. Банком был измене срок возврата кредита - до <дата изъята>, однако ответчик не исполнила свои обязательства по возврату кредита в установленный в уведомлении срок. На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: задолженность по сумме кредита - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов на просроченный кредит - <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам - <данные изъяты>
Просил суд взыскать с Я. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Я. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, ответчик Я. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что суд при рассмотрении дела не дал оценку обстоятельствам возникновения обязательств между ней и Банком, условиям обязательства, объема выполненных обязательств по первоначальному кредитному договору. Также указала, что в нарушение порядка проведения расчетных операций при предоставлении денежных средств на основании кредитного договора денежные средства не были зачислены на ее счет, а нашли отражение лишь на ссудном счете Банка.
Указала, что оценивая доводы о незаконном включении в сумму кредита комиссии и процентов на комиссию, суд указал, что она не воспользовалась правом о признании комиссии незаконной и возврате суммы комиссии и процентов. Однако кредитные обязательства в части установления комиссии и процентов являются ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом. Также суд не дал оценку обстоятельствам замены первоначального долга заемным обязательством, которые должны осуществляться с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершаться в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Так, подписав условия о порядке погашения долга по кредитному договору, замена первоначального обязательства на новое между сторонами не произошла. В условиях кредитования не содержатся указаний на то, что этими условиями прекращаются какие-либо обязательства по первоначальному кредитному договору. Кроме того, данные условия не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства должника - он остается прежним (уплата кредитору денежных средств). Изменение же суммы, сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Разрешая спор, суд установил, что <дата изъята> путем подписания заявления на получение кредита по продукту "рефинансирование кредитов" между ОАО "УРСА Банк" и Я. был заключен кредитный договор <номер изъят>. Таким образом, суд установил, что денежные средства, полученные по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, были направлены на погашение другого кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Я. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <дата изъята>; ставка кредита: <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные в кредитном договоре. Согласно условиям договора заемщик просила перечислить со счета <номер изъят> денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет <номер изъят>.
Согласно п. 6.1 условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и /или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты> в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов, <данные изъяты> в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, <данные изъяты> за каждый случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В случае допущения клиентом просроченной задолженности до <данные изъяты>, такая просроченная задолженность считается технической, и банк вправе не начислять клиенту штрафные санкции.
Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме - на расчетный счет заемщика были перечислены указанные денежные средства, вместе с тем, Я. обязательства по кредитном договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность Я. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: задолженность по сумме кредита - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов на просроченный кредит - <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам - <данные изъяты> Суд установил, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ"
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Суд установил, что, в связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, <дата изъята> ОАО "МДМ Банк" направил Я. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно, то исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался.
Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика Я., что денежные средства по данному кредитному договору ей не предоставлялись; что в условиях кредитования не содержится указаний на то, что этими условиями прекращаются обязательства по первоначальному кредитному договору; что включение банком в сумму кредита комиссии и начисление процентов на указанную сумму кредита незаконно, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на уплату госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не дал оценку обстоятельствам возникновения обязательств между ней и Банком, условиям обязательства, объема выполненных обязательств по первоначальному кредитному договору; что в условиях кредитования не содержится указаний, что этими условиями прекращаются обязательства по первоначальному кредитному договору; что включение банком в сумму кредита комиссии и начисление процентов на указанную сумму кредита незаконно, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Я. сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)