Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к П.Ю., П.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.04.2011 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П.Ю. заключили договор о предоставлении кредита N 60912KD, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 1 518 218 рублей 62 копейки с начислением 17% годовых за пользование кредитом на срок по 06.04.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 60912KD от 06.04.2011 года Банк заключил договор поручительства N 60912DP01 от 06.04.2011 года с П.С. Учитывая, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 474 898 рублей 69 копеек, включая сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 266 560 рублей 13 копеек, задолженность по просроченным процентам - 3 670 рублей 66 копеек; неустойку, начисленную за несвоевременную уплату начисленных процентов - 2 754 рубля 89 копеек, неустойку, начисленную за несвоевременную уплату основного долга - 201 913 рублей 01 копейку.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.
Ответчики П.Ю. и П.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности М., который в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности у ответчиков по кредитному договору, однако просил учесть материальное положение ответчиков и применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. постановлено:
Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.Ю., П.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по просроченному основному долгу - 266 560 рублей 13 копеек, задолженность просроченным процентам - 3 670 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга - 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов - 500 рублей 00 копеек, а всего - 320 730 (триста двадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.
Взыскать с П.Ю. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 203 (три тысячи двести три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.
Взыскать с П.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 203 (три тысячи двести три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.
В остальной части иска - отказать".
Об отмене данного решения в части неустойки и принятии нового решения просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк" Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" З. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.04.2011 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и П.Ю. (заемщик) заключили договор N 60912KD, в соответствии с которым П.Ю. предоставлен кредит в размере 1 518 218 рублей 62 копейки, с начислением 17% годовых за пользование кредитом, на срок по 06.04.2012 года (л.д. 30-36).
В соответствии с графиком платежей и п. п. 2.5 - 2.6 договора Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 6-го числа каждого месяца погашать кредит по 139 000 рублей (л.д. 31, 40).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 60912KD от 06.04.2011 года Банк заключил с П.С. договор поручительства N 60912DP01 от 06.04.2011 года, в соответствии с условиями которого П.С. обязалась солидарно с П.Ю. отвечать за исполнение последним его обязательств по возврату кредита полностью, в том же объеме, что и Заемщик.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что обязательства Банком по предоставлению кредита было исполнено полностью, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 31.07.2012 г. образовалась задолженность по договору, которая составляет: сумму задолженности по просроченному основному долгу - 266 560 рублей 13 копеек, задолженность по просроченным процентам - 3 670 рублей 66 копеек; неустойку, начисленную за несвоевременную уплату начисленных процентов - 2 754 рубля 89 копеек; неустойку, начисленную за несвоевременную уплату основного долга - 201 913 рублей 01 копейку, а всего - 474 898 рублей 69 копеек.
Поскольку факт неисполнения П.Ю. своих обязательств по кредитному договору установлен, исполнение П.Ю. обязательств обеспечено договором поручительства, заключенным с П.С., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по просроченному основному долгу - 266 560 рублей 13 копеек, задолженности по просроченным процентам - 3 670 рублей 66 копеек.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременную уплату начисленных процентов - 2 754 рубля 89 копеек; неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга - 201 913 рублей 01 копейку, суд пришел к правильному выводу о явном завышении неустоек, их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиков, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 50 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов до 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6407,30 руб., т.е. по 3 203,65 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, предусмотрена неустойка законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18378
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-18378
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к П.Ю., П.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.04.2011 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П.Ю. заключили договор о предоставлении кредита N 60912KD, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 1 518 218 рублей 62 копейки с начислением 17% годовых за пользование кредитом на срок по 06.04.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 60912KD от 06.04.2011 года Банк заключил договор поручительства N 60912DP01 от 06.04.2011 года с П.С. Учитывая, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 474 898 рублей 69 копеек, включая сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 266 560 рублей 13 копеек, задолженность по просроченным процентам - 3 670 рублей 66 копеек; неустойку, начисленную за несвоевременную уплату начисленных процентов - 2 754 рубля 89 копеек, неустойку, начисленную за несвоевременную уплату основного долга - 201 913 рублей 01 копейку.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.
Ответчики П.Ю. и П.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности М., который в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности у ответчиков по кредитному договору, однако просил учесть материальное положение ответчиков и применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. постановлено:
Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.Ю., П.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по просроченному основному долгу - 266 560 рублей 13 копеек, задолженность просроченным процентам - 3 670 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга - 50 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов - 500 рублей 00 копеек, а всего - 320 730 (триста двадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.
Взыскать с П.Ю. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 203 (три тысячи двести три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.
Взыскать с П.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 203 (три тысячи двести три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.
В остальной части иска - отказать".
Об отмене данного решения в части неустойки и принятии нового решения просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк" Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" З. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.04.2011 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и П.Ю. (заемщик) заключили договор N 60912KD, в соответствии с которым П.Ю. предоставлен кредит в размере 1 518 218 рублей 62 копейки, с начислением 17% годовых за пользование кредитом, на срок по 06.04.2012 года (л.д. 30-36).
В соответствии с графиком платежей и п. п. 2.5 - 2.6 договора Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 6-го числа каждого месяца погашать кредит по 139 000 рублей (л.д. 31, 40).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 60912KD от 06.04.2011 года Банк заключил с П.С. договор поручительства N 60912DP01 от 06.04.2011 года, в соответствии с условиями которого П.С. обязалась солидарно с П.Ю. отвечать за исполнение последним его обязательств по возврату кредита полностью, в том же объеме, что и Заемщик.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что обязательства Банком по предоставлению кредита было исполнено полностью, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 31.07.2012 г. образовалась задолженность по договору, которая составляет: сумму задолженности по просроченному основному долгу - 266 560 рублей 13 копеек, задолженность по просроченным процентам - 3 670 рублей 66 копеек; неустойку, начисленную за несвоевременную уплату начисленных процентов - 2 754 рубля 89 копеек; неустойку, начисленную за несвоевременную уплату основного долга - 201 913 рублей 01 копейку, а всего - 474 898 рублей 69 копеек.
Поскольку факт неисполнения П.Ю. своих обязательств по кредитному договору установлен, исполнение П.Ю. обязательств обеспечено договором поручительства, заключенным с П.С., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по просроченному основному долгу - 266 560 рублей 13 копеек, задолженности по просроченным процентам - 3 670 рублей 66 копеек.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременную уплату начисленных процентов - 2 754 рубля 89 копеек; неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга - 201 913 рублей 01 копейку, суд пришел к правильному выводу о явном завышении неустоек, их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиков, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 50 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов до 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6407,30 руб., т.е. по 3 203,65 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, предусмотрена неустойка законом или договором.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)