Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитной карте ... за период с ... по ... в размере ...
Взыскать с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ...... из которой .... - просроченный основной долг, .... - начисленные проценты, ..... - штраф и неустойка, а также просили взыскать расходы по госпошлине в сумме ...., ссылаясь на то, что ... между банком и К. было заключено соглашение о получении кредитной карты, совершенное в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила .... и проценты за пользование кредитом составили в размере ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 2-го числа каждого месяца в размере не менее ... рублей, однако К. в добровольном порядке долг перед банком не погашала, в связи с чем, просили взыскать с должника сумму долга с учетом всех процентов и штрафных санкций.
Представитель ОАО "Альфа Банк" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица К. просит отменить решение суда в части взыскания размера неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ, как постановленного с нарушением норм материального права без учета конкретных обстоятельств по делу.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее истца, заслушав объяснения ответчицы К., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ... между банком и К. было заключено соглашение о кредитовании, путем получения кредитной карты в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила .... под ...% годовых.
По условиям договора К. приняла на себя обязательство по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей 2-го числа каждого месяца в размере не менее ... рублей.
Удовлетворяя иск о взыскании с К. в пользу ОАО "Альфа-банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере ...., суд исходил из того, что у К. имеется задолженность по погашению основной суммы кредита и процентов по договору.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с заемщика долга с начислением соответствующих процентов, а также штрафа и неустойки, предусмотренных общими условиями выдачи Кредитной карты, являющихся обязательными для всех сторон, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в суде первой инстанции ответчица о явной несоразмерности последствий нарушения обязательства взыскиваемой неустойке не заявляла. Напротив ответчица в письменном заявлении признавала всю сумму иска с учетом начисленной истцом неустойки.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы жалобы К. о ее тяжелом материальном положении и наличии на ее иждивении ребенка сами по себе не служат основанием для снижения неустойки, тем более что на эти обстоятельства в суде первой инстанции, ответчица не ссылалась.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2013 года - оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2064/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2064/2013г.
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитной карте ... за период с ... по ... в размере ...
Взыскать с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ...
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ...... из которой .... - просроченный основной долг, .... - начисленные проценты, ..... - штраф и неустойка, а также просили взыскать расходы по госпошлине в сумме ...., ссылаясь на то, что ... между банком и К. было заключено соглашение о получении кредитной карты, совершенное в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила .... и проценты за пользование кредитом составили в размере ...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 2-го числа каждого месяца в размере не менее ... рублей, однако К. в добровольном порядке долг перед банком не погашала, в связи с чем, просили взыскать с должника сумму долга с учетом всех процентов и штрафных санкций.
Представитель ОАО "Альфа Банк" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица К. просит отменить решение суда в части взыскания размера неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ, как постановленного с нарушением норм материального права без учета конкретных обстоятельств по делу.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее истца, заслушав объяснения ответчицы К., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ... между банком и К. было заключено соглашение о кредитовании, путем получения кредитной карты в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила .... под ...% годовых.
По условиям договора К. приняла на себя обязательство по возврату займа путем внесения ежемесячных платежей 2-го числа каждого месяца в размере не менее ... рублей.
Удовлетворяя иск о взыскании с К. в пользу ОАО "Альфа-банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере ...., суд исходил из того, что у К. имеется задолженность по погашению основной суммы кредита и процентов по договору.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с заемщика долга с начислением соответствующих процентов, а также штрафа и неустойки, предусмотренных общими условиями выдачи Кредитной карты, являющихся обязательными для всех сторон, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в суде первой инстанции ответчица о явной несоразмерности последствий нарушения обязательства взыскиваемой неустойке не заявляла. Напротив ответчица в письменном заявлении признавала всю сумму иска с учетом начисленной истцом неустойки.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы жалобы К. о ее тяжелом материальном положении и наличии на ее иждивении ребенка сами по себе не служат основанием для снижения неустойки, тем более что на эти обстоятельства в суде первой инстанции, ответчица не ссылалась.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2013 года - оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)