Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-5372

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-5372


Строка N 56
8 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Батищевой Л.В., Курчевской С.В.,
при секретаре К.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску К.И. Лимитед к П.И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе П.И.Е.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2012 года,
(судья Брыкина Е.В.),

установила:

К.И. Лимитед обратилось в суд с иском к П.И.Е., в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору на потребительские цели N 1-... от 23.12.2007 г. в сумме ... руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 05 коп.
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 июня 2012 года исковые требования были полностью удовлетворены, с П.И.Е. в пользу К.И. Лимитед взыскана сумма просроченного основного долга в размере ... рублей, сумма просроченных процентов в размере .... руб. 98 коп. и неустойка в размере ... руб. 46 коп., а всего ... руб. 41 коп., а также судебные расходы в размере 6409 руб. 05 коп. (л.д. 96 - 97).
В апелляционной жалобе П.И.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что истцом не было представлено суду документов с его подписью о получении им денежных средств, с учетом чего суд должен был при рассмотрении заявленных требований применить положения п. 3 ст. 812 ГК РФ и признать кредитный договор не заключенным (л.д. 102 - 104).
Истец представителя для участия в судебном заседании не направил, представитель истца по доверенности Т.Е.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
П.И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика П.И.Е. по доверенности Ч.М.А. в судебное заседание после объявленного 06.11.2012 года перерыва не явился, до перерыва доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, состоявшееся решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку П.В.В. денежные средства по кредитному договору не получал, соответственно, обязанности по возврату денежных средств у него не возникло.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между ОАО "П..." и П.И.Е. был подписан кредитный договор N ... от 23 декабря 2007 года, что ответчиком не оспаривается.
Между Банком и К.И. Лимитед 10 декабря 2010 года был заключен договор уступки прав требования по ряду договоров, включая указанный кредитный договор с ответчиком.
Давая оценку условиям договора о предоставлении кредита П.И.Е. и сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного вида договоров.
Как следует из поданной апелляционной жалобы, ответчик считает кредитный договор незаключенным, поскольку денежные средства ему перечислены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа или кредита является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В случае, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным, что вытекает из положения п. 3 ст. 812 ГК РФ.
Из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору займа и кредита, следует, что для того, чтобы считать договор заключенным, достаточно установить факт передачи заемных денежных средств на определенных условиях (абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ), при этом форма предоставления денежных средств, а именно - предоставление их в форме безналичных расчетов путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, либо наличными денежными средствами, не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным.
Согласно п. 2.5 кредитного договора, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет Заемщика, указанный в п. 4.1. договора. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика N .....
Таким образом, договором установлен способ выполнения банком своих обязательств по предоставлению заемных денежных средств.
Факт выполнения банком обязательств по передаче П.И.Е. денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета N 4...0, согласно которой 23 декабря 2007 года было произведено зачисление ... рублей ссуды по кредитному договору на счет 40817ххххххххххххххх (л.д. 21).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем заемщик был обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции (л.д. 6, 8). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом было установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, которая была определена судом в сумме .. руб. 41 коп., согласно представленному истцом расчету, ответчиком не оспоренному.
Из объяснений представителя ответчика судебной коллегии следует, что, подписав кредитный договор, П.И.Е. в дальнейшем не интересовался его судьбой и в банк не приходил, однако это не свидетельствует о неисполнении банком обязательств по предоставлению денежных средств. Судебная коллегия относится критически к утверждению ответчика о неполучении им денежных средств в связи с тем, что у него отпала необходимость в кредите, так как денежные средства были зачислены на расчетный счет П.И.Е. В соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления. Доказательств такого уведомления банка со стороны П.И.Е. не имеется.
Ссылки ответчика о том, что он не интересовался состоянием своего расчетного счета, не снял перечисленные ему по кредитному договору денежные средства и не распорядился ими по своему усмотрению, с учетом изложенного, не могут свидетельствовать о том, что кредитный договор не был заключен. Кроме того, объяснения стороны ответчика опровергаются содержанием возражений П.И.Е. относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенному 01.11.2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Воронежа, в которых ответчик указывал, что кредитный договор в части погашения задолженности исполняется сторонами до настоящего времени (то есть до 20.12.2011 года, которым датировано возражение).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у П.И.Е. обязательства по погашению кредита, которое он исполняет ненадлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.Е. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)