Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
- от истца: Барышникова И.С., представитель по доверенности от 20.06.2012 (сроком на 1 год), паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский Комбинат Хлебопродуктов"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013
по делу N А45-28845/2012 (судья Малимонова Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (ОГРН 1035402470070)
к открытому акционерному обществу "Бийский Комбинат Хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Бийский элеватор" (ОГРН 1022200559325),
о взыскании задолженности по лизинговым платежам переданную по Соглашению о перенайме в сумме 876 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за август 2012 года в сумме 272 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за сентябрь 2012 года в сумме 375 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за октябрь 2012 года в сумме 375 000 руб. 00 коп.; выкупной платеж в сумме 2 489 000 руб. 00 коп., пени в сумме 1000 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (далее - истец, Лизингодатель или ООО "Сибавтолизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области открытому акционерному обществу "Бийский Комбинат Хлебопродуктов" (далее - ответчик или ОАО "БКХ") с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам переданную по Соглашению о перенайме в сумме 876 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за август 2012 года в сумме 272 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за сентябрь 2012 года в сумме 375 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за октябрь 2012 года в сумме 375 000 руб. 00 коп.; выкупной платеж в сумме 2 489 000 руб. 00 коп., всего задолженность в сумме 4 388 000 руб. 00 коп. пени в сумме 1000 руб. 00 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований до 5 137 000 руб. 00 коп. с учетом включения имеющейся к указанному моменту задолженности по лизинговым платежам за ноябрь и декабрь 2012 по 375 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 04.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013) исковые требования ООО "Сибавтолизинг" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ОАО "БКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Сибавтолизинг" отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 21.07.2008 между ЗАО "СЛК-авто" (лизингодателем) и ОАО "Бийский элеватор" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 37 БФ (далее - договор лизинга), в счет исполнения по которому лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.08.2008 был передан предмет лизинга - комбайн РСМ-101 ВЕКТОР в количестве 5 шт. с поименованными в акте идентификационными признаками.
По договору от 31.07.2010 N 13 произведена замена лизингодателя на ООО "Сибавтолизинг", по соглашению о передаче прав от 20.07.2012 (далее - Соглашение о перенайме) ОАО "Бийский элеватор" передал в пользу ОАО "БКХ" права обязанности лизингополучателя, в соответствии с условиями п. п. 1.3 и 1.8 которого ОАО "БКХ" принял на себя обязательства погасить задолженность первоначального лизингополучателя (ОАО "Бийский элеватор") по платежам, существующим на момент подписания договора в срок до 01.08.2012 и производить оплату платежей по договору лизинга в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей и выкупной цены, к взысканию по настоящему делу предъявлена сумма задолженности в сумме 5 137 000 руб. 00 коп., дополнительным соглашением от 20.07.2012 к договору лизинга от 21.07.2008 согласован новый график платежей по указанному договору лизинга.
Неустойка предъявлена за один день с 16.11.2012 по 17.11.2012 на основании п. 6.4 договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт нарушения сроков арендных лизинговых платежей подтверждается материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю данного имущества за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком условий по погашению принятой на себя задолженности в сумме 876 000 руб. 00 коп. в срок до 01.08.2012, неисполнение обязательств по договору лизинга от 21.07.2008 N 37 БФ о своевременном внесении лизинговых платежей в соответствии с согласованными условиями в п. 1.8 соглашения о перенайме, подтвержден материалами дела.
Наличие задолженности по лизинговым платежам за период с августа по декабрь 2012 г. также подтверждено материалами дела.
Расчет неустойки предъявлен за один день, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга не зарегистрирован на нового лизингополучателя, а также что истцом не представлен акт приема-передачи, что не позволяет определить момент перехода прав и обязанностей к новому лизингополучателю, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не заявлялся ответчиком и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает их на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 по делу N А45-28845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28845/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А45-28845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
- от истца: Барышникова И.С., представитель по доверенности от 20.06.2012 (сроком на 1 год), паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский Комбинат Хлебопродуктов"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013
по делу N А45-28845/2012 (судья Малимонова Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (ОГРН 1035402470070)
к открытому акционерному обществу "Бийский Комбинат Хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Бийский элеватор" (ОГРН 1022200559325),
о взыскании задолженности по лизинговым платежам переданную по Соглашению о перенайме в сумме 876 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за август 2012 года в сумме 272 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за сентябрь 2012 года в сумме 375 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за октябрь 2012 года в сумме 375 000 руб. 00 коп.; выкупной платеж в сумме 2 489 000 руб. 00 коп., пени в сумме 1000 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (далее - истец, Лизингодатель или ООО "Сибавтолизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области открытому акционерному обществу "Бийский Комбинат Хлебопродуктов" (далее - ответчик или ОАО "БКХ") с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам переданную по Соглашению о перенайме в сумме 876 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за август 2012 года в сумме 272 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за сентябрь 2012 года в сумме 375 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за октябрь 2012 года в сумме 375 000 руб. 00 коп.; выкупной платеж в сумме 2 489 000 руб. 00 коп., всего задолженность в сумме 4 388 000 руб. 00 коп. пени в сумме 1000 руб. 00 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований до 5 137 000 руб. 00 коп. с учетом включения имеющейся к указанному моменту задолженности по лизинговым платежам за ноябрь и декабрь 2012 по 375 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 04.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013) исковые требования ООО "Сибавтолизинг" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ОАО "БКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Сибавтолизинг" отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 21.07.2008 между ЗАО "СЛК-авто" (лизингодателем) и ОАО "Бийский элеватор" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 37 БФ (далее - договор лизинга), в счет исполнения по которому лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.08.2008 был передан предмет лизинга - комбайн РСМ-101 ВЕКТОР в количестве 5 шт. с поименованными в акте идентификационными признаками.
По договору от 31.07.2010 N 13 произведена замена лизингодателя на ООО "Сибавтолизинг", по соглашению о передаче прав от 20.07.2012 (далее - Соглашение о перенайме) ОАО "Бийский элеватор" передал в пользу ОАО "БКХ" права обязанности лизингополучателя, в соответствии с условиями п. п. 1.3 и 1.8 которого ОАО "БКХ" принял на себя обязательства погасить задолженность первоначального лизингополучателя (ОАО "Бийский элеватор") по платежам, существующим на момент подписания договора в срок до 01.08.2012 и производить оплату платежей по договору лизинга в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей и выкупной цены, к взысканию по настоящему делу предъявлена сумма задолженности в сумме 5 137 000 руб. 00 коп., дополнительным соглашением от 20.07.2012 к договору лизинга от 21.07.2008 согласован новый график платежей по указанному договору лизинга.
Неустойка предъявлена за один день с 16.11.2012 по 17.11.2012 на основании п. 6.4 договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт нарушения сроков арендных лизинговых платежей подтверждается материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю данного имущества за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком условий по погашению принятой на себя задолженности в сумме 876 000 руб. 00 коп. в срок до 01.08.2012, неисполнение обязательств по договору лизинга от 21.07.2008 N 37 БФ о своевременном внесении лизинговых платежей в соответствии с согласованными условиями в п. 1.8 соглашения о перенайме, подтвержден материалами дела.
Наличие задолженности по лизинговым платежам за период с августа по декабрь 2012 г. также подтверждено материалами дела.
Расчет неустойки предъявлен за один день, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга не зарегистрирован на нового лизингополучателя, а также что истцом не представлен акт приема-передачи, что не позволяет определить момент перехода прав и обязанностей к новому лизингополучателю, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не заявлялся ответчиком и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает их на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 по делу N А45-28845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)