Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу З. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску ЗАО Банк "Советский" к З. о взыскании кредитной задолженности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к З. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами по делу был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме <...> руб. на 12 месяцев под <...> % годовых. Ответчица свои обязательства по погашению кредита не выполнила, в связи с чем Банк обратился в суд с вышеназванным иском и просил в обеспечение иска наложить арест на денежные средства и имущество ответчицы в пределах суммы иска.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в обеспечение вышеназванного иска наложен арест на денежные средства и имущество З. на сумму <...> руб. <...> коп.
В частной жалобе З. просит отменить названное определение суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчица до настоящего времени не предприняла мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Определение судьи является правильным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом не допущено.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4907
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4907
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу З. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску ЗАО Банк "Советский" к З. о взыскании кредитной задолженности,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к З. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами по делу был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме <...> руб. на 12 месяцев под <...> % годовых. Ответчица свои обязательства по погашению кредита не выполнила, в связи с чем Банк обратился в суд с вышеназванным иском и просил в обеспечение иска наложить арест на денежные средства и имущество ответчицы в пределах суммы иска.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в обеспечение вышеназванного иска наложен арест на денежные средства и имущество З. на сумму <...> руб. <...> коп.
В частной жалобе З. просит отменить названное определение суда, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчица до настоящего времени не предприняла мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Определение судьи является правильным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом не допущено.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)