Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года
дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "КредитЕвропаБанк" на определение судьи Любинского районного суда Омской области от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
"Закрытому акционерному обществу "КредитЕвропаБанк" в удовлетворении ходатайства о принятии судом мер по обеспечению иска ЗАО "КредитЕвропаБанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КредитЕвропаБанк" обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере * рубль * копеек, из которых * рубля * копеек - сумма текущего долга, * рублей * копеек сумма просроченного основного долга, * рублей * копейку - просроченные проценты, * рубля проценты на просроченный основной долг, * рублей - компенсацию за страхование, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек. В порядке обеспечения иска просили наложить арест на личное имущество должника на сумму * рублей * копеек.
В обоснование наложения ареста указано, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, поскольку ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погашают.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "КредитЕвропаБанк" не согласившись с определением суда, просит его отменить.
Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества, принадлежащего ответчику.
Из материалов дела следует, что ЗАО "КредитЕвропаБанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указало, что * года банк заключил с К. договор кредитного обслуживания, по условиям которого предоставил ему кредит в сумме * рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Просило взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере * рубль * копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
Одновременно с подачей иска истец просил применить меры обеспечения иска в виде ареста имущества должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что банк не представил доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика и невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает данную позицию судьи ошибочной.
В исковом заявлении банк ссылается на те обстоятельства, что ответчик имеет задолженность по кредиту, отказывается возвращать денежные средства в добровольном порядке. Указанное свидетельствует о недобросовестности ответчика и о том, что исполнение решения суда может быть затруднено.
Поскольку имеются основания для принятия мер обеспечения иска, следует наложить арест на имущество К. в пределах заявленной суммы иска - в размере * рубль * копеек.
Определение судьей постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Определение судьи Любинского районного суда Омской области от 29 августа 2012 года отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее К., на сумму * рубль * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6164/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6164/2012
Председательствующий Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года
дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "КредитЕвропаБанк" на определение судьи Любинского районного суда Омской области от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
"Закрытому акционерному обществу "КредитЕвропаБанк" в удовлетворении ходатайства о принятии судом мер по обеспечению иска ЗАО "КредитЕвропаБанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "КредитЕвропаБанк" обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере * рубль * копеек, из которых * рубля * копеек - сумма текущего долга, * рублей * копеек сумма просроченного основного долга, * рублей * копейку - просроченные проценты, * рубля проценты на просроченный основной долг, * рублей - компенсацию за страхование, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек. В порядке обеспечения иска просили наложить арест на личное имущество должника на сумму * рублей * копеек.
В обоснование наложения ареста указано, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, поскольку ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погашают.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "КредитЕвропаБанк" не согласившись с определением суда, просит его отменить.
Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества, принадлежащего ответчику.
Из материалов дела следует, что ЗАО "КредитЕвропаБанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указало, что * года банк заключил с К. договор кредитного обслуживания, по условиям которого предоставил ему кредит в сумме * рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Просило взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере * рубль * копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
Одновременно с подачей иска истец просил применить меры обеспечения иска в виде ареста имущества должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что банк не представил доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика и невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает данную позицию судьи ошибочной.
В исковом заявлении банк ссылается на те обстоятельства, что ответчик имеет задолженность по кредиту, отказывается возвращать денежные средства в добровольном порядке. Указанное свидетельствует о недобросовестности ответчика и о том, что исполнение решения суда может быть затруднено.
Поскольку имеются основания для принятия мер обеспечения иска, следует наложить арест на имущество К. в пределах заявленной суммы иска - в размере * рубль * копеек.
Определение судьей постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Определение судьи Любинского районного суда Омской области от 29 августа 2012 года отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее К., на сумму * рубль * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)