Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя В. - К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме 13.764 доллара США 26 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины 7.848 рублей 12 копеек".
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 13.764,26 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.848,12 руб.
В обоснование своих требований ссылалось на то, что 04.12.2007 между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование АКБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и В. был заключен кредитный договор N ** путем подписания параметров сделки о предоставлении кредита в размере 20.000,00 долларов США сроком на 60 месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.
Представитель ОАО "Нордеа Банк" Х. исковые требования поддержал.
В. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - К. просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Нордеа Банк" - Х. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя В. - Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Нордеа Банк" Х., который с решением суда согласился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 811 ГК РФ и установил, что 04.12.2007 между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и В. был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N **, согласно условиям которого В. был предоставлен кредит в сумме 20.000,00 долларов США, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых и в соответствии с графиком платежей.
Согласно параметрам сделки, В. был ознакомлен в день подписания данных параметров с Правилами АКБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) кредитования физических лиц на потребительские цели, в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Обязательства по предоставлению В. денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. п. 3.5, 3.6, 3.7 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно суммами в размере 497 долларов США в срок не позднее 04-го числа каждого месяца. Дата возврата кредита в полном объеме 04.12.2012.
В соответствии с п. 3.10 параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
01.07.2010 банком в адрес В. направлено требование N ** о погашении совокупного долга по кредитному договору N ** от 04.12.2007. Данное требование исполнено ответчиком В. не было.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив расчеты, представленные истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с В. в пользу банка надлежит взыскать задолженность в размере 13.764,26 долл. США, которая включает в себя сумму основного долга в размере 6.003,50 долл. США; процентов за пользование кредитом в размере 485,08 долл. США; неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 6.891,34 долл. США; неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 384,34 долл. США.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в сумме 7.848 руб. 12 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел норму ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций и неустойки не может служить основанием для изменения суммы неустойки, так как на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, установленную истцом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30181\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30181\\2013
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя В. - К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме 13.764 доллара США 26 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в возврат госпошлины 7.848 рублей 12 копеек".
установила:
ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 13.764,26 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.848,12 руб.
В обоснование своих требований ссылалось на то, что 04.12.2007 между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование АКБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и В. был заключен кредитный договор N ** путем подписания параметров сделки о предоставлении кредита в размере 20.000,00 долларов США сроком на 60 месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.
Представитель ОАО "Нордеа Банк" Х. исковые требования поддержал.
В. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - К. просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Нордеа Банк" - Х. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя В. - Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Нордеа Банк" Х., который с решением суда согласился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348, 811 ГК РФ и установил, что 04.12.2007 между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) и В. был заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N **, согласно условиям которого В. был предоставлен кредит в сумме 20.000,00 долларов США, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых и в соответствии с графиком платежей.
Согласно параметрам сделки, В. был ознакомлен в день подписания данных параметров с Правилами АКБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) кредитования физических лиц на потребительские цели, в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Обязательства по предоставлению В. денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. п. 3.5, 3.6, 3.7 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно суммами в размере 497 долларов США в срок не позднее 04-го числа каждого месяца. Дата возврата кредита в полном объеме 04.12.2012.
В соответствии с п. 3.10 параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
01.07.2010 банком в адрес В. направлено требование N ** о погашении совокупного долга по кредитному договору N ** от 04.12.2007. Данное требование исполнено ответчиком В. не было.
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив расчеты, представленные истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с В. в пользу банка надлежит взыскать задолженность в размере 13.764,26 долл. США, которая включает в себя сумму основного долга в размере 6.003,50 долл. США; процентов за пользование кредитом в размере 485,08 долл. США; неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 6.891,34 долл. США; неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 384,34 долл. США.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в сумме 7.848 руб. 12 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел норму ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций и неустойки не может служить основанием для изменения суммы неустойки, так как на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, установленную истцом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)