Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2012 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Парнюк Н.В.
при участии:
от истца: Зайцевой Л.Б. по доверенности от 10.01.2012 г. N 10,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
от Королевой Е.Е. - Габоян Е.П. по доверенности от 26.09.2011 г. N 78АА0986313, Иванцовой Н.В. по доверенности от 05.12.2011 г. N 78АА1464056,
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-3995/2012 Королевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 г. по делу N А56-23551/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
к ОАО "Энергомашстрой"
3-е лицо: ООО "СОВТ"
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Открытое акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Открытому акционерному обществу "Энергомашстрой" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 01.04.2010 г. и определении начальной продажной цены.
Решением от 21.06.2011 г. суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01.04.2010 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве частной собственности ОАО "Энергомашстрой" (ИНН 7815022168), а именно на:
Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградской области, Всеволожский район, д. Ладожский трудопоселок, промзона ЖБИ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общей площадью 102 446 кв. м, кадастровый номер - 47:07:09-56-001-0026, установив начальную продажную цену в размере 122265500 руб. С ОАО "Энергомашстрой" (ИНН 7815022168) в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027) взыскано 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Королева Елена Евгеньевна, лицо, не участвующее в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что указанное решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку по кредитному договору от 31.03.2010 г., заключенному ООО "СОВТ" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в качестве залогодателей выступило не только ОАО "Энергомашстрой", но и Королева Е.Е., Кузин С.В. и Исакова Т.Н. Королева Е.Е. считает, что решение по настоящему делу затрагивает ее права, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество у ОАО "Энергомашстрой" появится право, а у остальных залогодателей - обязанность по возмещению исполненного за третье лицо денежного обязательства.
Представитель Банка в судебном заседании просила прекратить производство по апелляционной жалобе, полагая, что права и законные интересы Королвой Е.Е. обжалуемым решением не затронуты.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Энергомашстрой" и ООО "СОВТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Королевой Е.Е., не участвующей в деле, апелляционный суд полагает, что производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Предметом настоящего спора является требование Банка об обращении взыскания на земельный участок площадью 102446 кв. м, кадастровый номер - 47:07:09-56-001:0026, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Ладожский трудопоселок, промзона ЖБИ, являющийся предметом договора об ипотеке от 01.04.2010 г., заключенного между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "СОВТ" в обеспечение исполнения ООО "СОВТ" обязательств по кредитному договору N 0070-10-00269 от 31.05.2010 г.
В обоснование права на обжалование принятого судом решения по настоящему делу Королева Е.Е. указывает на то, что по кредитному договору от 31.03.2010 г., заключенному ООО "СОВТ" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в качестве залогодателей выступило не только ОАО "Энергомашстрой", но и Королева Е.Е., Кузин С.В. и Исакова Т.Н. Однако, из текста решения от 21.06.2011 г. не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Королевой Е.Е., в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Королевой Е.Е. Каким образом, исходя из предмета и оснований иска, ее участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, Королева Е.Е. не обосновала.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, апелляционная жалоба подана Королевой Е.Е. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данными в постановлении от 28.05.2009 г. N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Королевой Е.Е. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Королевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 г. по делу N А56-23551/2011.
Возвратить Королевой Елене Евгеньевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-23551/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N А56-23551/2011
Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2012 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Парнюк Н.В.
при участии:
от истца: Зайцевой Л.Б. по доверенности от 10.01.2012 г. N 10,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
от Королевой Е.Е. - Габоян Е.П. по доверенности от 26.09.2011 г. N 78АА0986313, Иванцовой Н.В. по доверенности от 05.12.2011 г. N 78АА1464056,
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-3995/2012 Королевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 г. по делу N А56-23551/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
к ОАО "Энергомашстрой"
3-е лицо: ООО "СОВТ"
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Открытое акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Открытому акционерному обществу "Энергомашстрой" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 01.04.2010 г. и определении начальной продажной цены.
Решением от 21.06.2011 г. суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01.04.2010 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве частной собственности ОАО "Энергомашстрой" (ИНН 7815022168), а именно на:
Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградской области, Всеволожский район, д. Ладожский трудопоселок, промзона ЖБИ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общей площадью 102 446 кв. м, кадастровый номер - 47:07:09-56-001-0026, установив начальную продажную цену в размере 122265500 руб. С ОАО "Энергомашстрой" (ИНН 7815022168) в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027) взыскано 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Королева Елена Евгеньевна, лицо, не участвующее в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что указанное решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку по кредитному договору от 31.03.2010 г., заключенному ООО "СОВТ" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в качестве залогодателей выступило не только ОАО "Энергомашстрой", но и Королева Е.Е., Кузин С.В. и Исакова Т.Н. Королева Е.Е. считает, что решение по настоящему делу затрагивает ее права, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество у ОАО "Энергомашстрой" появится право, а у остальных залогодателей - обязанность по возмещению исполненного за третье лицо денежного обязательства.
Представитель Банка в судебном заседании просила прекратить производство по апелляционной жалобе, полагая, что права и законные интересы Королвой Е.Е. обжалуемым решением не затронуты.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Энергомашстрой" и ООО "СОВТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Королевой Е.Е., не участвующей в деле, апелляционный суд полагает, что производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Предметом настоящего спора является требование Банка об обращении взыскания на земельный участок площадью 102446 кв. м, кадастровый номер - 47:07:09-56-001:0026, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Ладожский трудопоселок, промзона ЖБИ, являющийся предметом договора об ипотеке от 01.04.2010 г., заключенного между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "СОВТ" в обеспечение исполнения ООО "СОВТ" обязательств по кредитному договору N 0070-10-00269 от 31.05.2010 г.
В обоснование права на обжалование принятого судом решения по настоящему делу Королева Е.Е. указывает на то, что по кредитному договору от 31.03.2010 г., заключенному ООО "СОВТ" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в качестве залогодателей выступило не только ОАО "Энергомашстрой", но и Королева Е.Е., Кузин С.В. и Исакова Т.Н. Однако, из текста решения от 21.06.2011 г. не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Королевой Е.Е., в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Королевой Е.Е. Каким образом, исходя из предмета и оснований иска, ее участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, Королева Е.Е. не обосновала.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, апелляционная жалоба подана Королевой Е.Е. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данными в постановлении от 28.05.2009 г. N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Королевой Е.Е. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Королевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 г. по делу N А56-23551/2011.
Возвратить Королевой Елене Евгеньевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)