Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе ответчика С.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчиков С.А. и С.Н. на состоявшееся по делу решение от 20 ноября 2012 года,
решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Столичный Кредит" к С.А. и С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
28 ноября 2012 года ответчиками С.А. и С.Н. подана апелляционная жалоба на вышеприведенное решение от 20 ноября 2012 года, которая определением суда от 09 января 2013 года оставлена без движения сроком до 30 января 2013 года для исправления недостатков, а именно: уплаты госпошлины и предоставления мотивированной апелляционной жалобы.
25 декабря 2012 года от ответчиков поступила в суд первой инстанции мотивированная апелляционная жалоба.
Суд постановил указанное выше определение, которое ответчик С.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.
Возвращая жалобу ответчикам С.А. и С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики не выполнили в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 09 января 2013 года об оставлении жалобы без движения.
Между тем обжалуемое определение не содержит сведений о том, какие именно указания судьи ответчиками не исполнены. Тем не менее, судебная коллегия полагает, что принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили квитанцию об уплате госпошлины.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что С.А. и С.Н. получили определение суда от 09 января 2013 года в разумные сроки, которые позволяли бы стороне ответчиков его исполнить. При этом то обстоятельство, что на л.д. 168, 210 имеется сопроводительная в адрес С.А. и возвратившийся конверт за истечением срока хранения, - не свидетельствует о том, что С.А. и С.Н. извещались судом об оставлении их апелляционной жалобы без движения. Из справочного листа (обложка дела) следует, что С.А. получил определение от 09 января 2013 года лишь 04 марта 2013 года.
Более того, на л.д. 213 имеется квитанция об уплате госпошлины, необходимой при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда от 13 февраля 2013 года о возврате апелляционной жалобы ответчикам подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года отменить, передать настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15092
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15092
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе ответчика С.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчиков С.А. и С.Н. на состоявшееся по делу решение от 20 ноября 2012 года,
установила:
решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Столичный Кредит" к С.А. и С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
28 ноября 2012 года ответчиками С.А. и С.Н. подана апелляционная жалоба на вышеприведенное решение от 20 ноября 2012 года, которая определением суда от 09 января 2013 года оставлена без движения сроком до 30 января 2013 года для исправления недостатков, а именно: уплаты госпошлины и предоставления мотивированной апелляционной жалобы.
25 декабря 2012 года от ответчиков поступила в суд первой инстанции мотивированная апелляционная жалоба.
Суд постановил указанное выше определение, которое ответчик С.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.
Возвращая жалобу ответчикам С.А. и С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики не выполнили в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 09 января 2013 года об оставлении жалобы без движения.
Между тем обжалуемое определение не содержит сведений о том, какие именно указания судьи ответчиками не исполнены. Тем не менее, судебная коллегия полагает, что принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили квитанцию об уплате госпошлины.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что С.А. и С.Н. получили определение суда от 09 января 2013 года в разумные сроки, которые позволяли бы стороне ответчиков его исполнить. При этом то обстоятельство, что на л.д. 168, 210 имеется сопроводительная в адрес С.А. и возвратившийся конверт за истечением срока хранения, - не свидетельствует о том, что С.А. и С.Н. извещались судом об оставлении их апелляционной жалобы без движения. Из справочного листа (обложка дела) следует, что С.А. получил определение от 09 января 2013 года лишь 04 марта 2013 года.
Более того, на л.д. 213 имеется квитанция об уплате госпошлины, необходимой при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда от 13 февраля 2013 года о возврате апелляционной жалобы ответчикам подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года отменить, передать настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)