Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, объяснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") о признании условия о включении в сумму кредита страховых выплат в размере **** рублей 31 копейка и платной услуги в размере **** рублей недействительными, обязании произвести перерасчет платежей с учетом указанных сумм.
В обоснование иска указал, что 19 августа 2010 года между ним и ОАО "Альфа-Банк" заключено кредитное соглашение о предоставлении ему кредита в сумме **** рублей 31 копейка на срок 24 месяца, договором предусмотрена обязанность страхования. Полагал, что дополнительные условия об обязанности страхования нарушают его права, как потребителя, поскольку противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что положения условий предоставления кредита сформулированы ОАО "Альфа-Банк" в виде типовой формы, куда входят условия страхования и платная услуга, без подписания которой кредит не выдается. Никакой платной услуги "Альфа-Хранитель" ему оказано не было. ОАО "Альфа-Банк" фактически навязал дополнительные возмездные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2010 года между Г. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N **** на предоставление кредита в сумме **** рублей 31 копейка.
На основании предложения заемщика Г. изъявил желание на включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг, таких как заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и договора с ООО "Секурия" с целью приобретения услуги "Альфа-Хранитель" с уплатой по его заявлению указанным организациям суммы страховой премии в размере **** рублей 31 копейка и стоимости услуги в размере **** рублей. Данные суммы включены в общую сумму кредита.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определяют его условия по своему усмотрению.
В случае несогласия с условиями кредитования, истец не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительным условия соглашения о включении в сумму кредита страховых выплат в размере **** рублей 31 копейка и стоимости платной услуги в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Г. понимал условия договора и согласился с ними, в том числе и с условиями о заключении договоров с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ООО "Секурия" (л.д. 36). Доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договоров от 19 августа 2010 года под влиянием обмана, либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств, истцом суду не представлено.
Доводы истца в жалобе о том, что условия предоставления кредита сформулированы ОАО "Альфа-Банк" в типовой форме, куда входят условия страхования и платная услуга, без подписания которых кредит не выдается, являются предположительными, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.
Утверждение Г. о том, что действий ОАО "Альфа-Банк" по исполнению платной услуги "Альфа-Хранитель" оказано не было, не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку по договору оказания платной услуги "Альфа-Хранитель" ОАО "Альфа-Банк" стороной не является (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2681/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-2681/2012
Судья: Федин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Нилова С.Ф., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, объяснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") о признании условия о включении в сумму кредита страховых выплат в размере **** рублей 31 копейка и платной услуги в размере **** рублей недействительными, обязании произвести перерасчет платежей с учетом указанных сумм.
В обоснование иска указал, что 19 августа 2010 года между ним и ОАО "Альфа-Банк" заключено кредитное соглашение о предоставлении ему кредита в сумме **** рублей 31 копейка на срок 24 месяца, договором предусмотрена обязанность страхования. Полагал, что дополнительные условия об обязанности страхования нарушают его права, как потребителя, поскольку противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что положения условий предоставления кредита сформулированы ОАО "Альфа-Банк" в виде типовой формы, куда входят условия страхования и платная услуга, без подписания которой кредит не выдается. Никакой платной услуги "Альфа-Хранитель" ему оказано не было. ОАО "Альфа-Банк" фактически навязал дополнительные возмездные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2010 года между Г. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N **** на предоставление кредита в сумме **** рублей 31 копейка.
На основании предложения заемщика Г. изъявил желание на включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг, таких как заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и договора с ООО "Секурия" с целью приобретения услуги "Альфа-Хранитель" с уплатой по его заявлению указанным организациям суммы страховой премии в размере **** рублей 31 копейка и стоимости услуги в размере **** рублей. Данные суммы включены в общую сумму кредита.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определяют его условия по своему усмотрению.
В случае несогласия с условиями кредитования, истец не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительным условия соглашения о включении в сумму кредита страховых выплат в размере **** рублей 31 копейка и стоимости платной услуги в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Г. понимал условия договора и согласился с ними, в том числе и с условиями о заключении договоров с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ООО "Секурия" (л.д. 36). Доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договоров от 19 августа 2010 года под влиянием обмана, либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств, истцом суду не представлено.
Доводы истца в жалобе о том, что условия предоставления кредита сформулированы ОАО "Альфа-Банк" в типовой форме, куда входят условия страхования и платная услуга, без подписания которых кредит не выдается, являются предположительными, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.
Утверждение Г. о том, что действий ОАО "Альфа-Банк" по исполнению платной услуги "Альфа-Хранитель" оказано не было, не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку по договору оказания платной услуги "Альфа-Хранитель" ОАО "Альфа-Банк" стороной не является (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)