Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-131466/12-58-1273 по иску ОАО "Ульяновскобщепит" (ОГРН 1057325099810) к ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительными: 1) условия пункта 9 приложения N 1 к кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 о комиссии за выдачу кредита, 2) условия пункта 2.10 кредитного договора N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 о комиссии за выдачу кредита; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 900.000 руб.; о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 177906,67 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Старушонков Р.Г. по доверенности б/н от 27.11.2012;
- от ответчика: Вьюн Е.А. по доверенности N 1399 от 19.10.2012.
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновскобщепит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительными пункта 9 приложения N 1 к кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 о комиссии за выдачу кредита, пункта 2.10 кредитного договора N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 о комиссии за выдачу кредита; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 900000 руб.; о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 177906 руб. 67 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что условия кредитных договоров, предусматривающие комиссию за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку указанная операция не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Решением от 21 февраля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение по недействительной сделки было совершено истцом, поскольку сумму комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 оплатило ООО "Экспотранс", а между истцом и ответчиком был заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась особая возможность использования лимита выдачи, возможность экономии процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец получил дополнительный полезный эффект, кроме услуги кредитования. Указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений по кредитным договорам N 21-09/КР/КМБ от 30.09.2009, N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011, в соответствии с которыми банк (ответчик) открывает заемщику в каждом конкретном случае кредитную линию на срок и на условиях соответствующего договора, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором.
Лимит кредитной линии по договору N 21-09/КР/КМБ от 30.09.2009 г. - 20.000.000 руб. (пункт 1.2 приложения N 1 к договору N 21-09/КР/КМБ от 30.09.2009 г.).
Лимит кредитной линии по договору N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 г. - 20.000.000 руб. (пункт 2.2 договора N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 г.).
При этом, условиями рассматриваемых кредитных договоров была предусмотрена комиссия за выдачу кредита под которой понимается комплексная комиссия, включающая в себя в том числе плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка: в размере 2,7% от лимита выдачи (приложение N 1 к договору N 21-09/КР/КМБ от 30.09.2009 г. - л.д. 88 - 89); в размере 0,8% от лимита выдачи (пункт 2.10 договора N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 г. - л.д. 46).
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная комиссия была оплачена в полном объеме в размере 900000 руб.: по договору N 21-09 комиссия в размере 540000 руб. была перечислена 30.09.2009, по договору N 41-11 комиссия в размере 360000 руб. была оплачена частями в период 28.12.2011-24.02.2012, что также не оспаривается сторонами по делу.
При этом, 11 апреля 2011 года между ООО "Экспотранс" (Первоначальный должник), ОАО "Ульяновскобщепит" (Должник) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Банк), заключено Соглашение о переводе долга в соответствии с которым Первоначальный должник перевел на Должника, а Должник принял на себя права и обязанности Первоначального должника по кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ 30.09.2009.
В соответствии с параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.
Указывая, что взимание спорной комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленные условия договоров, устанавливающие обязанность заемщика по их оплате, являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Установив, что в рассматриваемом случае спорные комиссии представляют собой фиксированный и единовременный платеж заемщика за осуществление банком стандартных действий по выдаче кредита, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, в чем же состоит потребительская ценность оспариваемых истцом комиссий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании данных условий недействительным применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с ответчика спорную сумму комиссии.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 177906 руб. 67 коп.: по договору N 21-09/КР/КМБ от 30.09.2009 за период с 31.09.2009 г. по 24.01.2013 г. в размере 147757 руб. 50 коп.; по договору N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 за период с 29.12.2011 г. по 27.11.2012 г. в размере 30149 руб. 17 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также период их начисление и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату спорных денежных средств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение по недействительной сделки было совершено истцом, поскольку сумму комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 оплатило ООО "Экспотранс", а между истцом и ответчиком был заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась особая возможность использования лимита выдачи, возможность экономии процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец получил дополнительный полезный эффект, кроме услуги кредитования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
При этом, соглашение о переводе долга от 11.04.2011 подписано в т.ч. ответчиком, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Каких-либо доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не соответствует действительности, поскольку кредитный договор N 21-09/Кр/КМБ был заключен 30.09.2009, а уплата по нему комиссии состоялась 30.09.2009, в связи с чем, срок исковой давности по указанному требованию истекал 30.09.2012. Поскольку истец обратился с настоящим иском 29.09.2012, срок исковой давности не пропущен.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-131466/12-58-1273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 09АП-11601/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131466/12-58-1273
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 09АП-11601/2013-ГК
Дело N А40-131466/12-58-1273
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-131466/12-58-1273 по иску ОАО "Ульяновскобщепит" (ОГРН 1057325099810) к ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительными: 1) условия пункта 9 приложения N 1 к кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 о комиссии за выдачу кредита, 2) условия пункта 2.10 кредитного договора N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 о комиссии за выдачу кредита; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 900.000 руб.; о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 177906,67 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Старушонков Р.Г. по доверенности б/н от 27.11.2012;
- от ответчика: Вьюн Е.А. по доверенности N 1399 от 19.10.2012.
установил:
Открытое акционерное общество "Ульяновскобщепит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительными пункта 9 приложения N 1 к кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 о комиссии за выдачу кредита, пункта 2.10 кредитного договора N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 о комиссии за выдачу кредита; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 900000 руб.; о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 177906 руб. 67 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что условия кредитных договоров, предусматривающие комиссию за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку указанная операция не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Решением от 21 февраля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение по недействительной сделки было совершено истцом, поскольку сумму комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 оплатило ООО "Экспотранс", а между истцом и ответчиком был заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась особая возможность использования лимита выдачи, возможность экономии процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец получил дополнительный полезный эффект, кроме услуги кредитования. Указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений по кредитным договорам N 21-09/КР/КМБ от 30.09.2009, N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011, в соответствии с которыми банк (ответчик) открывает заемщику в каждом конкретном случае кредитную линию на срок и на условиях соответствующего договора, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором.
Лимит кредитной линии по договору N 21-09/КР/КМБ от 30.09.2009 г. - 20.000.000 руб. (пункт 1.2 приложения N 1 к договору N 21-09/КР/КМБ от 30.09.2009 г.).
Лимит кредитной линии по договору N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 г. - 20.000.000 руб. (пункт 2.2 договора N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 г.).
При этом, условиями рассматриваемых кредитных договоров была предусмотрена комиссия за выдачу кредита под которой понимается комплексная комиссия, включающая в себя в том числе плату за ведение учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка: в размере 2,7% от лимита выдачи (приложение N 1 к договору N 21-09/КР/КМБ от 30.09.2009 г. - л.д. 88 - 89); в размере 0,8% от лимита выдачи (пункт 2.10 договора N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 г. - л.д. 46).
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная комиссия была оплачена в полном объеме в размере 900000 руб.: по договору N 21-09 комиссия в размере 540000 руб. была перечислена 30.09.2009, по договору N 41-11 комиссия в размере 360000 руб. была оплачена частями в период 28.12.2011-24.02.2012, что также не оспаривается сторонами по делу.
При этом, 11 апреля 2011 года между ООО "Экспотранс" (Первоначальный должник), ОАО "Ульяновскобщепит" (Должник) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (Банк), заключено Соглашение о переводе долга в соответствии с которым Первоначальный должник перевел на Должника, а Должник принял на себя права и обязанности Первоначального должника по кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ 30.09.2009.
В соответствии с параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.
Указывая, что взимание спорной комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленные условия договоров, устанавливающие обязанность заемщика по их оплате, являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Установив, что в рассматриваемом случае спорные комиссии представляют собой фиксированный и единовременный платеж заемщика за осуществление банком стандартных действий по выдаче кредита, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, в чем же состоит потребительская ценность оспариваемых истцом комиссий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании данных условий недействительным применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с ответчика спорную сумму комиссии.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 177906 руб. 67 коп.: по договору N 21-09/КР/КМБ от 30.09.2009 за период с 31.09.2009 г. по 24.01.2013 г. в размере 147757 руб. 50 коп.; по договору N 41-11/Кр/КМБ от 27.12.2011 за период с 29.12.2011 г. по 27.11.2012 г. в размере 30149 руб. 17 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также период их начисление и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату спорных денежных средств, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что исполнение по недействительной сделки было совершено истцом, поскольку сумму комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 21-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 оплатило ООО "Экспотранс", а между истцом и ответчиком был заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась особая возможность использования лимита выдачи, возможность экономии процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец получил дополнительный полезный эффект, кроме услуги кредитования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
При этом, соглашение о переводе долга от 11.04.2011 подписано в т.ч. ответчиком, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Каких-либо доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не соответствует действительности, поскольку кредитный договор N 21-09/Кр/КМБ был заключен 30.09.2009, а уплата по нему комиссии состоялась 30.09.2009, в связи с чем, срок исковой давности по указанному требованию истекал 30.09.2012. Поскольку истец обратился с настоящим иском 29.09.2012, срок исковой давности не пропущен.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-131466/12-58-1273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)