Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года по делу N А19-399/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкал Лес" (ОГРН: 1113850013750, г. Иркутск, далее - ООО "Байкал Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН: 1026600000460, г. Екатеринбург, далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик) о взыскании 738 750 рублей незаконно удержанной комиссии по договору банковского счета и 11 173 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 845, 851, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статью 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "СКБ-банк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 мая 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июля 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением судами: статей 421, 424, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
По утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о незаконности действий банка по взиманию со счета истца комиссионного вознаграждения за операции, имеющие признаки необычных сделок, и направленности указанных действий банка на его неосновательное обогащение, являются ошибочными, поскольку банк действовал в рамках установленных им тарифов и подписанного с истцом договора. Целью установления указанного вознаграждения являлось пресечение операций, имеющих признаки отмывания денежных средств с использованием инфраструктуры банка.
ООО "Байкал Лес" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402567033563, уведомления о возврате почтовых отправлений N 66402567033549, N 66402567033556, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска указано незаконное списание банком со счета истца платежным требованием N 13608773 от 13 декабря 2012 года денежных средств в сумме 738 750 рублей с назначением платежа: "Комиссия 15% за кредитовый оборот по д-ту Плат.пор. N 39, 4925000, от 13.12.2012 согласно договору банковского счета и тарифа банка. НДС не предусмотрен".
Возражая против исковых требований, банк указал, что спорная сумма списана им в рамках заключенного с истцом договора банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 134.3.2-573 от 09.04.2012 (далее - договор) как установленное тарифами и пунктом 2.2.12 договора вознаграждение за совершение операций, имеющих признаки необычных сделок; такой операцией банк посчитал зачисление на счет истца 4 925 000 рублей, поступивших 13.12.2012 на счет истца по платежному поручению N 39 от ООО "Лидер" в качестве оплаты по договору N БЛЛ1 от 04.07.2011.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В пункте 2.2.12 договора установлена обязанность клиента (истца) уплачивать банку (ответчику) вознаграждение, установленное тарифами, за совершение операций, имеющих признаки необычных сделок. Перечень признаков необычных сделок определяется банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, актами контролирующих органов, и размещается в местах обслуживания клиентов и на официальном сайте банка в сети интернет. С признаками необычных сделок клиент знакомится под расписку.
Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности (см. Приложение N 1) и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что операция по зачислению на счет истца поступивших от ООО "Лидер" по платежному поручению N 39 от 13 декабря 2012 года денежных средств в качестве оплаты по договору N БЛЛ1 от 04.07.2011 не отвечает признакам необычных операций. Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для списания ответчиком со счета истца спорных денежных средств и на основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности действий банка по взиманию вознаграждения за операции, имеющие признаки необычных сделок, и направленности указанных действий банка на пресечение операций, имеющих признаки отмывания денежных средств с использованием инфраструктуры банка, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в данной конкретной ситуации, когда судами установлено в отношении поступивших истцу денежных средств отсутствие признаков необычных операций, правомерность установления банком вознаграждения за совершение необычных операций не имеет значения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года по делу N А19-399/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года по делу N А19-399/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-399/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N А19-399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года по делу N А19-399/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкал Лес" (ОГРН: 1113850013750, г. Иркутск, далее - ООО "Байкал Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН: 1026600000460, г. Екатеринбург, далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик) о взыскании 738 750 рублей незаконно удержанной комиссии по договору банковского счета и 11 173 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 845, 851, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статью 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "СКБ-банк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 мая 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июля 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением судами: статей 421, 424, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
По утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о незаконности действий банка по взиманию со счета истца комиссионного вознаграждения за операции, имеющие признаки необычных сделок, и направленности указанных действий банка на его неосновательное обогащение, являются ошибочными, поскольку банк действовал в рамках установленных им тарифов и подписанного с истцом договора. Целью установления указанного вознаграждения являлось пресечение операций, имеющих признаки отмывания денежных средств с использованием инфраструктуры банка.
ООО "Байкал Лес" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402567033563, уведомления о возврате почтовых отправлений N 66402567033549, N 66402567033556, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска указано незаконное списание банком со счета истца платежным требованием N 13608773 от 13 декабря 2012 года денежных средств в сумме 738 750 рублей с назначением платежа: "Комиссия 15% за кредитовый оборот по д-ту Плат.пор. N 39, 4925000, от 13.12.2012 согласно договору банковского счета и тарифа банка. НДС не предусмотрен".
Возражая против исковых требований, банк указал, что спорная сумма списана им в рамках заключенного с истцом договора банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 134.3.2-573 от 09.04.2012 (далее - договор) как установленное тарифами и пунктом 2.2.12 договора вознаграждение за совершение операций, имеющих признаки необычных сделок; такой операцией банк посчитал зачисление на счет истца 4 925 000 рублей, поступивших 13.12.2012 на счет истца по платежному поручению N 39 от ООО "Лидер" в качестве оплаты по договору N БЛЛ1 от 04.07.2011.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В пункте 2.2.12 договора установлена обязанность клиента (истца) уплачивать банку (ответчику) вознаграждение, установленное тарифами, за совершение операций, имеющих признаки необычных сделок. Перечень признаков необычных сделок определяется банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, актами контролирующих органов, и размещается в местах обслуживания клиентов и на официальном сайте банка в сети интернет. С признаками необычных сделок клиент знакомится под расписку.
Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности (см. Приложение N 1) и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что операция по зачислению на счет истца поступивших от ООО "Лидер" по платежному поручению N 39 от 13 декабря 2012 года денежных средств в качестве оплаты по договору N БЛЛ1 от 04.07.2011 не отвечает признакам необычных операций. Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для списания ответчиком со счета истца спорных денежных средств и на основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности действий банка по взиманию вознаграждения за операции, имеющие признаки необычных сделок, и направленности указанных действий банка на пресечение операций, имеющих признаки отмывания денежных средств с использованием инфраструктуры банка, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в данной конкретной ситуации, когда судами установлено в отношении поступивших истцу денежных средств отсутствие признаков необычных операций, правомерность установления банком вознаграждения за совершение необычных операций не имеет значения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года по делу N А19-399/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2013 года по делу N А19-399/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)