Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов К.Н.П., Х.О.Н., К.В.И., подписанную их представителем Г.Л.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 27 мая 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. к Х.А.И., Х.Н.Н. и Х.К.А. (третьи лица - Отделение по Тимирязевскому району Отдела УФМС России по городу Москве в САО; Ш.Н.П.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.А.И., Х.Н.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.К.А., к К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры,
К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. обратились в суд с иском к Х.А.И., Х.Н.Н. и Х.К.А. (третьи лица - Отделение по Тимирязевскому району Отдела УФМС России по городу Москве в САО; Ш.Н.П.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Х.А.И., Х.Н.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.К.А., обратились в суд со встречным иском к К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года постановлено:
- - исковые требования К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. к Х.А.И., Х.Н.Н. и Х.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения;
- - обязать К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. не чинить Х.А.И., Х.Н.Н. и Х.К.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>;
- - обязать К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. передать Х.А.И., Х.Н.Н. и Х.К.А. комплект ключей от квартиры по адресу: город Москва, улица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, общей площадью 80,9 кв. м и жилой площадью 55,1 кв. м, относящуюся к муниципальному жилому фонду; К.Н.П., Х.О.Н., К.В.И., Х.Н.Н. (до брака К.Н.Н.) вселились в означенное жилое помещение в 1986 году на основании обменного ордера от 31 марта 1986 года; истец К.В.И. и ответчик Х.Н.Н. являются матерью и дочерью; на спорной площади также проживает Ш.Н.П., являющаяся матерью К.В.И. и бабушкой Х.Н.Н.; в 1999 году Х.Н.Н. вступила в брак с Х.А.И.; 30 апреля 1999 года Х.А.И. зарегистрирован и вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи; в 2000 году на спорную жилую площадь зарегистрирована дочь ответчиков - Х.К.А.; между истцами и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения; между Х.Н.Н., Х.А.И. и ОАО "Альфа-банк" заключен кредитный договор, на предоставленные по которому денежные средства была приобретена квартира по адресу: город Реутов, являвшаяся предметом договора об ипотеке; по условиям договора об ипотеке приобретаемая Х.Н.Н. и Х.А.А. квартира в городе Реутов не являлась для залогодателя единственным пригодным для жилья помещением, а в случае наличия задолженности перед банком залогодержатель ОАО "Альфа-банк" имел право обратить взыскание на данную квартиру с выселением Х.Н.Н. и членов ее семьи из данной квартиры; решением Реутовского городского суда Московской области от 15 октября 2009 года с ответчиков Х.А.И. и Х.Н.Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 1 180 333 рублей 95 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>; данное решение вступило в законную силу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. исковых требований и об удовлетворении заявленных Х.А.И., Х.Н.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.К.А., встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года отказано в удовлетворении иска К.Н.П., К.В.И., Х.О.Н. к Х.А.И., Х.Н.Н., Х.К.А. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета; при этом решением суда установлено, что непроживание ответчиков Х.Н.Н., Х.А.И., Х.К.А. на спорной жилой площади носит временный характер и обусловлено крайне конфликтными и неприязненными отношениями между матерью К.В.И. и дочерью Х.Н.Н.; период временного непроживания ответчиков в квартире по вышеуказанному адресу является исключительно незначительным; на приобретенную ответчиками квартиру на основании договора об ипотеке, обращено взыскание на основании решения суда в связи с задолженностью перед банком по кредитному договору; от права пользования спорной квартирой и от исполнения договора социального найма ответчики не отказывались; ключей от спорного жилого помещения ответчики Х.А.И., Х.Н.Н., Х.К.А. не имеют и истцы К.Н.П., К.В.И., Х.О.Н. препятствуют ответчикам в пользовании спорной квартирой; переезд Х.А.И., Х.Н.Н., Х.К.А. в квартиру расположенную в городе Реутове, носил временный характер и являлся недобровольным; таким образом, Х.А.И., Х.Н.Н., Х.К.А. не могут быть лишены права на проживание к спорной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица, равно как не могут быть признаны утратившими право пользования этим жилым помещением; оснований для удовлетворения заявленных К.Н.П., К.В.И., Х.О.Н. исковых требований не имеется, а заявленные Х.А.И., Х.Н.Н., Х.К.А. встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе как таковой не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а также основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истцов К.Н.П., Х.О.Н., К.В.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. к Х.А.И., Х.Н.Н. и Х.К.А. (третьи лица - Отделение по Тимирязевскому району Отдела УФМС России по городу Москве в САО; Ш.Н.П.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.А.И., Х.Н.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.К.А., к К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 4Г/2-4940/10
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 4г/2-4940/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов К.Н.П., Х.О.Н., К.В.И., подписанную их представителем Г.Л.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 27 мая 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. к Х.А.И., Х.Н.Н. и Х.К.А. (третьи лица - Отделение по Тимирязевскому району Отдела УФМС России по городу Москве в САО; Ш.Н.П.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.А.И., Х.Н.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.К.А., к К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры,
установил:
К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. обратились в суд с иском к Х.А.И., Х.Н.Н. и Х.К.А. (третьи лица - Отделение по Тимирязевскому району Отдела УФМС России по городу Москве в САО; Ш.Н.П.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Х.А.И., Х.Н.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.К.А., обратились в суд со встречным иском к К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года постановлено:
- - исковые требования К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. к Х.А.И., Х.Н.Н. и Х.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения;
- - обязать К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. не чинить Х.А.И., Х.Н.Н. и Х.К.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>;
- - обязать К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. передать Х.А.И., Х.Н.Н. и Х.К.А. комплект ключей от квартиры по адресу: город Москва, улица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, общей площадью 80,9 кв. м и жилой площадью 55,1 кв. м, относящуюся к муниципальному жилому фонду; К.Н.П., Х.О.Н., К.В.И., Х.Н.Н. (до брака К.Н.Н.) вселились в означенное жилое помещение в 1986 году на основании обменного ордера от 31 марта 1986 года; истец К.В.И. и ответчик Х.Н.Н. являются матерью и дочерью; на спорной площади также проживает Ш.Н.П., являющаяся матерью К.В.И. и бабушкой Х.Н.Н.; в 1999 году Х.Н.Н. вступила в брак с Х.А.И.; 30 апреля 1999 года Х.А.И. зарегистрирован и вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи; в 2000 году на спорную жилую площадь зарегистрирована дочь ответчиков - Х.К.А.; между истцами и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения; между Х.Н.Н., Х.А.И. и ОАО "Альфа-банк" заключен кредитный договор, на предоставленные по которому денежные средства была приобретена квартира по адресу: город Реутов, являвшаяся предметом договора об ипотеке; по условиям договора об ипотеке приобретаемая Х.Н.Н. и Х.А.А. квартира в городе Реутов не являлась для залогодателя единственным пригодным для жилья помещением, а в случае наличия задолженности перед банком залогодержатель ОАО "Альфа-банк" имел право обратить взыскание на данную квартиру с выселением Х.Н.Н. и членов ее семьи из данной квартиры; решением Реутовского городского суда Московской области от 15 октября 2009 года с ответчиков Х.А.И. и Х.Н.Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 1 180 333 рублей 95 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>; данное решение вступило в законную силу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. исковых требований и об удовлетворении заявленных Х.А.И., Х.Н.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.К.А., встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2008 года отказано в удовлетворении иска К.Н.П., К.В.И., Х.О.Н. к Х.А.И., Х.Н.Н., Х.К.А. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета; при этом решением суда установлено, что непроживание ответчиков Х.Н.Н., Х.А.И., Х.К.А. на спорной жилой площади носит временный характер и обусловлено крайне конфликтными и неприязненными отношениями между матерью К.В.И. и дочерью Х.Н.Н.; период временного непроживания ответчиков в квартире по вышеуказанному адресу является исключительно незначительным; на приобретенную ответчиками квартиру на основании договора об ипотеке, обращено взыскание на основании решения суда в связи с задолженностью перед банком по кредитному договору; от права пользования спорной квартирой и от исполнения договора социального найма ответчики не отказывались; ключей от спорного жилого помещения ответчики Х.А.И., Х.Н.Н., Х.К.А. не имеют и истцы К.Н.П., К.В.И., Х.О.Н. препятствуют ответчикам в пользовании спорной квартирой; переезд Х.А.И., Х.Н.Н., Х.К.А. в квартиру расположенную в городе Реутове, носил временный характер и являлся недобровольным; таким образом, Х.А.И., Х.Н.Н., Х.К.А. не могут быть лишены права на проживание к спорной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица, равно как не могут быть признаны утратившими право пользования этим жилым помещением; оснований для удовлетворения заявленных К.Н.П., К.В.И., Х.О.Н. исковых требований не имеется, а заявленные Х.А.И., Х.Н.Н., Х.К.А. встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе как таковой не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а также основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истцов К.Н.П., Х.О.Н., К.В.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. к Х.А.И., Х.Н.Н. и Х.К.А. (третьи лица - Отделение по Тимирязевскому району Отдела УФМС России по городу Москве в САО; Ш.Н.П.) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.А.И., Х.Н.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.К.А., к К.Н.П., Х.О.Н. и К.В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)