Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Самойловой Н.Г,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице представителя М.К.Т.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <.......> годовых. Размер каждого платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, составлял <.......> коп.
Исполнение обязательств ответчиков Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., обеспечено путем предоставления Банку поручительства ответчиками Б.Н.В. (договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.), Ч.Г.Ф.(договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.)
Во исполнение обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ г. кредитные средства в размере <.......> рублей перечислил на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующим мемориальным ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.
В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч. солидарно взыскана задолженность. Данные денежные средства поступили на счет Банка ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, которую истец просил взыскать солидарно с Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Ч., Б.Н.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала, а также госпошлину в сумме <.......>.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика Б.М.Ю. и производство по делу возобновлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице представителя М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения Б.М.Ю., в которых просит решение суда оставить без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <.......> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) под 14% годовых. Исполнение обязательств ответчиков Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., обеспечено путем предоставления Банку поручительства ответчиками Б.Н.В., Ч.Г.Ф.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита, Банк обращался в суд с иском о взыскании данной задолженности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч. солидарно взыскана задолженность. Данные денежные средства поступили на счет Банка ДД.ММ.ГГГГ.
Банк предъявил требования к ответчикам о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.
Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Таким образом, после вступления в силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, денежное обязательство заемщика не прекратилось, с учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что договор, заключенный между банком и Б.М.Ю., Б.М.М., Б.Л.Н. не расторгнут, начисление банком процентов на основной долг до момента фактического погашения суммы основного долга в соответствии с условиями договора, правомерно.
Ошибочным также является вывод суда первой инстанции о том, что кредит предоставлялся ИП Б.М.Ю., а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП "Б.М.Ю." признан несостоятельным (банкротом), после чего все требования, связанные с его предпринимательской деятельностью, считаются погашенными, с данным суждением не может согласиться судебная коллегия, поскольку из кредитного договора следует, что кредит предоставлялся физическим лицам: Б.М.Ю., Б.М.М., Б.Л.Н.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков, установленных договором процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.
Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный расчет, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам, задолженность ответчика согласно расчету составляет <.......> коп., проверив представленный расчет судебная коллегия находит его математически верным.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиков по кредитному договору является безусловным основанием для взыскания с заемщиков и поручителей суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <.......>, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по <.......>. с каждого.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч.Г.Ф. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.
Взыскать с Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч.Г.Ф. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины по <.......>. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9927/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-9927/2013
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Самойловой Н.Г,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице представителя М.К.Т.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <.......> годовых. Размер каждого платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, составлял <.......> коп.
Исполнение обязательств ответчиков Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., обеспечено путем предоставления Банку поручительства ответчиками Б.Н.В. (договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.), Ч.Г.Ф.(договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.)
Во исполнение обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ г. кредитные средства в размере <.......> рублей перечислил на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующим мемориальным ордером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г.
В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч. солидарно взыскана задолженность. Данные денежные средства поступили на счет Банка ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, которую истец просил взыскать солидарно с Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Ч., Б.Н.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала, а также госпошлину в сумме <.......>.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика Б.М.Ю. и производство по делу возобновлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице представителя М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения Б.М.Ю., в которых просит решение суда оставить без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <.......> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) под 14% годовых. Исполнение обязательств ответчиков Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., обеспечено путем предоставления Банку поручительства ответчиками Б.Н.В., Ч.Г.Ф.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита, Банк обращался в суд с иском о взыскании данной задолженности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч. солидарно взыскана задолженность. Данные денежные средства поступили на счет Банка ДД.ММ.ГГГГ.
Банк предъявил требования к ответчикам о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.
Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Таким образом, после вступления в силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, денежное обязательство заемщика не прекратилось, с учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что договор, заключенный между банком и Б.М.Ю., Б.М.М., Б.Л.Н. не расторгнут, начисление банком процентов на основной долг до момента фактического погашения суммы основного долга в соответствии с условиями договора, правомерно.
Ошибочным также является вывод суда первой инстанции о том, что кредит предоставлялся ИП Б.М.Ю., а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП "Б.М.Ю." признан несостоятельным (банкротом), после чего все требования, связанные с его предпринимательской деятельностью, считаются погашенными, с данным суждением не может согласиться судебная коллегия, поскольку из кредитного договора следует, что кредит предоставлялся физическим лицам: Б.М.Ю., Б.М.М., Б.Л.Н.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков, установленных договором процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.
Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный расчет, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам, задолженность ответчика согласно расчету составляет <.......> коп., проверив представленный расчет судебная коллегия находит его математически верным.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиков по кредитному договору является безусловным основанием для взыскания с заемщиков и поручителей суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <.......>, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по <.......>. с каждого.
Таким образом, с учетом вышеизложенного и на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч.Г.Ф. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп.
Взыскать с Б.М.Ю., Б.Л.Н., Б.М.М., Б.Н.В., Ч.Г.Ф. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины по <.......>. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)